Posté le: Mer 26 Mar 2003, 12:56 Sujet du message:
Voila, je voudrais poser une petite question à C. Martz alias econologie si j'ai bien compris.
(je peux te tutoyer ?)
Je voudrais savoir si tu es professionnellement impliqué dans le développement de la technologie GEET en France.
Si c'est le cas, vas t-on un jour pouvoir bénéficier de cette technologie dans des produits commercialisés ?
Cette question est peut-être un peu personnelle donc je ne t'en voudrai pas si tu ne désires pas repondre. ;)
Posté le: Jeu 27 Mar 2003, 01:36 Sujet du message:
salut, oui c bien moi
J'aimerai evidement pouvoir developper le systeme de maniere professionelle (surtout que j'ai toujours pas de boulot...vive la crise pour les jeunes diplomés!) bon pour le moment tout ce que j'ai a dire c'est qu'il me semble qu'on est aussi avancé que pantone aux Usa avec les systemes
de dopages à l'eau qui ont le grand avantage de présenter efficacité et simplicité (contrairement au montage d'origine).
Le probleme vient du fait que les résultats ne semblent pas constants et systématiques, c a d que le systeme necessite des moyens d'investigation et d'étude et de compétences que seuls des industriels possedent.
Hors il semble que cela ne soit pas dans "leur interet" qu'une telle technologie voye le jour. Je pourai peut etre retrouver la réponse que j'ai eu de Renault pour vous le prouver...c'était assez lamentable comme comportement....mais c'est eux seul qui auraient le pouvoir de faire bouger les choses rapidement...Dans l'autre cas, cela prendra encore du temps avant de sortir un produit sur le marché qui soit plus évolué que du bricolage...mais ne vous inquiétez pas...cela avance (mais doucement)
Posté le: Jeu 27 Mar 2003, 12:21 Sujet du message:
Merci pour vos réponses à tous les 2
Sinon le principal reproche qui est fait au sujet de la technologie pantone et que j'ai pu relever dans différents forums et news groups, c'est que beaucoup ne croient pas à la théorie du "craquage" de l'eau en un gaz qui fournirait un surplus de combustible.
Ils disent que le principe du GEET est le même que celui du moteur à Gaz et que cela suffit à expliquer l'amélioration du rendement constaté par une combustion plus complète du combustible avec en sus moins de rejets polluants. En contrepartie de ce meilleur rendement, le moteur serait moins puissant (en instantané) et ceci justifierait le peu d'anthousiasme des constructeurs pour ce système.
Qu'en pensez vous ?
Je précise que je ne suis pas ingénieur et que mes connaissances en physique dans ce domaine sont très superficielles, merci de ne pas fournir de réponses trop techniques.
Posté le: Jeu 27 Mar 2003, 14:15 Sujet du message:
Tu as raison, en partie, moi le principal reproche que je ferais au systeme c'est que, comme c'est énoncé, tout le monde croit pouvoir rouler avec 80% d'eau CE QUI EST FAUX ET ARCHI FAUX !!
Décevoir les gens c'est pire que de ne rien faire...et Pantone a decu énormement de personne (peut etre pas assez compétentes ou courageuse) en affirmant des choses fausses alors que son invention est trés valable pour certains points.
Le pantone n'est PAS UN MOTEUR a eau, mais c'est une excelente transition. En effet; on a prouvé depuis longtemps (2ieme guerre mondiale) que l'eau injectée sous certaines conditions pouvait améliorer la combustion dans un moteur : c a d soit augmenter la puissance soit diminuer la consomation suivant ce que l'on recherche.
Concernant le cracking : pour avoir mesurer la teneur en H2 en sortie de réacteur, j'AFFIRME que la molécule d'eau N'EST PAS CRACKée en Hydrogène pur...mais je ne dis pas qu'elle reste H20. Ce qui est sur, c'est que d'apres les témoignages des nombreux agriculteurs, le gain est tres sensible et bien plus important que celui apporté par une combustion en phase gazeuse ( qui n'est meme pas réalisé sur le montage Diesel vu que le circuit d'alimentation d'origne est conservé)
Je te conseil de lire l'article injection d'eau dans les moteur thermique sur le site.
Je pense que les indus ne sont pas intéréssé pour différentes raisons :
- aucun constructeur n'a jamais utilisé un brevet EXTERIEUR a son bureau de R&D, du moins pas un brevet d'un inventeur indépendant ( Lisez l'article de HERAIL pour vous en convaincre)...sans parler des conditions, souvent inacceptables données par l'inventeur lui meme! (c'est bien dommage....la plupart sont des vraies tete de mule !! mais c'est un autre debat)
- les marchés des productions actuelles sont actuellement énormes : par exemple developper un tel systeme rendrait caduque tout le marché des pots catalytique
- la simplicité du systeme déroute les industriels : combien de kit seraient vendus par rapport a ceux qui seraient piraté? Il faut bien comprendre que le but d'une entreprise est de gagner de l'argent...rien d'autre!! Et la complication/electronisation des voiture va evidement dans ce sens. PLus personne ne peut aujourd'hui réparer sa voiture lui meme....et les petits garagistes sont voués à disparaitre!! (merci les constructeurs!!)
- dernier point et surement le plus important : le lobbying créée par les pétrolier & gaziers. Total, Renault et le gouvernement marchent la main dans la main ( je ne vais pas m'étendre sur le sujet)...mais d'un autre coté c'est souvent l'excuse donnée par certains inventeurs peu scrupuleux pour faire croire au monde que leur invention est brimé alors que celle ci est une arnaque (tres fréquent dans le domaine de l'énergie)!
Imaginez que le systeme se diffuse rapidement et a grande echelle et que tous les systeme consomment 30% de moins....c'est 30% de moins dans les caisses de : l'Etat & des pétroliers. Innaceptable pour eux...mais ce lobbying est inaceptable moralement au nom du progres et de la science!!
Posté le: Jeu 27 Mar 2003, 17:06 Sujet du message:
Moui… en gros je suis d’accord sur le fait que les grands « argentiers » tiennent au statut quo. Comme tu l’as dit, la stabilité du commerce mondial est largement dépendante des règles de gestion de la production pétrolière.
Mais à moyen terme le changement est inévitable. La raison en est que le prix du pétrole est voué à augmenter inexorablement (source d’instabilité) et ce pour plusieurs raisons.
Les réserves sont limitées. Il ne reste au bas mot que 50 années de réserve. Et c’est sans tenir compte de l’explosion de la demande qui risque de se produire à cause des économies émergentes d’Asie (surtout la chine).
De plus dans ces réserves on inclue des gisements non encore rentables parce que trop coûteux pour être exploités avec les techniques d'aujourd'hui.
Et pour finir, il faut distinguer la capacité de production de la quantité extractible. Pour une quantité donnée extractible la quantité de barils produits par jour représente une cloche qui atteindra son sommet d’ici 5 à 10 ans maximum. Ensuite les gisements s’amenuisants, nous extrairons de moins en moins alors que parallèlement la demande ne fera qu’augmenter.
Tout concours à ce que le prix du pétrole augmente fortement dans les années à venir.
Si nous ne préparons pas nos économies à fonctionner autour d'un autre modèle que le pétrodollar le choc sera d’autant plus grand.
Posté le: Jeu 27 Mar 2003, 18:31 Sujet du message:
"Moui… en gros je suis d’accord sur le fait que les grands « argentiers » tiennent au statut quo. Comme tu l’as dit, la stabilité du commerce mondial est largement dépendante des règles de gestion de la production pétrolière.
Mais à moyen terme le changement est inévitable. La raison en est que le prix du pétrole est voué à augmenter inexorablement (source d’instabilité) et ce pour plusieurs raisons.
Les réserves sont limitées. Il ne reste au bas mot que 50 années de réserve. Et c’est sans tenir compte de l’explosion de la demande qui risque de se produire à cause des économies émergentes d’Asie (surtout la chine)."
c'est exactement ce que j'explique dans le dossier "L'utilisation du petrole" sur le site...pkoi tu crois que bush est en irak actuellement? Parce que le Moyen Orient présente le pétrole le moins cher a l extraction ( 1 a 2 $ le baril en arabie saoudite...pas tellement plus en irak)
"faut distinguer la capacité de production de la quantité extractible" j'en parle aussi dans le meme dossier...
"5 à 10 ans maximum"...cette courbe est dans LE MEME DOSSIER (et d'apres elle ...le pic a deja été dépassé...mais bon vu les incertitudes sur les reserves...je t accorde le bénéfice du doute ! ( rallalalalal...a quoi ca sert que je mette des dossiers bien ficelé online)
"que le pétrodollar le choc sera d’autant plus grand" d ou l'interet d'utiliser MIEUX le pétrole mais d'y aller en douceur...le procédé Pantone constitue donc une solution IDEALE a l heure actuelle surtout compte tenu de son faible cout par rapport aux pays emergents (chine + inde)
ps : va lire le dossier pétrole meme si il t apprendra rien tu poura peut etre rajouter des choses intéréssantes vu que tu as l air de maitriser la question ( du moins autant que moi)
Posté le: Jeu 27 Mar 2003, 19:02 Sujet du message:
arghhhhh !
désolé j'avais pas lu ce dossier
(ça donne l'impression de se parler à soi-même)
Pour ma part, je crois que l'autarcie énergétique est atteignable dans les années à venir. Des petites unités de production délocalisées en cogénération basées sur le solaire thermique/PV et éolien, c'est l'idéal. En la matière les Suisses et les Allemands ont déjà lancé des programmes nationaux pour inciter les gens à s’équiper.
Je surveille attentivement le marché dans ce domaine et j’espère me lancer une de ces jours. (faut que les prix baissent encore un peu).
Mais si tu fais construire une maison, il ne faut pas hésiter...
Posté le: Jeu 27 Mar 2003, 19:19 Sujet du message:
Au sujet de la guerre en Irak, je ne crois pas que les Américains la fassent pour l’accès à un pétrole bon marché.
Les Irakiens n’ont jamais refusé de leur vendre leur pétrole à un bon prix. Depuis le début de l’embargo, c’est une résolution de l’ONU qui oblige les Irakiens à l’échanger contre de la nourriture uniquement.
Par contre, faire la guerre à un pays riche (potentiellement) c’est très rentable parce qu’on peut dépenser sans compter son armement. Il suffira ensuite de se rétribuer en pétrole comme compensation pour les « dommages de guerre ».
En ce sens, les Américains ont déjà demandé la levée de la fameuse résolution « pétrole contre nourriture » qui les empêche de pomper le pétrole d’Irak pour se rembourser.
Inutile de préciser que les Français et les Russes sont pas trop pour.
Les Américains ont finalement trouvé un bon moyen de relancer leur économie, dans cette optique ils ont tout intérêt à balancer un maximum de bombe : il faut vider les arsenaux.
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5Suivante
Page 1 sur 5
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
1ere visite?
Les Forums
Télécharger
Boutique éconologique
Petites Annonces
) actifs (
Question à C.Martz
