Ressources géologiques: y a pas que le pétrole qui manquera!

[dirk pitt]

deux remarques a propos de cet excellent post sur les ressources terrestres:

d'abord, je mets une fois de plus en garde contre la perversité des réserves comptées en rapport R/P. ce ratio qui a le seul mérite d'être simple à comprendre divise les réserves (connues/estimées/ probables ou autre suivant la ressource) par la production à un instant T
la plus grosse omission la-dedans, c'est que les ressources géologiques ne sont pas comme un réservoir dont le robinet coule avec le même débit jusqu'au dernier litre.
quand on dit qu'il reste N années de production de tel élément, il ne faut pas imaginer que l'on va continuer au même rythme et qu'un beau jour: Ah ben y-en a plus!!!
on exploite les réserves géologiques les plus faciles au début (bien évidemment) et la plupart de ces réserves montrent une BAISSE de la production lorsqu'on a extrait plus de la moitié des réserves ultimes.
ainsi, pour le pétrole par exemple, c'est le maintenant mieux connu peak-oil qui fait que la production, bien que pouvant durer peut-etre encore 50ans ou plus, va baisser dans un avenir très proche, nous obligeant à réduire notre consommation, car nous avons consommer plus de la moitié du pétrole disponible.

pour l'uranium, il y a un autre facteur important et je renvoie aux tres bons articles de l'EWG allemand (Energy Watch Group)
en résumé, le probleme est que la consommation mondiale actuelle d'uranium est assurée à hauteur de seulement 2/3 par l'extraction de minerai. le dernier tiers vient de stocks existants notamment issu du démantelement des armes nucléaires. lorsque ces stocks seront épuisés (2013 pour l'énorme stock russe), il va manquer 1/3 de l'uranium necessaire et il faudrait donc que les mines augmentent de 50% leur extraction!! il y a fort a parier que le prix de l'electricité nucléaire va augmenter fortement.

dernier point sur le recyclage de l'aluminium:
en 2006 (derniers chiffres que j'ai), environ 20% du tonnage de produit finis alu revenait sous formes de produits finis recyclés. mais ce n'est pas la plus grosse par du recyclage. la plus grosse part se fait en amont du produit fini a toutes les étapes du process industriel si bien qu'a la production de base du métal (on appelle ça le métal primaire), environ 50% vient réellement de "nouveau" métal produit à partir de l'extraction et 50% vient du recyclage de toute la filière industrielle de l'aluminium.
_________________

cliquez ma signature

[Remundo]

Salut Dirk,

En fait, le temps calculé doit être minoré, d'une part pour la raréfaction/difficulté d'extraction croissante (ce que tu expliques bien), mais aussi par l'utilisation croissante des ressources: avec l'essor chinois, indien et amérique du Sud, le stress sur les ressources augmente de 4%/an environ.

Sans le recyclage, cela ne passera pas à très court-terme (15 à 20 ans)
_________________
http://sycomoreen.free.fr

[dirk pitt]

[Bibiphoque]

Salut,
La pluspart des métaux peuvent, si l'on y met les moyens, être recyclés à 100%.

Ce qui fait que les chiffres ne correspondent pas ce sont les métaux "immobilisés" durant la durée de vie de "l'objet" fabriqué avec.
En exemple le plus connu, le cuivre qui est systématiquement purifié par électrolyse pour ensuite être réutilisé dans des alliages de première fonte ou comme cuivre pur.
@+
_________________
Ce n'est pas parce qu'on dit depuis toujours que c'est impossible qu'il ne faut pas essayer

[Remundo]

Salut Bibi et Dirk,

Quand je parle de stress sur les ressources, c'est une autre façon de parler de prélèvement des ressources.

Le prélèvement, c'est une notion de débit, en quantité/année.

On peut donc sans problème augmenter le débit, c'est ce qu'on fait d'ailleurs.

Le problème, c'est que si on ouvre grand un robinet d'un réservoir qui par définition n'est alimenté par rien (les ressources fossiles et minières de la Terre), le réservoir se vide à toutes vitesses.

En attendant, on peut "se gaver" quelques années, en augmentant le débit de 4%/an. C'est le point de vue actuel de tous les "grands" (industriels, politiques, économistes "du PIB") de ce monde. Et bien sûr que c'est une ineptie majeure.

@+
_________________
http://sycomoreen.free.fr