Quel est le vrai prix de l'énergie fossile?

[Capt_Maloche]

Dans sa présentation ICI, JM Jancovicci quantifie l'énergie dépensée par humain en équivalent esclave.

Ce n'est pas faux, car si un homme est capable de fournir 0.5 KW.h au grand maximum d'énergie mécanique en une journée, 1l d'essence en contient 11 KW.h et en restitue environs 4 mécaniquement si utilisée dans un système thermique. source : http://www.unige.ch/sebes/textes/1994/94Greppin.html

le salaire moyen en France est d'environs 80€/jour ouvré soit environs 160€/jour avec les charges.

1L d'essence fournit environs 4 KW.h d'énergie mécanique, soit 8 fois ce que peut produire un homme;

LE PRIX DU LITRE D'ESSENCE DEVRAIT DONC ETRE DE 160 x 8 = 1280 €/L HORS MARGE.

Mais, c'est le marché de l'offre et de la demande qui régit les prix sur terre; et sur un stock d'énergie fossile connu, nous ne sommes qu'au début de l'envolée des prix des combustibles fossiles

[jonule]

comme l'est l'uranium, qui ne devrait pas tarder à subir le même scénario ...

[Capt_Maloche]

en parlant de ça aussi, quelles sont nos ressources en Uranium?

[Christophe]

Maloche là tu va un poil fort là...t'as commencé à lire le plein svp (autrement dit : est il sec? )?

Sinon pour élargir et compléter le débat on vient de recevoir ca: https://www.econologie.com/shop/la-natur ... p-182.html



Dont voici un résumé du résumé:

Cet exemple montre combien l'économie est indissociable de la nature et que, à ce titre, cette dernière mérite qu'on la considère comme un capital à faire fructifier, une épargne dont les intérêts seuls devraient être prélevés pour la production.

(...)

Des solutions existent. Elles demandent de rompre avec les dogmes économiques pour être développées.

[dirk pitt]

@ capt Maloche
L'Energy Watch Group allemand estimait il y a 1 an les réserves connues à environ 70ans de la production actuelle. mais attention au piege de ce fameux rapport R/P comme pour le pétrole, la demande va augmenter et les gros gisements sont surement tous découverts.

il y a un autre facteur pour l'uranium, c'est qu'aujourd'hui, seulement 60% de l'uranium consommé est extrait des mines, les 40% restant proviennent de stocks extraits jusqu'aux années 80 et aussi les tres importants stocks issus du démantelement de l'arsenal militaire de l'ex URSS. Les contrats mondiaux avec la russie finissent en 2013 et la russie a déjà annoncé qu'elle n'entendait pas les prolonger...
d'ici là, il va falloir que la production mondiale augmente d'environ 50%. aujourd'hui, l'australie et le canada repprésentent 44% de l'extraction.

[jonule]

il faut prendre en compte la demande de la chine et inde pour leurs centrales : ça av faire un prétexte pour faire grimper les cours, le meme jeu puéril que pour le pétrole !

mais ce qu'il faut savoir :
>l'uranium minerai est le seul minerai fissile sur terre.
>lors de l'enrichissement cela fait de l'uranium appauvri d'un coté, de l'autre le combustible "primaire".
>lors de la réaction nucléaire en réacteur, cela "produit" du plutonium (non ce n'est pas un minerai)
>ce plutonium est mélangé avec de l'uranium appauvri (UA) pour faire du "MOX", par la Hague (7% plutonium le reste UA), nouveau combustible; il est fabriqué à la Hague, 2° site nucléaire mondial après Tricastin, site d'enrichissement.

il est évident que le plutonium a été créé de toute pièce articifiellement par la main de l'homme nucléaire, et est hautement radioactif et dangereux, des milliers de fois + que l'uranium.

conclusion : meme si le cours de l'uranium grimpe, c'est avec le plutonium que les centrales marcheront, c'est le but des EPR qu'ils veulent construire (à la place des éoliennes) : pour rentabiliser encore + la grimpette qu'ls vont faire avec les cours ... ils appellent ça économique, peur eux, car nous on sait combien ils augmentent les prix chez EDF-AREVA ...

[jonule]

remarques intéressantes de citoyens actifs (ou terroriste extrémiste selon certains, il faudrait faire un sondage peut etre) :

2e EPR en France : une décision stupide qui disqualifie Nicolas Sarkozy sur les dossiers énergétiques et climatiques
03 juillet 2008

Paris, France — Greenpeace condamne l'annonce faite aujourd'hui par le président de la République qui, en visite au Creusot, a annoncé la construction d'un deuxième réacteur nucléaire EPR sur le territoire français. « Cette décision est aberrante et stupide. Il s'agit d'une faute lourde sur le plan énergétique, économique, industriel et environnemental, déclare Yannick Jadot, responsable des campagnes de Greenpeace France. La France est une "république nucléaire", comme d'autres sont des républiques bananières. La présidence française de l'Europe commence à peine, le lobby nucléaire est de nouveau aux manettes et le Président français, totalement disqualifié. »
Un réacteur totalement inutile. Le réacteur EPR en construction à Flamanville ne se justifiait déjà pas en termes de besoins énergétiques, la France étant en forte surcapacité nucléaire. Pour justifier ce premier EPR, l'industrie et les autorités n'ont cessé de dire qu'il fallait un prototype à tester d'ici à 2015, avant de décider d'un éventuel remplacement du parc existant à partir de 2020. C'est encore la position défendue par EDF aujourd'hui, qui répète ne pas voir l'utilité de construire de nouvelles tranches nucléaires avant 2020. « Cette décision de construire un 2e EPR tombe du ciel sans la moindre justification énergétique », déclare Frédéric Marillier, en charge de la campagne Énergie à Greenpeace France.

Un réacteur dangereux. L'EPR est le plus puissant des réacteurs au monde (1 600 MW), il concentrera plus de radioactivité que ces prédécesseurs. De plus, l'utilisation d'un combustible spécifique à base de plutonium (le Mox), renforcera la radioactivité et la toxicité des rejets éventuels. Et concernant les déchets, ils seront certes un peu moins nombreux, mais plus radioactifs.

Un réacteur trop cher, qu'on ne sait pas construire. Les deux seuls EPR qu'Areva tente actuellement de construire rencontrent de grosses difficultés. Le chantier finlandais, entamé en 2005, affiche un dépassement budgétaire global de 1,3 à 2,2 milliards d'euros (pour un prix initial de 3,3 milliards) et ne sera terminé qu'avec deux ans de retard au moins (2011 et non 2009). Quant à l'EPR de Flamanville (Manche), il a déjà pris du retard, les travaux ayant été stoppés pendant plus d'un mois sur ordre de l'Autorité de sûreté nucléaire, suite à de nombreuses anomalies et malfaçons.

Il existe une bien meilleure solution : l'efficacité énergétique. Pourquoi investir dans le nucléaire, alors qu'il existe des solutions plus efficaces, plus économiques, plus sûres et plus rapides ? Isoler les logements, limiter les consommations des voitures, favoriser l'achat de produits efficaces, etc. : de telles mesures permettant de maîtriser la consommation répondent à la fois aux enjeux des changements climatiques, de la sécurité énergétique et du pouvoir d'achat des Français. Juste un exemple simple, que le gouvernement refuse de mettre en place – alors qu'il s'agit de l'une des mesures phares du Grenelle de l'environnement : l'interdiction des ampoules à incandescence d'ici à 2010. Une telle mesure permettrait à la France d'économiser une quantité d'électricité équivalente à ce que devrait produire le réacteur EPR.

« Face à l'envolée des prix de l'énergie liée au pétrole et dans un contexte de crise budgétaire, comment accepter que le président de la République fasse un cadeau de plus de 3 milliards d'euros à Areva au lieu d'investir au service des Français, s'interroge Yannick Jadot. On ne sait même pas combien coûte un EPR, vendu pour plus de 3 milliards d'euros mais dont le prix est en train de doubler en Finlande. En revanche, on sait qu'un euro investi dans l'efficacité permet d'économiser sept fois plus d'énergie qu'un euro investi dans le nucléaire n'en produit. »

>Christophe : la dernière phrase et le passage en vert sont en particulier pour toi : tu vois qu'ils savent proposent quelque chose !

en +, au vu de toutes les instances sérieuses auxquelles ils sont rattachés (produits chimiques, climat, voiture propre etc ...) : on peut légitimement prendre leur dernière phrase comme base de calcul, qu'en penses tu ?