Passons maintenant aux choses sérieuses ( ! )
Après toutes ces semaines de silence, nous revoici pour vous dire que nous avons enfin réalisé les tests.
Nous avons accumulé les problèmes techniques, ce qui a considérablement réduit notre temps disponible pour le projet, et nous n'avons donc pas pu réaliser toutes les phases de tests envisagées.
Voici donc un tableau récapitulatif des résultats, qui, comme vous pourrez le voir, ne se sont pas montrés concluants :
A noter que la phase 5 reprend la méthodologie de la phase 3, mais que la tige intérieure était de diamètre inférieur (5 mm au lieu de 13).
En quelques mots, les conclusions sont :
- Bridage occasionné par le système : variation de 1% de la consommation
- Gain engendré par notre système : diminution de la consommation de 1 à 4% selon les configurations-test
Attention : marge d’erreur du banc : +/- 2%
Les baisses n'étant pas significatives, nous avons été contraints de conclure que notre système ne fonctionnait pas. Nous n'avons en effet jamais approché les 30% annoncés.
Voici notre rapport final (soutenance orale du 29/05/2008), pour plus d'informations :
Posté le: Mar 06 Mai 2008, 09:03 Sujet du message:
Bonjour
Bravo pour vos essais et votre compte rendu
Mais un chose m'interpelle et je vous cite
Citation:
"2.4.3. Troisième phase
La troisième phase des essais correspondait à l’évaluation concrète de l’influence de l’injection de la vapeur d’eau dans l’admission du moteur. Plusieurs problèmes sont alors apparus. Tout d’abord, nous avons constaté que les configurations que nous avions établies ne correspondaient pas avec la fenêtre de fonctionnement du générateur de vapeur. La production de vapeur était inexistante à 1500 tours par minute, et vraiment très faible à 2000. Il fallait donc augmenter la sollicitation du moteur, mais sans chercher à utiliser un régime trop élevé, afin de rester dans la plage optimale d’utilisation du moteur. Nous avons donc décidé, pour la suite des opérations, d’effectuer les tests à 2500 tours par minute, mais en prenant des valeurs de couple de 50, 70 et 80 N.m. La tige trop grosse dans le réacteur y a fait grimper la pression, suffisamment pour que nous rencontrions notre second problème. L’effet d’aspiration du moteur n’étant pas assez important, la vapeur d’eau avait une tendance marquée à s’échapper par la voie d’arrivée d’air de notre système, et ne se dirigeait donc pas vers l’admission. Nous avons corrigé ce problème en plaçant un bouchon sur cette entrée."
"2.4.5. Cinquième phase
La cinquième phase de ces tests correspondait à la reprise des conditions de la troisième phase des tests, avec pour principal changement le remplacement de la tige du réacteur par une autre tige de diamètre inférieur. Nous avons constaté cette fois que le bouchon sur l’arrivée d’air n’était plus nécessaire."
..........
"Finalement, si notre étude n’a pas permis de confirmer que le système de dopage à l’eau était efficace, nous ne pouvons pour autant affirmer que le système Gillier-Pantone n’a aucune influence sur les performances du moteur. Une étude complémentaire, avec d’autres formes de systèmes, d’autres moteurs, et éventuellement d’autres configurations, serait nécessaire, pour vérifier aussi bien la consommation en carburant que les rejets polluants, qui n’ont pas pu être analysés."
Peut-être Echo-Moteur3 l'an prochain aura-t-il plus de succès
Félicitations pour votre démarche
Dommage pour les résultats plus que mitigés ... et le bouchon !!!???
Inscrit le: 15 Oct 2007 Messages: 1676 Localisation: Clermont Ferrand
Posté le: Mar 06 Mai 2008, 09:08 Sujet du message:
Bonjour les Echo² Motoristes,
VOus avez bien bossé avec des moyens limités. Chapeau
Un "Bon gros rapport" comme on les aime en écoles d'ing
ça me rappelle des souvenirs de jeunesse
Pour vos résultats, vous faites preuve de prudence, à raison car vous n'avez pas suffisamment de situations de mesures pour dégager une tendance générale.
Je remarque toutefois que les consos baissent en phase 3 (cad avec dopage à l'eau grosse tige) et en phase 5 (avec dopage à l'eau petite tige) alors que la puissance prélevée reste la même (même couple et même régime).
Et cette baisse est de 5%, soit plus que vos imprécisions de mesures de 2%.
Donc certes, on reste un peu sur sa faim, mais on n'est pas déçu non plus.
Par ailleurs, je pense que l'injection d'eau, pour exprimer tout son potentiel, nécessite des moteurs plus élaborés, notamment à calage variable de soupape et taux de compression variable, additionné d'un contrôle précis de la production de vapeur. La fenêtre d'optimisation est probablement très petite: pas assez d'eau: aucun effet, trop d'eau: noyage du moteur, combustion dégradée...
En espérant que vos profs vous mettent la note que vous proposez dans le rapport
Posté le: Mar 06 Mai 2008, 10:50 Sujet du message:
Remundo a écrit:
VOus avez bien bossé avec des moyens limités. Chapeau
Un "Bon gros rapport" comme on les aime en écoles d'ing
ça me rappelle des souvenirs de jeunesse
sur, rien de tel que d'avoir des matheux sans esprit littéraire pour prouver qu'une invention ne marche pas et la mettre au rebut, ou (dé)montrer que les OGM sont bons pour la santé !
sans rire, vu les difficultés que sont confrontés les expérimentateurs de ce site pour arriver à des performances, il reste à continuer !
sans compter que le principal en devrait pas être la consomamtion mais la pollution, comme en confère le schéma que vous avez pris sur le C15 de vitry qui se limitait essentiellement à ça ;-)
Posté le: Mar 06 Mai 2008, 11:27 Sujet du message:
Bravo finalement vous avez réussi à résoudre les différents problemes technique.
En fait vos "presque non" résultats (en consommation du moins, quid de la pollution??) ne m'étonnent pas (régime constant, : ce n'est pas la 1ere fois qu'il n'y a pas grand chose comme résultat sur banc d'essai, voir http://www.econologie.com/forums/dopage-pas-de-...tions-vt4099.html )
Combien de temps on duré vos essais (effet du décalaminage par l'eau?) ?
Je vais regarder votre rapport et réagir plus en détail un peu plus tard!
Posté le: Mar 06 Mai 2008, 19:40 Sujet du message:
Remundo a écrit:
Et bien justement, leur opacimètre était défectueux. Pas de mesures donc...
alors là désolé mais je commence à croire que le labo l'a fait expres...un opacimètre y en a dans tous les Centre de Controle Technique...alors qu'un labo certifié n'en ai pas un en état...franchement :
Posté le: Mar 06 Mai 2008, 20:47 Sujet du message:
Bon j'ai survolé les courbes (pas lu en détails vos analyses donc si je me trompe dites le) et une chose m'inquiète par rapport à ce que je vous avais conseillé de faire lors de notre rencontre début Avril...
a) faire des essais à charge et couple élevé par rapport à la puissance/couple maxi...or la on a jamais dépassé les 65% de charge apparement.
Le couple maxi du moteur XUD7 est de : 110 Nm à 2000 tr/min.
Or vous n'avez pas dépassé les 80 Nm...soit une charge sur le couple de 71%. Tous les essais "origine" (phase 1 et phase 2) été fait à 50 Nm soit une charge sur le couple de 44%...
Je pense que c'est insuffisant car selon tous les expérimentateurs (ou presque) il faut forcer dans le moteur pour constater un réel grain...
b) faire des essais de charge dynamique.
En fait vos essais sont exactement les même que ceux fait sur un banc d'essai tracteur: aucun essai dynamique (mesure lorsque le couple varie) n'a été réalisé. Donc sans "pic" de puissance/température de combustion, l'effet est réduit...voir nul.
Peut être que le banc n'en est pas capable...mais dans ce cas un banc tracteur fait aussi bien. Dommage...j'avais cru comprendre que des essais dynamiques auraient été possibles...
Quelques questions en vrac :
c) Pkoi la phase 1 et 2 n'ont pas été faites à 70 et 80 Nm ???
d) Au niveau des courbes de charge: comment expliquez vous les "dents" de scie de certains essais? Ainsi que certains chagements de "paliers"? Ce sont tout de même des changement de charge pas négligeables...
e) J'ai pas (encore?) trouvé la...consommation horaire d'eau?
Remarque: pour l'hypothese du décrassage, je pense que le moteur n'a pas tourné assez longtemps avec de l'eau pour se "décrasser"...
Finalement seule une série d'essais est "significative" selon moi: l'essai à 2500 tr et 50 Nm car c'est le seul qui peut comparer par rapport à l'origine dans les mêmes conditions de charge bien qu'il ne soit pas assez chargé mais bon...
Et pour cet essai entre la phase 2 et la phase 5 (voir tableau page 76) vous avez quand meme 5,7% de réduction de consommation (à corriger avec marge d'erreur)...Ce qui montre l'importance de la quantité d'eau injectée et je suis persuadé que si l'essai d'origine à 80 Nm avait été fait, il aurait montré un gain relatif encore plus important...
Donc finalement d'apres ceci, vos essais sont très loin d'être négatifs, seulement ils ne sont pas assez poussés mais ca on le sait, le temps vous était compté.
Donc pour conclure (temporairement) un grand bravo pour votre rigueur et persévérance en espérant qu'un projet Echo Moteur 3 voye le jour malgré vos conclusions un peu négatives (mais je suis confiant car à la vue de l'intéret du Directeur des Mines pour le projet je pense que ca se fera...).
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page 1, 2, 3Suivante
Page 1 sur 3
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
1ere visite?
Les Forums
Télécharger
Boutique éconologique
Petites Annonces
) actifs (
Résultats étude projet Echo-Moteur²
alors là désolé mais je commence à croire que le labo l'a fait expres...un opacimètre y en a dans tous les Centre de Controle Technique...
