Z-machine vs ITER

Ahmed

Comme je l'ai déjà écrit, pour moi, le problème au niveau industriel n'est pas la production d'énergie. Il existe des gisements énormes d'énergie négative (celle que l'on ne consomme pas, et donc que l'on a pas à produire). Je ne parle pas içi des économies de process, car, en ce domaine, beaucoup de choses ont déjà été faites. A des industries parfaitement optimisées et rationnelles correspondent des utilisations bien souvent néfastes, inutiles et irrationnelles: tant que l'on refusera de considérer cet aspect on aura tout faux. Par exemple beaucoup d'industries travaillent à réparer les dégats causés par d'autres (parfois appartenant au même groupe!).
Sur le point du mode de production énergétique, je t'accorde que le modèle actuel n'est ni satisfaisant ni pérenne.
Grosso modo, il y a 2 types d'industries au niveau, cette fois, de la stratégie:
1- des ind. traditionnelles comme celle de l'automobile et du tabac, par exemple, qui voient leurs profits baisser et leurs marchés se rétrécir: ils cherchent à restaurer leurs marges en privilégiant l'activité financière et en investissant de nouveaux marchés.
2- des Ind. qui jouent la carte de la "green tec.", détournent à leur profit les thèmes écolos pour profiter d'un marché neuf et profitable.
Les premières nient que la cause du réchauffement climatique soit d'origine anthropique, les secondes se proposent d'y remédier...
Il va de soit que, mis à part l'aspect cosmétique, ces deux démarches ne marquent aucune rupture sur le fond. On reste dans une optique productiviste qui fait abstraction à la fois des limites matérielles de la biosphère et ne considére le "facteur humain" qu'en tant que producteur/consommateur.

Cuicui

Ahmed

Eh bien, d'avoir un peu moins faux! Toute tentative de remédier au moyens occultera la question des fins, et ne fera que relancer la machine.
Dans un récent article du "Monde" relatant la découverte d'un nouveau gisement de pétrole off-shore, au sud des Etats-Unis, le commentateur poussait un ouf de soulagement et concluait qu'il n'était plus nécessaire de changer de mode de vie.

Cuicui

Ahmed

Si tu intervertis tes 2 dernières phrases, on commencera a être + en phase!
Remplacer le pétrole et l'énergie atomique par quelque chose de "moins pire" serait probablement une bonne chose...quoique je vois presqu'un côté positif à ces 2 sources: elles ont un avenir limité (physiquement). Une source potentiellement inépuisable ne ferait que nous entrainer vers d'autres limites physiques, hélas...
A un moment de l'histoire de la civilisation occidentale, une erreur a été commise; elle a eu pour conséquences des choses positives et des négatives. La foi dans le "progrès" laissaient espérer que les négatives s'estompreraient et que les positives triompheraient. Aujourd'hui, ça ne peut plus faire illusion et il faut reconnaitre l'échec puisque si ce n'est la pénurie d'énergie, ce sera la pénurie alimentaire, l'épuisement des sols, l'accumulation des déchets, l'aggravation des "fractures sociales" (sic). Comme je suis optimiste, je te rassure tout ça n'arrivera pas à la fois car certains termes s'excluent!