Inscrit le: 20 Jan 2005 Messages: 644 Localisation: Beaune 21 / Paris
Posté le: Ven 28 Mar 2008, 16:09 Sujet du message:
Ah oui meme plus le bois ? C'est 100% solaire ? bon ben c'est cool.
sinon pourquoi 2.8 ?? Ensuite, c'est comme ça on sait que c'est à cause du nuc qui a plein d'autre pb, mais on va pas commencer à essayer de maquiller les faits.
Posté le: Ven 28 Mar 2008, 16:20 Sujet du message:
nonoLeRobot a écrit:
Ah oui meme plus le bois ? C'est 100% solaire ? bon ben c'est cool
Ah non c'est plutot 100% bois là !
nonoLeRobot a écrit:
sinon pourquoi 2.8 ?? Ensuite, c'est comme ça on sait que c'est à cause du nuc qui a plein d'autre pb, mais on va pas commencer à essayer de maquiller les faits.
A N N E X E 3.2
CONVERSION DES ÉNERGIES FINALES EN ÉNERGIE PRIMAIRE
Les facteurs de conversion de l’énergie finale (exprimée en PCI) en énergie primaire sont les suivants :
+ 2,58 pour l’électricité ;
+ 1 pour les autres énergies.
Posté le: Ven 28 Mar 2008, 18:03 Sujet du message:
Ben c'est "simple", l'électricité est une énergie plus "noble" que le mazout ou le gaz et elle ne devrait JAMAIS sauf exception servir de chauffage....
En effet, pour faire un kWh électrique, il faut, actuellement, grosso modo en dépenser 3 de chaleur, idem pour une centrale nucléaire: 2/3 de l'énergie nucléaire part dans les tours de refroidissement.
La moyenne retenue par les professionels est de 2,58.
Au niveau global, on ne peut donc pas comparer 1kWh électrique avec un kWh thermique. C'est une erreur scientifique.
Voila l'astuce (escrologie?) surlaquelle se basent les vendeurs et installateur de pompes à chaleur qui ne sont intéressantes éconologiquement qu'en remplacement d'un chauffage 100% électrique.... D'un autre coté en France faut bien cramer le combustible nucléaire....
Au mieux globalement une pompe à chaleur qui a un COP de 3 compense tout juste le rendement de la centrale électrique.
Posté le: Ven 28 Mar 2008, 18:46 Sujet du message:
ok, merci pour les précisions, j'avais constaté effectivement cette incohérence par rapport aux PAC il y a qqs temps (en parcourant econologie.com et futura-sciences.com pour etre honete)... mais un petit rappel ne fait pas de mal (c'est fastidieux d'appréhender clairement toutes les données dès qu'on parle d'environnement)
Sais tu si dans ces coefficients tiennent compte de tous les critères directs/indirects (fabrication des infrastructures, acheminement, recyclage en fin de vie et tout le toutim) ?
Posté le: Ven 28 Mar 2008, 19:01 Sujet du message:
etikeco a écrit:
Sais tu si dans ces coefficients tiennent compte de tous les critères directs/indirects (fabrication des infrastructures, acheminement, recyclage en fin de vie et tout le toutim) ?
Je pense que non...pour la bonne et simple raison qu'une centrale électrique (hors nucléaire) doit avoir grosso modo le même coût "éconologique" qu'une rafinerie ou qu'une station de traitement du gaz...
Idem pour les mines et l'extraction du gaz/pétrole...
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
1ere visite?
Les Forums
Télécharger
Boutique éconologique
L'annuaire
Recherche
) actifs (
Kyot-home: statistiques 2007
