Posté le: Jeu 24 Jan 2008, 11:57 Sujet du message:
pas besoin de balise , c'est fait à distance ! la technologie lazer doit y etre pour qlq chose. _________________ le blanc n'existerait pas sans le noir , mais quand meme!
Posté le: Jeu 24 Jan 2008, 12:22 Sujet du message:
Christophe a écrit:
Maximus Leo a écrit:
Le problème c’est pas la température moyenne (on ne nous parle que de ça, dans ce documentaire comme dans les autres), le problème ce sont les pics de température. Un pic de température de quelques heures au delà de 40° C cause des ravages dans l’agriculture et on n’est absolument pas protégé contre ça.
+1 parler de T° moyenne c'est du pipo complet et assez trompeur car :
a) certaines régions se réchauffent bien plus vite que la T° moyenne (+2°C en artique)
b) certaines régions vont, au contraire et en moyenne, se refroidir. Exemple: couverture nuageuse plus importante du fait de l'augmentation de l'évaporation des océans...
Ensuite, je me suis toujours demandé comment était calculé la température "moyenne" de la planete avant les satelites étant donné que 70% du globe = océan et que je doute que des balises aient été installé tous les X km pour quadriller les océans...
En plus les moyennes de moyennes ne signifient rien, elles sont fausses pourtant on les utilise. Exemple HS : dans les carnets scolaires on fait la moyenne générale d'un élève en utilisant la moyenne dans chaque matière et le résultat est faux.
L'année 2008 se situe dans un minimum de l'activité solaire et le froid est plus intense dans certaines régions froides en ce moment.
Posté le: Jeu 24 Jan 2008, 12:29 Sujet du message:
denis a écrit:
pas besoin de balise , c'est fait à distance ! la technologie lazer doit y etre pour qlq chose.
Ah ouais ? Et en 1880, 1900, 1920, 1950...etc etc ? J'ai bien précisé "avant les satellites"...
Bref je suis persuadé que quand on parle de T° moyenne globale du globe avant les méthode de mesures moderne globale par satellite on par compare 2 grandeurs par comparables...car pas mesurée pareil...
Bref du pipo de chez pipo...La réalité peut donc être "pire" comme "meilleure"...
Posté le: Jeu 24 Jan 2008, 12:53 Sujet du message:
Maximus Leo a écrit:
En plus les moyennes de moyennes ne signifient rien, elles sont fausses pourtant on les utilise. Exemple HS : dans les carnets scolaires on fait la moyenne générale d'un élève en utilisant la moyenne dans chaque matière et le résultat est faux..
Je ne pige pas trop ce que tu veux dire.
La moyenne des moyennes des moyennes…. sera toujours une moyenne, forcément juste, puisqu’elle dépend des chiffres qui ont été considérés.
Si cela te semble faux par rapport au coefficient, c’est un autre problème.
Si cela te semble faux, car on ne prend pas en compte les écarts, rien n’empêche de le préciser…
Donner une moyenne permet a une personne qui n’entrave pas grand chose dans les chiffres, de se faire quand même une idée.
Ou pour les communications politiques, de donner le chiffre qui choque le moins.
Il n’est pas juste de dire qu’une moyenne est fausse, seulement parcequ'elle n’indique pas des écarts possible plus grands.
Pour la moyenne des températures mondiales, le problème est peut-être la couverture homogène de tous les points du globe qui n’est pas faite ?
Auparavant il y avait des stations météos ou des particuliers qui relevaient religieusement les températures, dans certains points du globe. Ils pouvaient faire leur moyenne sur l’année.
Mais faire la moyenne de ces moyennes, n’est pas juste, réaliste, car elles sont disparates géographiquement sur la surface du globe (avec de grands trous sur les surfaces maritimes).
Dans ce dernier cas, je te rejoins.
Posté le: Jeu 24 Jan 2008, 13:24 Sujet du message:
gegyx a écrit:
Maximus Leo a écrit:
En plus les moyennes de moyennes ne signifient rien, elles sont fausses pourtant on les utilise. Exemple HS : dans les carnets scolaires on fait la moyenne générale d'un élève en utilisant la moyenne dans chaque matière et le résultat est faux..
Je ne pige pas trop ce que tu veux dire.
La moyenne des moyennes des moyennes…. sera toujours une moyenne, forcément juste, puisqu’elle dépend des chiffres qui ont été considérés.
Si cela te semble faux par rapport au coefficient, c’est un autre problème.
Si cela te semble faux, car on ne prend pas en compte les écarts, rien n’empêche de le préciser…
Donner une moyenne permet a une personne qui n’entrave pas grand chose dans les chiffres, de se faire quand même une idée.
Ou pour les communications politiques, de donner le chiffre qui choque le moins.
Il n’est pas juste de dire qu’une moyenne est fausse, seulement parcequ'elle n’indique pas des écarts possible plus grands.
Pour la moyenne des températures mondiales, le problème est peut-être la couverture homogène de tous les points du globe qui n’est pas faite ?
Auparavant il y avait des stations météos ou des particuliers qui relevaient religieusement les températures, dans certains points du globe. Ils pouvaient faire leur moyenne sur l’année.
Mais faire la moyenne de ces moyennes, n’est pas juste, réaliste, car elles sont disparates géographiquement sur la surface du globe (avec de grands trous sur les surfaces maritimes).
Dans ce dernier cas, je te rejoins.
En ce qui concerne les notes scolaires la vraie moyenne consiterait à additionner toutes les notes et à diviser ensuite le total obtenu par le nombre de notes, or ce n'est pas ce qu'on fait, on fait une moyenne de moyennes et le résultat est souvent sensiblement différent. On le constate très bien sur une simulation avec Excel, selon le mode de calcul de la "moyenne" un élève peut avoir plus de 10 de "moyenne" ou moins de 10 de "moyenne", il passe ou il ne passe pas. La plupart des gens ignorent ce fait, même chez les profs !
Le problème n'est pas la moyenne de température, le problème ce sont les pics de températures élevés qui sont une formidable menace pour l'agriculture et, à part climatiser les maisons de retraite, on ne fait RIEN.
Le philosophe Jean-Pierre Dupuy : Une catastrophe écologique majeure se profile, nous le savons, et nous n'arrivons pourtant pas à transformer ce savoir en croyance. C'est un peu comme pour notre mort individuelle; nous savons que nous allons mourir; c'est même la seule chose dont nous soyons absolument certains; et pourtant, il nous est impossible d'en former une représentation. Tant que la catastrophe n'a pas eu lieu, nous ne la tenons pas pour possible. Un psychologue anglais a montré que la propension d'une communauté à reconnaître la réalité d'un risque est déterminée par l'idée qu'elle se fait de l'existence de solutions. Comme les pouvoirs, économiques et politiques, qui nous gouvernent, croient qu'un changement radical de nos modes de vie et un renoncement au "progrès" seraient le prix à payer pour éviter le désastre, et que cela leur paraît irréalisable, l'occultation du mal s'ensuit inévitablement.
Posté le: Jeu 24 Jan 2008, 13:41 Sujet du message:
Oui, on est bien d'accord que les extrèmes peuvent être fatals, et doivent être pris en considération, sur un rapport scientifique de divulgation.
Quant au HS
Citation:
On le constate très bien sur une simulation avec Excel, selon le mode de calcul de la "moyenne" un élève peut avoir plus de 10 de "moyenne" ou moins de 10 de "moyenne", il passe ou il ne passe pas. La plupart des gens ignorent ce fait, même chez les profs
Je suis également incrédule.
Est-ce seulement une question d'arrondis ? (comme des différencres de 0,01 pour les comptes en €)
N'est-ce pas plutôt, parce que dans une matière controlée, il y a eu des absents (donc, moins de notes prises en compte).
Certainnes matières optionnelles ont un effectif réduit, (donc moins de notes)
En sport, il y a quelques dispensés,à l'année.
Posté le: Jeu 24 Jan 2008, 13:51 Sujet du message:
gegyx a écrit:
je suis également incrédule.
Est-ce seulement une question d'arrondis ? (comme des différencres de 0,01 pour les comptes en €)
N'est-ce pas plutôt, parce que dans une matière controlée, il y a eu des absents (donc, moins de notes prises en compte).
C'est pas du tout une question d'arrondis, c'est une question mathématique, si tu n'as pas le même nombre de notre c'est pas la même chose.
Posté le: Jeu 24 Jan 2008, 18:35 Sujet du message:
Christophe a écrit:
denis a écrit:
pas besoin de balise , c'est fait à distance ! la technologie lazer doit y etre pour qlq chose.
Ah ouais ? Et en 1880, 1900, 1920, 1950...etc etc ? J'ai bien précisé "avant les satellites"...
Bref je suis persuadé que quand on parle de T° moyenne globale du globe avant les méthode de mesures moderne globale par satellite on par compare 2 grandeurs par comparables...car pas mesurée pareil...
Bref du pipo de chez pipo...La réalité peut donc être "pire" comme "meilleure"...
Les mesures locales, quant à elle reste justes...et sont bien "pires" par endroit d'ailleurs...
oups , pardon , c'est vrai qu'historiquement c'est plus pareil !!
en 1700 ( enfin a 1 siecle près ) il eut une secheresse avec une grosse famine avec les morts qui va avec! , c'est des cycles ...
le probleme c'est que la moyenne sur l'année n'est pas seule à prendre en compte, les écarts extremes sont nefaste! le rechauffement est aussi global!, auparavant une secheressse (tres ancienne) etait localise , mais pas mondiale, comme c'est le cas aujourd'hui ! ( enfin c'est ce que dit mes voisine, je n'y etait pas ! ) _________________ le blanc n'existerait pas sans le noir , mais quand meme!
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente1, 2, 3, 4, 5Suivante
Page 3 sur 5
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
1ere visite?
Les Forums
Télécharger
Boutique éconologique
Petites Annonces
) actifs (
Obscurcissement planétaire et réchauffement
) il eut une secheresse avec une grosse famine avec les morts qui va avec! , c'est des cycles ...
