Posté le: Ven 20 Juil 2007, 18:12 Sujet du message:
Bonjour Gilgamesh
gilgamesh a écrit:
- sur un parcour montagneux ça peu être même avantageux d'aller plus vite parceque dans les descentes l'energie cinetique acumulé sera beaucoup plus grande et ça c'est un potentiel energetique gratuit qu'on regagne après en montant de nouveaux.
Ton énergie cinétique peut être très vite absorbée ( par tes freins) et en un seul freinage mais difficilement acquise par ta vitesse lors de ton accélération....
Tu n'en profiteras que si tu n'as pas un bon tournant en bas de ta descente ....qui t'oblige à tout laisser dans les disques et plaquettes de freins.....En tout cas tu ne feras pas une économie de frein.
Sur un parcours que tu connais , compte bien chaque fois que tu as réellement profité de ton élan, celà m'étonnerai que tu fasse une différence de consommation.
Au fait n'oublie que en montagne très souvent la visibilité est très limitée et que les "touristes" qui ont peur du côté du vide ...roulent à 30km/h au milieux de la route bien étroite....
On peut pas t'empêcher de te tuer, mais débrouilles toi de ne pas tuer les autres, même s'ils roulent au milieu de la route...
A+ _________________ La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
Posté le: Ven 20 Juil 2007, 19:48 Sujet du message:
Bonjour
Les moteurs sont économique quand tu les fait tourner au régime de leur couple maximum et en charge, encore plus vrai sur un moteur essence ..
Donc regarde a quelle regime est ton couple maximum.
les rapports de vitesse ne tiennent pas toujuors compte de cela souvent la 5e est pour des questions de confort bruit du moteur mais pas toujours pour le régime économique suivant la vitesse du vehicule..
Un Buick essence 3,8 litres automatique roule a 1800rpm a 100kmh
Un Mercedes diesel moteur 3 litres automatique le moteur tourne a 2500 rpm a 100kmh (RPM du couple maximum)
Inscrit le: 08 Mar 2006 Messages: 1431 Localisation: Bordeaux
Posté le: Sam 21 Juil 2007, 21:34 Sujet du message:
Oui André, mais à 1800 tr/min sur ta buick, tu es loin du couple maxi de 30 Mkg qui est disponible à 3200tr/min...
Donc on peu aussi dire que rouler sous faible charge permet de diminuer la conso.
Enfin je ne suis pas d'accord avec gilgamesh quand il dit que rouler à 120 ou 140 ne change pas beaucoup la conso! Il les fait comment ses mesures!
L'energie dépensée pour pénétrer dans l'air augmente avec le carré de la vitesse, NON?
Dans les années 60 avaient lieu des "courses déconomies" , les Mobil Economy Run des voitures comme la dyna Panhard (4.72l/100) ou la DS19 (6.06l/100) parvenaient a ces exploits en ne dépassant pas 80km/h
Enfin sur ta photo on voit bien une jauge de pression de type aéronautique (du beau matos) mais je ne saisi pas quelles sont les unités exprimées.
Posté le: Dim 22 Juil 2007, 00:09 Sujet du message:
Bonsoir,
Pour Flytox: Bien sur je me réfère à des autoroutes montagneux
Pour Citro:
Je fais assez souvent le trajet Lisbonne-Zaragoza, ça fait 950 km d'autoroute avec très peu de traffic. Je l'ai fait des dizaine de fois toujours avec la même voiture et c'est une manière assez exacte de controler la consommation. En roulant le plus econo possible à 115-120 ça me donne 7,9 litres/100km. En roulant à 145km/h j'ai déjà fait une consommation de 8,15 lt. - mais en general c'est 8,3 lt. Je l'ai verifié sur chaques voyage. Avec la même voiture en roulant comme un vieillard sur la route national Lisbonne-Faro j'ai fait déja des consommation de 6,3lt/100. La voiture c'est saab 9000 i, 1988, essence 2000cm3.
Le trajet montagneux c'est Madrid- Zaragoza si vous ne le connaissez pas il faut visiter cette region, ça vaut la peine. _________________ il n' y a pas de verité absolu dans le royaume des phénomènes
Posté le: Dim 22 Juil 2007, 00:30 Sujet du message:
Si dans les deux cas (115-120 et 145 km/h) tu roules en 5è, je dirais qu'à 145 km/h le rendement de ton moteur est meilleur qu'à 120 km/h.
Ce qui est sur c'est que comme l'a dit citro, le frottement de l'air est proportionnel au carré de la vitesse, et à cette vitesse, c'est quasiment le seul frottement à prendre en compte car les autres sont très petits devant lui.
Donc ton moteur développe plus de puissance lorsque tu roules à 145 qu'à 120.
Mais peut-être qu'à 120 en 5è tu as un rendement très médiocre tandis qu'à 145 en 5è tu es au rendement maxi.
Il faudrait que tu essaye le même trajet à 120 en 4è. je suis sûr que tu consommerais moins que dans les deux autres cas. A 120 en 4è tu dois être à peu près au même régime moteur qu'à 145 en 5è, mais comme tu vas moins vite il y a moins de frottements, donc moins de puissance à fournir, donc moins de consommation.
Notons que j'ai supposé pas mal de choses :
-que tu étais en 5è dans les deux cas que tu as cité
-que le régime moteur est le même à 120 en 4è et à 145 en 5è
Posté le: Dim 22 Juil 2007, 05:22 Sujet du message:
Bonjour
Citation:
Enfin sur ta photo on voit bien une jauge de pression de type aéronautique (du beau matos) mais je ne saisi pas quelles sont les unités exprimées.
C'est un instrument défectueux qui etait sur un deux moteurs Piper Azteck il y avait deux aiguilles une coté faisait defaut ,je l'ai éliminé
Normalement on se sert de cela pour faire le calages des hélices a pas variable c'est une indication de la chargue du moteur
l'instrument est gradué en pouce de Mercure (tous les avions même en Europe marche avec ces unités ( même l'altitude est exprimée en pieds par les pilotes Francais )
Donc a la pression atmospherique au repos, cet instrument indique 30 pouces de mercure ,le vide absolue indiquerait zero ,
au ralentie cela descent autour de 10 pouces en decelleration cela peut aller a 4 pouces de mercure et plein gaz cela monte a 29 pouces.
Sur un avion on adapte le régime moteur avec les pouces de Mercures
Exemple 2300 rpm pression 23 pouces 2500 rpm pression 25 pouces
Un moteur doit etre chargé sur un avion certain moteur si la charge n'est pas suffisant on a des problémes de segments..
Citation:
Ce qui est sur c'est que comme l'a dit citro, le frottement de l'air est proportionnel au carré de la vitesse, et à cette vitesse, c'est quasiment le seul frottement à prendre en compte car les autres sont très petits devant lui
.
je ne suis pas certain que les autres sont négligeables la bande de roulement pneumatique consomme pa smal d'énergie ,suivant son dessin ,la sorte de gomme ,l'état de la surface de la route
La partie aerodynamique sous la voiture a une importance, Citroen l'avais soigné avec sa DS ,maintenant il mette des jupes ou des deflecteurs pour empecher l'air de circuler en dessous..
A titre d'exemple un avion au décollage sur une longue piste ,juste maintenir les roue en conatc sur la piste béton, sans pression juste les laisser tourner, plein gaz, tu n'arrive pas a atteindre ta vitesse de croisiere , aussitot que les roues lachent la vitesse augmente rapidement ..
Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 3091 Localisation: En montagne... (Trièves)
Posté le: Jeu 23 Aoû 2007, 23:15 Sujet du message:
Expérience récente, je viens de battre mon record de conso, avec environ 1500 km pour un plein, ce qui aboutit à 5.63 l/100 (XM Turbo D12).
Profil du parcours : routes nationales à 95 km/h, voies rapides à 115, ainsi que 170 km d'autoroute à 135 km/h.
Entre Paris, Roanne, Lyon, Grenoble, Macon, etc... donc pas que du plat mais pas de forts reliefs non plus.
C'est ma plus faible consommation depuis que j'ai la voiture et ce n'est surement pas un effet du hasard si ça intervient alors que je n'ai pas fait d'autoroute...
Conso vérifiée sur 400 km d'autoroute à 135, au printemps : à peu près 7 l/100 km.
Ce que j'en déduis ? Avec Ma voiture, plus je roule doucement (en ne descendant pas trop sous les 90 sauf les traversée d'agglo) et moins je consomme.
Vitesse en 5ème : environ 45 km/h pour 1000 tr/min. Couple maxi 25 mkg à 2000 tr/mn. _________________ Êtes-vous un troll ?
La modération de nos consommations énergétiques passe par l'isolation : www.avenirboisisolation.fr
[Site actualisé]
Posté le: Mer 29 Aoû 2007, 15:55 Sujet du message:
Conso vérifiée sur 400 km d'autoroute à 135, au printemps : à peu près 7 l/100 km.
Ce que j'en déduis ? Avec Ma voiture, plus je roule doucement (en ne descendant pas trop sous les 90 sauf les traversée d'agglo) et moins je consomme.
Vitesse en 5ème : environ 45 km/h pour 1000 tr/min. Couple maxi 25 mkg à 2000 tr/mn.[/quote]
C'est vrai que avec un diesel c'est pas la même chose. Moi même j'ai fait 4000 km cet été 3000km autoroute à 130 km/h + 1000 km route nacional. J'arrive à une consommation moyenne de 7,8 lt./100km ce qui est assez bien pour une voiture essence 2000 cm3. J'utilise juste le vortex dans l'admission et la pression de pneu à 2,6 bar. Sans acetone ni hidrogene. C'est une economie de 15-20% relativement à la consommation normale de cette voiture.
L'effet vortex est un sujet à etudier _ J'ai vu un montgage pantone sur quanthomme d'un Mercedes livraison 3 litre qui utilise un vortex avant le reacteur et un autre a la sortie de l'echapement du moteur et il dit que ça augmente le rendement de son système pantone.
J'ai suivi le conseil de andré - selon lui le regime ideal pour essence c'est 3200 rpm. Donc j'ai roulé toujours à un regime de 3200-3500 rpm et c'est vrai que le moteur est très efficaz comme ça. _________________ il n' y a pas de verité absolu dans le royaume des phénomènes
Posté le: Mer 29 Aoû 2007, 16:52 Sujet du message:
Bonjour
Citation:
J'ai suivi le conseil de andré - selon lui le regime ideal pour essence c'est 3200 rpm. Donc j'ai roulé toujours à un regime de 3200-3500 rpm et c'est vrai que le moteur est très efficaz comme ça.
je pense pas que j'ai été aussi categorique , le regime est differrent d'un moteur a l'autre ,c'est le régime du couple maximum
Dans mon deisel c'est 2400Rpm sur un gros V8 cela peut etre 2000 rpm sur un a Lycoming o-290 2250rpm .
Chaque moteur a sa particularité et chaques moteurs a un régime économique qui est differrent entre un diesel et un essence , un diesel peut etre éconmique a faible RPM, alors qu'un moteur essence papillon trop fermé devient plus gourmand que si il est en chage au couple maximum..
Le rendement se calcul en fonction de la puissance fournie par le moteur versus la consomation..
Sur un auto la vitesse dépassé 90kmh suivant son dessin aerodynamique, cela demande plus de puissance
Il faut adapter le régime moteur qui vas avec la puissance
En remarquera qu'a basse vitesse sur un moteur essence il est plus économique de rouler en 4e que en 5e
Posté le: Jeu 30 Aoû 2007, 10:15 Sujet du message:
Bucheron a écrit:
Expérience récente, je viens de battre mon record de conso, avec environ 1500 km pour un plein, ce qui aboutit à 5.63 l/100 (XM Turbo D12).
Mon récent record : 1033 km avec un plein de 49 l, soit environ 4,75 l/100 (ZX breack TD) . Si j'avais mis des aimants, des capsules, un vortex, de l'acétone ou un dopage à l'eau, je porterais aux nues ces procédés. Pour l'instant, encore rien de tout cela, (mais ça va venir), je reste simplement si possible en-dessous de 2000 t/min et je débraye dans les descentes.
Mais c'est bien moins rapide et confortable qu'une XM _________________ http://www.econologie.com/forums/tout-savoir-su...ement-vt3019.html http://www.econologie.com/forums/deuterium-et-f...eaire-vt6190.html
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8Suivante
Page 5 sur 8
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
1ere visite?
Les Forums
Télécharger
Boutique éconologique
Petites Annonces
) actifs (
Astuce simple pour économiser le carburant
Oui André, mais à 1800 tr/min sur ta buick, tu es loin du couple maxi de 30 Mkg qui est disponible à 3200tr/min...
. Si j'avais mis des aimants, des capsules, un vortex, de l'acétone ou un dopage à l'eau, je porterais aux nues ces procédés. Pour l'instant, encore rien de tout cela, (mais ça va venir), je reste simplement si possible en-dessous de 2000 t/min et je débraye dans les descentes.
