Réchauffement climatique: c'est déjà foutu?

[bham]

Vu ici :
http://www.boursorama.com/conseils/detail_conse...html?news=3988942

Réchauffement climatique : l'ONU sonne l'alarme
Le débat sur le réchauffement climatique ne cesse de prendre de l'ampleur : selon un projet de rapport actuellement rédigé par l'ONU, une catastrophe naturelle majeure se produira si des mesures ne sont pas prises dans les 15 prochaines années pour contenir la hausse progressive de la température moyenne globale...Selon les experts des Nations Unies, si les émissions de gaz carbonique ne baissent pas significativement à l'horizon 2020, des phénomènes affectant dramatiquement l'équilibre planétaire tels que la fonte de la calotte glaciaire du Groenland ou l'augmentation du degré d'acidité des océans prendront un tour irréversible...

Le rapport rappelle que la température moyenne globale a augmenté de près de 0,75 degré par rapport à 1900 ; mais, surtout, elle pourrait, en l'absence de mesures drastiques, augmenter de 3 degrés supplémentaires d'ici le début du prochain siècle ; en effet, le dégel progressif du permafrost sibérien se traduirait par des rejets dans l'atmosphère de quantités très importantes de méthane, un gaz générant beaucoup plus d'effet de serre que le dioxyde de carbone...

Le rapport recommande donc d'accélérer le rythme du développement des énergies « propres », au premier rang desquels les biocarburants. Il préconise également – et ceci est moins politiquement correct... – un recours accrue à l'énergie nucléaire.

Mais, en tout état de cause, les scientifiques de l'ONU anticipent une multiplication dans les prochaines années des phénomènes climatiques extrêmes, au premier rang desquels les épisodes de sécheresse prolongée et les ouragans...
Tout ceci accentuera – naturellement... – les déséquilibres caractérisant actuellement les marchés des matières premières agricoles (offre se contractant alors même que la demande croît et disparation progressive et concomitante des stocks mondiaux). Dont acte.

[Capt_Maloche]

OUI, et alors ?

Les "grands" s'en foutent, et seront trop content de voir se dépeupler la planète en se faisant en plus du pognon, le tout à l'abris de bulles pour millionnaires pistonnés.
_________________
OUCH, OUILLE, AÏE, AAHH! ^_^ ICI --

[jean63]

[Targol]

A mon humble avis, le pseudo débat pour savoir si c'est l'homme, l'activité solaire ou un peu des 2 qui est responsable du réchauffement climatique n'a que peu d'intérêt.

L'essentiel; et ça, aucun scientifique (sauf ceux payés par Exxon) ne le contredit, c'est que la concentration de GES dans l'atmosphère augmente de façon vertigineuse.

Si rien n'est fait, même si l'activité solaire diminue, on va bientôt se retrouver dans la position de la grenouille dans la casserole.

Alors, on a 2 solutions

• soit on ne fait rien en se cachant derrière des phénomènes cosmiques afin de justifier notre appétit toujours plus grand de merdouilles jetables
• soit on agit de façon responsable et réfléchie en se posant la question de savoir si le bonheur que les publicitaires nous vantent (ou vendent) qui consiste à remplacer la vacuité de nos échanges sociaux par une accumulation d'objets aussi polluants qu'inutiles est vraiment ce que l'on cherche.

Personnellement, je n'ai aucun problème pour faire mon choix. Il faut encore que j'enlève quelques doigts qui restent coincés dans les engrenages de la machine (ce qui n'est pas si simple) et ma vie sera enfin en accord avec mes principes...
_________________
"Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste." K.E.Boulding

petite pub pour belle-maman : chambres d'hôtes en lot-et-garonne

[zac]

[agukha]

[Targol]

-> agukha
Tu as globalement raison (bien que je n'ai pas forcement compris ton image sur la maison ).
Ce que je voulais dire, c'est que si le réchauffement climatique pousse les gens à remettre en cause un modèle non viable à relativement court terme (*), vive le réchauffement climatique.

Depuis des années, les systèmes occidentaux prêchent un individualisme à outrance.
Dans ce contexte, des arguments comme "consommer abusivement risque d'accroitre les inégalités et de réduire les ressources pour les générations futures" n'ont aucun impact.
Par contre, si tu dis "Si tu ne calme pas ton consumérisme effréné, le climat, chez toi, dans 10ans, c'est le Sahel", là, ça fait réfléchir.

(*) croissance permanente dans un monde fini = droit dans le mur à brève échéance
_________________
"Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste." K.E.Boulding

petite pub pour belle-maman : chambres d'hôtes en lot-et-garonne

[jlvx]

Je vous renvoie au site "climat sceptique" , et comme je suis une quiche, je laisse le soin aux experts de vous fournir le lien.

Ce site est alimenté par des scientifiques, et jusqu'à preuve du contraire pas payés par EXXON (ni par BUSH).

Pour eux, en très très résumé,
1/le réchauffement cimatique, bien réel, est un des cycles comme la terre en a connu plusieurs depuis 650 000 ans (ou plus, mais les carottes de glace ont été étudiées jusqu'à cette date
2/ malgré l'augmentation bien réelle des GES d'origine anthropique (CO2, CFC, Méthane), l'effet de ces GES dans l'effet de serre (heureusement qu'il existe car sinon nous nous appelerions Mars, et ne serions pas là pour en discuter) est tout au plus de 2%, ce qui est sans doute trop, mais bon..;
3/ dans les fameux 650 000 ans passés, la concentration de CO2 a déjà atteint les niveaux actuels, avant utilisation d'énergis fossile (oui d'accord c'est pas une raison pour polluer...)
4/ même si c'est aller contre le sens de la penséee unique (vilain hominidé à deux pattes, bête et méchant), on ferait mieux d'étudier plus profondèment les phénomènes de nébulosité, l'effet des volcans, des courants marins etc..., car là, ce n'est pas la baisse de la conso de pétrole qui nous aidera;
5/ le réchauffement de surface depuis le début de la révolution industrielle n'a pas été constant, il y a même eu une période de baisse (certes faible) entre 1950 et 1980 (de mémoire)
6/ contrairement à ce que dit la presse (car le RC est un sujet "pain béni"dans le genre ouh ! faits moi (enore plus) peur), tous les savants, dont des climatologues (les vrais ?)ne sont pas d'accord avec l'explication du RC
7/ si on savait modélier à si long terme le climat en projection à 40-50 ans voire plus, ça se saurait (voir prévisions météo à quelques jours, malgré la mise en oeuvre de moyens informatiques et de modèles démentiels dans le gigantisme)
8/ relisez la presse des années 1970-1980, le sujet à la mode à l'époque c'était le survenue, très probable vers l'an 2000, d'une période glaciaire, ou du moins d'un refroidissement fort de la terre... (si, si, prévision bien réalisée...)
9/ tous les glaciers alpins ne "fondent" pas; Ils ont connu et connaissent des variations depuis la nuit des temps.
Les plus petits, et exposés au sud fondent actuellement très vite (oui, ceux là !)
10/ dans les années 40, la circulation circumpolaire par voiemaritime a été possible suite à la fonte des glaces de l'arctique

etc

Débat ?

PS J'vous jure, M'dame, je ne travaille pas non plus ni pour EX... ni pour GW Buisson,
j'ai par contre une sainte horreur de la pensée unique,
et par ailleurs, tant mieux pour la prise de conscience, si permet d'accélérer l'après-pétrole et les comportements plus respectueux pour la nature et moins pollueurs (même si l'explication "officielle" n'est pas aussi étayèe qu'elle semble l'être).

[bham]

[bham]