Vive l'huile de palme!

[grelinette]

Je maintiens l'expression "impuissance du politique", dans la mesure où il y a absence de vision autre que celle s'employant à la conservation d'un modèle suranné, un "présentisme" qui condamne tout futur; que cela soit du fait, en tout ou partie, de déterminismes sociaux, culturels ou professionnels, je l'admets bien volontiers.

Tu veux dire par là que l' "état d'esprit politique" du moment s'apparente à une sorte de "peu importe les décisions et les actes, même si après moi le déluge, pourvu que j'y trouve mon intérêt personnel présentement et tout de suite" ?...

Il y a déjà 30 ou 40 ans, on se plaignait déjà d'un individualisme social grandissant et délétère pour le ciment social de nos sociétés ; les politiques (comme les industriels, financiers et consorts) se seraient appropriés ce comportement permettant de se garantir une place privilégiée.

[Obamot]

En effet, si l'huile de palme n'est pas foncièrement mauvaise, elle est très prisée par l'industrie agroalimentaire où elle subit des transformations qui accentuent la part des acides gras saturés (par hydrogénation); le but étant d'obtenir un corps gras solide à température ambiante et qui soit plus résistant au rancissement que l'huile liquide, parfait pour les multiples viennoiseries industrielles et autres plats cuisinés qui font les beaux jours des cardiopathies artérielles, du diabète et de la dépression...

L'hydrogénation requiert l'usage de métaux lourds tels que l'acétate de plomb, le sélénium, le chromite de cuivre ou de zinc, etc (catalyseurs utilisés à très haute température, qui au passage détruisent tous ce qui aurait pu avoir un intérêt nutritionnel, pour transformer le tout en produit toxique => graisses poly-insaturées en graisses saturées semblables au "mauvais cholestérol" mais en pire) qui se retrouvent en quantité faible mais sont des poisons/perturbateurs: même en résidus faibles. Ils portent d'ailleurs ce nom "Poison de catalyseur" >>> Par ailleurs les acides gras TRANS qui résultent de la manipulation sont extrêmement mauvais, puisqu'ils demanderont à l'organisme autant d'acides gras CIS pour être éliminés et cela ira chambouler encore le fonctionnement de l'organisme via les prostaglandines PGE1 VS PGE2, rompant l'équilibre...

Bref, pire il y'a peut-être l'addiction au sucre blanc et le diabète en effet...C'est en tout cas un produit commode pour l'industrie, car procédé de fabrication à très bas coût rendu stable, mais ils en ont fait un produit mort, une véritable saleté au plan alimentaire!

[janic]

obamot bonjour
tout à fait d'accord!
En dehors du problème de déforestation pour cette culture industrielle, c'est le problème de la dégradation industrielle du produit initial pour en faire un produit mort, donc avec ses effets délétères (indépendamment des graisses saturées) nocif pour la santé. Pour autant les huiles industrielles, que la majorité des populations consomme, subissent des processus similaires les rendant tout aussi nocifs.
On peut juste s'étonner, encore, que malgré tout ce que nous sommes capables de nous infliger, l'humanité survive toujours.

[Ahmed]

Obamot, tu as tout dit sur la question!
Je reviens sur la question de la déforestation: notre "expert" du CIRAD, dont il a été question plus haut, prétend en gros que la déforestation est le résultat de l'exploitation forestière et que la culture de palmier à huile n'intervient qu'après, sans en être la cause... sauf que dans ces forêts qualifiées, un peu rapidement de primaires (car souvent modifiées en douceur depuis des millénaires par ceux qui vivent/vivaient dedans), la densité d'arbres recherchés par l'industrie est faible et si beaucoup d'arbres sont massacrés pour accéder aux seules espèces visées, cela ne conduirait pourtant jamais à un travail méthodique de défrichement intégral, s'il n'existait cette perspective de culture particulièrement lucrative.

[Ahmed]

@ Grelinette: bien sûr, il y a cet aspect court-termiste que tu relèves, mais ce n'est que la partie la plus visible du phénomène. La politique politicienne a ses règles et Hollande sait qu'il ne sera pas réélu, que c'est le tour à l'un de ses équivalents (mais dans un soi-disant autre camp), avant que ne revienne, peut-être, le sien...

Le vrai problème est ailleurs: l'incapacité, par déterminismes de formation, à concevoir un futur. Cette incapacité est également le résultat du rôle assigné aux politiques: assuré une interface entre les véritables pouvoirs, qui sont économiques, et ceux par qui ils ont été élus, de façon a préserver les intérêts des premiers, tout en maintenant l'illusion démocratique auprès des seconds.

Cette situation de déficit imaginaire est assez nouvelle, même si les futurs antérieurs (si je puis dire!) étaient de qualité variables, il faut constater qu'il n'existe plus aucune vision de l'avenir, si l'on veut bien exclure le succédané qui consiste en un prolongement du présent, avec un peu moins de chômage, un peu plus de croissance, ce qui n'est qu'un vœu pieux auquel personne ne croit, pas même ceux qui le psalmodie à longueur de discours.
Un vrai futur serait un idéal suffisamment fort pour mobiliser suffisamment de monde pour infléchir positivement le cours des choses, mais, sans doute, est-il trop tard, le processus dans lequel nous sommes englués se déroule inexorablement et semble-t-il, en dehors de notre volonté.

[Gaston]

L'hydrogénation requiert l'usage de métaux lourds tels que l'acétate de plomb, le sélénium, le chromite de cuivre ou de zinc, etc (catalyseurs utilisés à très haute température, qui au passage détruisent tous ce qui aurait pu avoir un intérêt nutritionnel, pour transformer le tout en produit toxique => graisses poly-insaturées en graisses saturées semblables au "mauvais cholestérol" mais en pire) qui se retrouvent en quantité faible mais sont des poisons/perturbateurs: même en résidus faibles. Ils portent d'ailleurs ce nom "Poison de catalyseur" >>>

Loin de moi l'idée de défendre l'hydrogénation, mais il me semble quand même qu'il y a un contre-sens dans ta phrase : un "poison de catalyseur", c'est une substance qui empoisonne... le catalyseur, le rendant moins efficace voire totalement inefficace.
Il me semble que ce que tu souhaite dénoncer, ce serait plutôt les traces de catalyseur qu'on peut retrouver dans le produit final

[Obamot]

Remarque que je ne cherche pas la ch'tite bête, mais il semble qu'on ait raison tous les deux

► Afficher le texte

qui bloque son action partiellement ou totalement. De telles substances peuvent être responsables de l'échec d'une hydrogénation catalytique, mais peuvent aussi servir à rendre le catalyseur moins réactif et plus sélectif

De toute façon je relevais le mot «poison» associé aux métaux lourds.
Qui pourrait encore dire le contraire. Ce d'autant qu'une graisse saturée ne peut en aucun cas permettre l'accomplissement de l'imperméabilité de la membrane cellulaire, ce qui fait que du coup, l'organisme n'étant plus protégé, les poisons se retrouvent à l'intérieur de certaines de nos cellules une fois la barrière métabolique traversée (s'agissant de la paroi de l'intestin, elle ne mesure qu'une cellule d'épaisseur...)... Et ça c'est très grave, mais le nouveau "trend" serait plutôt de chercher la petite bête en insistant sur "l'origine génétique de toutes les maladies"! Au lieu de chercher les poux dans la paille, les chercheurs n'insistent pas sur la poutre de l'effondrement du système immunitaire qui en découle et qui est là, sous leurs yeux (même si ce n'est pas inutile de s'interroger sur le plan génétique.)

[Ahmed]

J'aimerais que les choses soient claires: les gouvernements sont là pour fluidifier les échanges économiques et permettre leur fonctionnement. Dans ce cadre, l'écologie n'est qu'un appendice destiné à calmer les inquiétudes des citoyens, mais évidemment et quoi que la propagande affirme, une réelle volonté d'amélioration écologique serait complétement en contradiction avec ce but unique qu'est l'économie.
On m'objectera peut-être les grandes envolées lyriques et pas désintéressées sur le "green business", qui voient dans l'écologie un moyen de sortir de la crise et de relancer la croissance... Rien que l'énoncé de ces objectifs suffit à condamner l'entreprise.
Il ne faut jamais oublier que "la création de richesse" (abstraite) est avant tout destruction de richesse naturelle... Il y a là un abus très volontaire de langage qui sème le doute dans les esprits.

[chatelot16]

"secrétaire d’Etat en charge de la Biodiversité" et encourager l'huile de palme avec les methaode actuelle ??? il y a une grosse erreur

l'huile de palme n'est pas mauvaise par principe , on pourrait la cultiver intelligemment ...

faut il taxer spécialement toute huile de palme ? je pense que le probleme est le même pour toutes les productions , elle peuvent etre bien faite ou mal faite ... faut il taxer ce qui est mal fait pour encourager ce qui est bien fait ? en est on capable ?

je ne crois pas ! avant de taxer ce qui est nuisible au 4 coin du monde est on capable de le faire chez nous , ou l'on taxe a outrance la main d'oeuvre et ou l'on laisse venir de chine le materiel pour automatisation ... si non faisait le contraire , taxer plus le materiel et laisser libre la main d'oeuvre on eviterait le chomage

est ce hors sujet ? non ! c'est juste une demonstration que les taxes peuvent etre utile , mais que avant de taxer pour resoudre un probleme lointain comme l'huile de palme il faudrait s'ocupper des probleme plus graves

[Ahmed]

...si on faisait le contraire , taxer plus le matériel et laisser libre la main d'œuvre on éviterait le chômage...

La quantité de main d'œuvre qui est incorporée à une marchandise détermine l'essentiel de son prix, mais la quantité maximale de travail qu'il est possible d'y intégrer dépend de celle socialement nécessaire sur le marché mondial à un moment donné. Autrement dit, s'il est possible de baisser les prix en augmentant la productivité (donc en diminuant la quantité unitaire de travail), il n'est pas possible d'opérer l'opération inverse et de soutenir que, puisqu'il se constate que plus de travail par unité de produit=>plus de valeur=>plus de profit!
Pour la simple raison que ce produit, en concurrence avec d'autres moins coûteux, ne se vendra pas.