Le risque nucléaire en france selon GreenPeace... effrayant!

[dedeleco]

[Obamot]

Alors Dedelco, j'aurais trouvé une question qui fâche? Mais là tu as raison.

[dedeleco]

[Obamot]

Tu perds le sens des proportions «Le Croco».

D'abord je ne vois pas pourquoi on devrait s'affronter sur des sujets ou nous sommes en grande partie d'accord !

Comme tu le sais très bien: J'ai donné le lien: 65 mios de morts pour «l'après Tchernobyl», alors que pour ma part, j'avais pris la fourchette basse de 1 mios de décès dans toute l'Europe, Russie, Biélorussie et Ukraine (selon le bassin de population...). Pour le Japon, ça sera bien plus que 2 mios... Hélas.

Maintenant tu peux répondre à ma question:

[Flytox]

300 km cela ne veut pas dire grand chose, il faut replacer dans le contexte chaque accident , carte des bobards ministériels, carte de la désinformation du lobby nuke, carte de la contamination réelle, méteo, vent dominant, persistance de la source polluante, cascade de contamination dans la chaine alimentaire et industrielle, le périmètre de sécurité objectif peut grossir de jour en jour ( doubler , tripler.... Chui très content de ne pas habiter Tokyo et que mes gosses n'en crève pas à petit feu......enfin on est en France...et donc à l’abri de rien....juste en sursis.
_________________
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navi...j=artiste&no=4132
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction...riendid=339312134
http://www.myspace.com/orchestreinternationalduvetex

[lejustemilieu]

Je me pose une question depuis un certain temps:
En cas d'orage magnétique solaire, les réseaux d'électricité claquent.
Et alors? le refroidissement des réacteurs? on le fait comment?
_________________
Aristote écrit : « Il est manifeste, (...), que l'homme est par nature un animal politique . Il est évident que l'homme est un animal politique plus que n'importe quelle abeille et que n'importe quel animal grégaire.Car, comme nous le disons, la nature ne fait rien en vain ; or seul parmi les animaux l'homme a un langage. Certes la voix est le signe du douloureux et de l'agréable, aussi la rencontre-t-on chez les animaux ; leur nature, en effet, est parvenue jusqu'au point d'éprouver la sensation du douloureux et de l'agréable et de se les signifier mutuellement. Mais le langage existe en vue de manifester l'avantageux et le nuisible, et par suite aussi le juste et l'injuste.

[Obamot]

Les experts d'Areva te diraient sûrement:
— qu'il y a le circuit primaire fermé avec effet modérateur et auto-stabilisant de l'eau (oui mais ça a foiré aussi bien à Tchernobyl qu'à Fukushima, pompes en panne et/ou montée bien trop rapide de la température à l'apporche du seuil critique: on connaît la suite)
— qu'il y a le circuit secondaire fermé (oui mais la température augmente dans le circuit primaire, c'est là oû la criticité est atteinte... et avec des turbo-pompes en pannes... à Fukushima ils n'en avaient même pas en stock sur place pour les échanger si elles tombaient hors-service );
— qu'il y a éventuellement pour te rassurer la possiblité de commuter le circuit de refroidissement semi-ouvert (oui mais c'est prévu pour refroidir les condensateurs, pas le cœur du réacteur: c'est là où l'eau de refroidissement y est échangée directement avec la mer, un fleuve ou une rivière, par l'intermédiaire de pompes de circulation, c'est ce qu'ils ont utilisé APRÉS que les réacteurs eurent fondus, à grand peine, et ce après avoir remplacé les pompes => de la poudre de perlimpinpin si on veut stoper une réaction en chaîne en train d'atteindre le seuil de criticité...)
— qu'il y a les piscines (mais elles n'ont servi à rien puisque le cœur a fondu avant d'avoir pu décharger les barres de combustible...)
— qu'il y a les groupes électrogènes, mais ils ne servent à rien lorsqu'ils sont noyés sous les inondations...;
— qu'il y a la possibilité de faire venir massivement de l'eau de mer (ménon, ça n'a servit à rien parce que le surplus d'eau a noyé les pompes, et ils pouvaient néamoins le faire mais il ne l'ont pas choisit pour ne pas oxyder les cuves => ils ont préféré prendre le risque que ça pète et ne pas recourir à l'eau de mer)
Et last but not least, il pourraient te dire qu'on peut construire des château d'eau avec une contenance suffisemment grande comme ballon transitoire pour rétablir une situation «de crise» (oui mais trop cher à construire, ça n'existe pas, circulez y'a rien à voir, le nucléaire est super sûr, etc ils oseraient même presque dire «qu'il faut bien que les population apprennent à vivre avec le risque nucléaire» que c'est un «risque tolérable», «regardez à Fukushima, la crise est déjà finie». )

...bref ils étouffent tout ce qu'ils peuvent, comme ils peuvent, ça ne fait pas revenir les morts! Comme dit Flytox, on n'est pas en situation de sûr_eté mais de sur_sis...
_________________
«Ce n'est pas un signe de bonne santé mentale d'être bien adapté à une société malade»

Jiddu Krishnamurti http://fr.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti

[dedeleco]