Mémoire du travail et talent inné ou acquis? Psychologie

[Christophe]

Le sujet (épineux?) "acquis ou inné" a déjà évoqué plusieurs fois sur ce forum (ici http://www.econologie.com/forums/phenomenes-obs...-vt10863-210.html ou là http://www.econologie.com/forums/le-dogme-de-l-...ie-vt9793-10.html par exemple), je profite de l'article qui suit pour lancer un vrai débat sur la question:

[Fakir]

Les cas de Mozart illustre très bien ce sujet.

Extrait de Wikipédia

[chatelot16]

le resultat c'est le don multiplié par le travail

il n'est pas etonant que celui qui est doué pour quelque chose travaille plus , encouragé par des resultats

qui va s'acharner a travailler beaucoup pour quelque chose ou il n'est pas doué

bien sur en etant forcé a travailler beaucoup on fini par etre profesionel normal moyen , mais pas genial

c'est plus dommage dans l'autre sens ... celui qui a certain don dans certain millieux ou premier de la classe est une insulte a interet a se cacher et devient paresseux

[Christophe]

[dedeleco]

Il est bien plus remarquable, le don, inné génétiquement, que nous avons tous eu, petit bébé, instinctivement, d'apprendre à parler et à comprendre entre 6 mois et moins de 3 ans !!
Adultes nous sommes infiniment moins doués pour une nouvelle langue !!!
Nous sommes génétiquement programmés pour apprendre à communiquer, comprendre puis à parler, facilement.
Dès les premiers mois, les bébés montrent un instinct de communication et relations affectives et verbales avec leur entourage, pouvant apprendre de façon phénoménale, bien avant de marcher et c'est pour cette raison qu'il faut leur parler beaucoup, même si on n'est pas sûr qu'ils comprennent tout, pour qu'ils apprennent, les sons, etc.. !!

Même les singes ont des vrais dons pour le langage des signes !!

Dans notre évolution passée, cet instinct du langage de parler, communiquer, instinctif génétiquement, avec nos cordes vocales génétiquement adaptées à parler (pas le cas des singes) est certainement très ancien avec une évolution sur bien plus du million d'années, comme notre usage d'outils en pierre, vieux de 2 millions d'années.
Il doit y avoir eu une énorme sélection naturelle favorisant les plus douée à communiquer, pour survivre !!

Nous n'avons pas du tout cet instinct génétique pour lire et écrire, trop récent (millier d'années environ et bien moins de sélection ) !!

Les dons de certains autistes génétiquement spontanés semblent aussi surprenants que ceux des génies, qui parfois ont été plus ou moins autistes !!

Notre cerveau est surdimensionné, et donc sous utilisé !!
Sur les derniers 50000 ans, il a diminué de taille un peu en devenant plus efficace !! Il est plus petit que celui de Néanderthal !!

Certains oiseaux corvidés et perroquets ont des capacités surprenantes (spatiales en vol et de manipulations d'objets outils ) avec des cerveaux petits, preuve que notre gros cerveau est surdimensionné inefficace et sous utilisé !!

[Flytox]

[dedeleco]

J'y peux rien , on peut remplacer sous utilisé par inefficace pour sa taille, mais c'est un fait, comme des scanners surprenants de personnes quasi normales avec un gros trou dans le cerveau et aussi la plasticité du cerveau qui lui permet de fonctionner pas mal en compensant avec de gros manques parfois !!
Il suffit de comparer avec d'autres animaux à petits cerveaux avec de belles capacités, aussi.