Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique

[Obamot]

Ha, ha ha... Franchement ça ne m'intéresse pas trop ces tableaux, tant qu'ils ne sont pas corrélés avec ce qui se passe dans le terrain => les cabinets de consultations, puis sur les courbes démographiques.

Et sur ce plan, tout le monde se souvient des toubibs refusant de parler aux équipes de télévisions. Le mot d'ordre est: «si vous voulez continuer d'exercer tranquillement, taisez-vous»

Lorsque l'on voit les coûts des consultations, on les comprends aisément vu qu'il gagnent déjà peanut.

Car si il n'y avait pas d'incidence les courbes ne devraient pas fléchir à ce point. Toi aussi fais-en ce que tu veux, si tu veux persister dans le déni, ça n'est franchement pas notre problème. La statistiques c'est le ba b_a, et là les faits sont têtus! Depuis Tchernobyl, il y a une véritable explosion des problèmes d'allergies, alors le nuke par-dessus le marché...

Encore une fois, tout ce que tu nous débites — tu n'en es pas l'auteur, tu le dis toi-même — c'est du bla-bla-bla copié/collé dont la source a pour but d'enfumer/rassurer ceux qui veulent bien «y croire».

Ici on n'est pas dans «la croyance» mais plutôt dans les compétences et l'investigation. C'est donc pas ici que tu vas trouver quelqu'un qui avalera tout cru des salades assidument reportées par des sources peu fiables, qui ne veulent surtout pas des informations remontant «du terrain».

Si tu veux parler des questions immunitaires, avec des arguments circonstanciés que tu n'iras pas glaner ici et là ... on peut en reparler! Pour le moment il n'y a rien de concret: que des «promesses» n'assurant aucune inocuité... Il en faut plus, là on te parles de choses qui sont tangibles.

[Obamot]

Ça y est, nous avons enfin des chiffres «sérieux» (entendez par là de nouvelles évaluations officielles et qui se corrèlent avec l'impact sur les courbes démographiques et les stats sur les décès dans les familles des «liquidateurs»). Trois corrélation qui se rejoignent, ça me semble concluant.

Enfin un commencement de vérité par une étude ayant évité que les décès directs et indirects dûs à Tchernobyl ne soient invisibles ou perdus dans le «bruit de fond de la mortalité commune» (c.f. décès "statistiquement invisibles" à court, moyen et long terme). Voici ENFIN une réévaluation crédible, par Le Comité Européen sur le Risque d’Irradiation (tiré de sa brochure de recommandations à destination du public – malheureusement en anglais):
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf

Voyons d'abord le cas de la Biélorussie (donne une idée de leur méthodologie semblant meilleure, en effet)

[Padawan]

avez vous entendu parlez du projet FLEXBLUE ....Areva
REGARDEZ !
http://www.europe1.fr/France/Flex-Blue-centrale...-du-futur-380077/

Edit par Christophe, merci pour l'info Pad, très importante, j'en ai fait un topic: http://www.econologie.com/forums/flex-blue-d-ar...rise-vt10697.html
_________________
Back to the futur

[Addrelyn]

Merci Obamot.

Voici enfin un post constructif, parce que le précédent pour me dire que j'étais juste qu'un pauvre imbécile...Ce rapport est basé sur des résultats objectifs (UNSCEAR) quoi qu'on en dise, et l'approche, differente de l'ICPR semble intéressante.

Je vais lire ce document ce week end.

[Obamot]

J'ai enlevé ma petite pique. Mais je persiste à vouloir corréler plusieurs source avec une méthodologie qui tient la route. Sinon on part vers le n'importe quoi.

[Christophe]

[Obamot]

Non, je ne vois pas les choses comme ça, j'ai dit «apparement». Dès lors:

1) ce n'est pas moi qui parle, je dis juste (et reporte) qu'il y a une meilleure corrélation. J'attends donc vos commentaires (ce n'est pas à moi d'en faire, n'étant pas assez calé dans ce domaine, par contre oui, je suis stupéfait du calcul, même si c'était 1% on [serait à 600'000]).

2) vous semblez tous oublier qu'on se protège les premiers temps — après une catastrophe nucléaire — puis qu'après la vie reprend ses droits, que tout le monde oublie, mais les gens continuent à être contaminés, les terres agricoles aussi, et nous d'en consommer les fruits et les produits d'élevage, a habiter en zone contaminée et à y travailler malgré nous et sans le savoir...

3) c'est là où l'on rentre dans le même mode de fonctionnement que le règne animal, qui eux ne lisent pas les journaux non-plus et continuent à vaquer comme avant! Quant au règne végétal...

4) pour ce qui est du mien, j'avais déjà listé, bien avant le reportage d'Envoyé Spécial, toutes les faiblesses potentielle dans la conception des centrales. Le reportage d'investigation m'a donné raison.

5) je note juste que la nouvelle méthode d'évaluation de mortalité (par rapport à l'ancienne) fait ressortir un nombre de cas potentiels plus en phase avec ce qu'on sait déjà du nucléaire entre causes et effets.

6) preuve en est que pour biaiser les statistiques, l'industrie nucléaire fait appel à des sociétés de sous-traitance. Parce que «leurs morts» n'apparaîtront pas dans les statistiques (ce qui est un beau scandale). Situation qui perdure en ce moment même à Fukushima pour ces liquidateurs du «modèle capitaliste».

7) si tu veux connaître la différence entre les deux méthodologies, il vaut mieux s'adresser au «bon Dieu» en personne, je te suggère de leur faire un e-mail.............. je ne suis pas assez «Saint»

Permet donc en attendant que ces points s'éclaircissent, qu'on cherche la «voix du milieu» qui sera probablement le résultat correct.

[Christophe]

Meilleure corrélation par rapport à quoi? Critères d'études svp?

Je me met neutre, comment il serait possible que ces 2 informations "extrêmes" se côtoient ?

a) D'un coté en France toutes les études officielles montrent que Tcherno n'a eu aucun effet sur les cancers de la Thyroïde

b) Et que de l'autre on aurait 120 millions de cancers aboutissant à 60 millions de décès liés à Tcherno

Pour un scientifique lire ces 2 affirmations...c'est tout bonnement n'importe quoi et impensable...
_________________
Twitter: #econologie

[Obamot]

Ok, soit 61 mios de morts sur 70 ans... VS 50 victimes seulement ont été dénombrées par l'AIEA. Puis ils se sont rétractés: «4 000 personnes sur les 600 000 les plus touchées pourraient décéder des suites de la radio-exposition consécutive à l'accident»

...ce qui avait conduit la presse et les médias à le présenter «comme un bilan total de toutes les victimes de l'accident»

Ça ne l'était pas... Puisqu'est venu ensuite les estimations des «liquidateurs»... etc...

PS: pour le reste, déjà répondu.

[Christophe]

Ah voila déjà une différence dans les 2 méthodologie: d'une part 70 h après l'accident et d'autre part 70 ans

Forcément...
_________________
Twitter: #econologie