Economie et finance, durabilité, croissance, PIB, fiscalités écologiques

[Christophe]

Honnêtement, j'ai jamais vu un gouvernement français qui travaillait aussi vite:

[manet42]

Ben, c'est clair, pas ceux qui étaient soumis à ces deux mesures...Sinon cette pseudo réforme ne servirait à rien.
BARROIN a été très clair, le soir même du remaniement: "Les foyers soumis à l'isf payent 43% de l'impôt sur le revenu, on ne peut leur en demander plus". Petite phrase glissée discrètement.
_________________
En essayant continuellement, on finit par réussir. Donc: plus ça rate, plus on a de chance que ça marche.

[Remundo]

Salut tout le monde,

Lire ceci
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_de_soli...inence_de_l.27ISF

pour s'informer un peu mieux que par le prisme embué des journaleux ou le magma politicien.
_________________

[Did67]

Certes, Remundo, mais encore ???

Les 3,8 milliards [ou 3,3 selon les sources et les années] payés jusque là par les très très riches vont être payés fort probablement par une base plus large... car la réforme va se faire à "budget constant"...

Et je te parie que pas un expatrié ne va revenir ! Et même si cela devait être le cas, la réforme va être "planifiée", calculée et justifiée à assiette fiscale constante [la même structure fiscale] par Berçy. Si des riches revenaient, ce sera bénéf pour Bercy.

Donc supprimer le bouclier fiscal aurait renforcé l'imposition des "très très riches", sans autre forme de procès. C'est ce que voulait la gauche.

Supprimer le bouclier fiscal et l'ISF, c'est diminuer l'imposition des très très riches et transférer sur les riches [et peut-être même des moins riches ! On en connait pas le contenu de la réforme fiscale prévue ; on ne peut que supputer]...

Donc tout de même habile de la part du gouvernement. Toujours la même "tactique" : faire croire que la réforme est une réforme de bon sens, alors qu'elle est en faveur d'une oligarchie de très très riches.

[Remundo]

lisez bien, l'article wikipedia est très bien fait.

Bien, en gros, si tu veux taxer les riches, il suffit d'augmenter de quelques points la dernière tranche d'imposition sur le revenu (par ex la passer entre 50 et 55%). ça passera tranquillement, ça n'emmerdera personne, les dizaines de milliards vont cuber, les frais de collecte de l'impôt vont baisser (déjà englobé par les fonctionnaires gérant l'IRPP).

Dans tous les cas, il faut bien se rendre compte qu'écraser les hauts revenus (ou patrimoines) par une fiscalité agressive est une politique économique suicidaire.

Certes, on va récupérer quelques milliards, certains marxistes refoulés vont se faire plaisir...

Mais on se prive de dizaines d'autres milliards qui aurait pu rentrer avec une modération fiscale.

On en revient toujours au produit taux X assiette. On n'a pas compris en France que maximiser les rentrées fiscales résulte du meilleur résultat taux x assiette.

Si le taux augmente trop, l'assiette s'effondre car il y a toujours une stratégie d'évitement qui s'enclenche si le taux est violent... Les évitements sont faciles et nombreux.

Quand le taux est plus faible, hé bien ça ne vaut plus le coup d'éviter la gifle, puisqu'elle n'est plus là.

Enfin bon, je ne puis vous en dire plus. Habituellement en France, le débat là-dessus est stérile parce que la passion l'emporte sur la raison.
_________________

[Did67]

OK. Compris maintenant ce que tu voulais dire...

Je ne vais pas me lancer dans ce débat. Sur le principe (assiette X taux) tout à fait d'accord avec toi. Même si la question me semble beaucoup plus vaste : certains revenus de certaines catégories sont captifs, d'autres ne le sont pas (s'évaporent mieux !) ; certains peuvent se payer des avocats-fiscalistes, d'autres pas ; certains connaissent les niches fiscales, d'autres non...

Là, on en était (enfin, j'en étais) à débattre du principe de la suppresion du bouclier fiscal qui "justifie" celle de l'ISF. Si on maintenait l'ISF, est-ce qu'une personne de plus s'expatrierait aujourd'hui pour ça ? Celles qui l'ont voulu l'ont déjà fait...

On en était à faire un cadeau au très très riche tout en "récupérant" la somme auprès de moins riches, chacun continuant allègrement de toute façon ses stratégies d'évitement... Quel intérêt en période de vaches maigres. Cela ne rapporte rien (puisque l'opération est annoncée à budget constant), mais c'est encore un geste en faveur des très très riches... Est-ce de nature à calmer les frustrations du plus grand nombre ??? Est-ce de nature à ramener des fortunes et à élargir l'assiette ??? Personnellement, très franchement, j'en doute. La Suisse ou Monte-Carlo, c'est tellement plus chic et puis tout de même leur opacité financièrement tellement sympa... ETc...Etc

[Remundo]

le bouclier fiscal a été créé pour empêcher les aberrations de l'ISF : à savoir que cet impôt demande une somme basée sur le patrimoine sans tenir compte de ses revenus.

Ainsi, avec certaines spéculations sur la valeur des terres ou des immeubles, certains étaient contraints de se démettre de leurs biens pour payer l'ISF, ou a minima ne pouvaient pas honorer leur ISF sans piocher dans leurs revenus courants de manière drastique.

Si l'ISF est supprimé, le bouclier fiscal en tant que principe peut perdurer, simplement avec un impôt sur le revenu dont la dernière tranche sera de l'ordre de 50%.

Il ne faut pas se méprendre, une telle imposition fait encore fuir les capitaux et/ou les personnes à hauts revenus. Mais la situation est plus saine par une fiscalité des revenus. Reste à savoir où placer le curseur pour garder une assiette la plus large possible...
_________________

[Petrus]

Une question : si l'impôt sur le patrimoine est supprimé, qu'est ce qui empêchera les ultra-riches d'acheter un maximum de bâtiments qui resteront vides, car servant uniquement de placement financier.

Cela aggravera encore plus la spéculation immobilière et la crise du logement.

A moins que ce soit aussi le but recherché

[jlt22]

Petrus a écrit:

[Christophe]