Posté le: Mar 14 Fév 2006, 18:30 Sujet du message: Biocarburants : fausse bonne idée ?
D’après un article de presse (voir ci-dessous) du journal anglais « The Guardian », le développement en masse des biocarburants seraient très mauvais pour la planète (voir article ci-dessous).
Biocarburants: attention, danger!Posted on February 9th, 2006 in Politics, Francais, Environment.
Pour l’éditorialiste George Monbiot, les biocarburants sont une fausse bonne idée. Leur production encourage la destruction des forêts tropicales et renforce l’effet de serre.
Selon les calculs du biologiste Jeffrey Dukes, les combustibles fossiles que nous brûlons en un an représentent “44 x 1018 grammes de carbone, soit plus de 400 fois la quantité de matière organique produite annuellement par les différents biotes de la planète”. En langage courant, cela veut dire que nous consommons chaque année la valeur de quatre siècles de plantes et d’animaux. Remplacer ce trésor fossile vieux de plusieurs siècles – et ses extraordinaires capacités énergétiques – par de l’énergie ambiante relève encore de la science-fiction. Il n’existe tout bonnement aucune source énergétique de substitution qui résoudrait le problème. Pourtant, tout le monde en cherche une. Le recours aux biocarburants a été encouragé lors de la conférence sur le changement climatique à Montréal, en 2005, par des pays qui ne veulent pas prendre les décisions difficiles qui s’imposent face au problème du changement climatique. Pourtant, utiliser ces substituts est pire encore que brûler de la matière fossile. Jusqu’à présent, je pensais que le plus gros problème posé par le biodiesel était qu’il instaurait une compétition pour l’exploitation du sol : sur les terres arables, on ne ferait plus pousser de quoi nourrir les hommes, mais de quoi fabriquer du carburant. Or ce qui se passe aujourd’hui est encore pire. L’industrie du biodiesel a inventé sans le vouloir le combustible qui produit le plus de gaz carbonique au monde.
On peut penser qu’encourager l’utilisation du biodiesel permet de créer un marché pour la vieille huile de friture, l’huile de colza ou l’huile dérivée d’algues cultivées dans les régions désertiques. En réalité, on crée un marché pour la culture la plus destructrice de la planète : celle de l’huile de palme. Le ministère de l’Aménagement du territoire malaisien a ré-cemment annoncé la prochaine mise en chantier d’une nouvelle usine de fabrication de biodiesel. Il s’agit de la neuvième décision de ce genre en quatre mois. Quatre autres raffineries sont déjà en construction dans le pays. Deux groupes industriels étrangers – l’un allemand et l’autre américain – construisent actuellement leurs concurrentes à Singapour. Toutes vont produire du carburant à partir de la même source : l’huile de palme. “La demande de biodiesel viendra de l’Union européenne et absorbera la plus grande partie des stocks d’huile de palme brute de la Malaisie”, affirme d’ailleurs le quotidien local The Star. Car le carburant obtenu à partir de l’huile de palme est moins cher que les autres. L’association Amis de la Terre a publié en septembre 2005 un rapport sur l’impact de cette production. “D’après les estimations, peut-on y lire, en Malaisie, 87 % de la défores-tation a été provoqué par le développement des plantations de palmiers entre 1985 et 2000.” A Sumatra et à Bornéo, 4 millions d’hectares de forêt ont été transformés en palmeraies. Et les choses ne vont pas s’arrêter là. La Malaisie envisage de défricher 6 millions d’hectares de plus, et l’Indonésie 16,5 millions.
Le reste de la forêt est également en danger, y compris le célèbre parc national de Tanjung Puting, à Bornéo, qui a été mis en pièces par les planteurs de palmiers. L’orang-outan risque de disparaître à l’état sauvage, et le même sort attend les rhinocéros, les tigres, les gibbons, les tapirs et les nasiques de Sumatra, ainsi que des milliers d’autres espèces. Des milliers d’indigènes ont été expulsés de leurs terres et 500 Indonésiens ont été torturés pour avoir tenté de résister. Les feux de forêt qui plongent régulièrement la région dans une fumée épaisse sont en général allumés par les planteurs de palmiers. Tout le secteur est en passe de devenir un gigantesque champ de palmiers à huile. Et, avant de planter ces arbres de petite taille, il faut abattre et brûler les grands arbres des forêts tropicales, qui contiennent beaucoup plus de carbone. Par ail-leurs, après avoir colonisé les zones sèches, les palmeraies empiètent maintenant sur les mangroves, dont le sol est constitué de tourbe. Une fois les arbres coupés, le sol est asséché. Or, lorsqu’elle sèche, la tourbe émet encore plus de dioxyde de carbone que les arbres [en train de brûler]. Le diesel issu de l’huile de palme se révèle donc encore plus nocif pour l’environnement local et mondial que le pétrole nigérian.
Le gouvernement britannique a donné son feu vert
Le gouvernement britannique est conscient du problème. Il sait que la création d’un marché pour les biocarburants entraînera une forte poussée des importations d’huile de palme, qu’il ne peut rien faire pour les empêcher et qu’elles contribueront à accélérer le changement climatique, mais il a quand même donné son feu vert. A l’instar des conservateurs, au début des années 1990, le gouvernement travailliste est prêt à faire des pieds et des mains pour satisfaire la demande, même si elle doit atteindre des sommets. Au lieu de chercher à réduire celle-ci, il essaie de modifier l’offre. Il est prêt à sacrifier les forêts pluviales d’Asie du Sud-Est pour donner l’impression qu’il fait quelque chose et pour permettre aux automobilistes d’avoir meilleure conscience.
Tout cela illustre bien la futilité des “technobricolages” proposés à Montréal. Tenter de satisfaire une demande croissante de carburant, c’est de la folie, et cela quelle que soit l’origine de ce carburant. On a tout fait pour éviter de prendre les décisions difficiles et on a condamné une autre partie de la biosphère à partir en fumée.
Posté le: Mar 14 Fév 2006, 20:12 Sujet du message:
Salut Guilom
Je suis 100% d'accord avec toi et cela me fait d'autant plus plaisir que cela vient d'un étudiant qui n'a pas encore une grande expérience de la vie, cela me fait chaud au coeur.
Le sol qui contient l' humus et qui est le support de la biodiversité est avec l'océan le meilleur réservoir de carbone qui puisse exister et notre dévellopement industriel est en train de le foutre enl'air.
Lorsqu'on aura exploiter à outrance ces palmeraies il ne restera plus que le désert.
Ne dit-on pas L'homme précéde la foret le désert le suit.
Mais comme Jean Pain je dis: La reforestation sera le signe et l'oeuvre de l' authentique civilisation.
Ce n'est certainement pas en augmentant l'offre d'énergie q'on va résoudre le probléme.
Trève de discution. Vas voir mon site et dis moi en des nouvelles.
Posté le: Mer 15 Fév 2006, 02:44 Sujet du message:
Bienvenue à tous les 2.
Vous apportez l'un et l'autre une vision nouvelle dans 2 domaines différents qui se rejoignent.
La vérité est là bien évidemment, d'abord gérer correctement nos ressources sans dégrader notre environnement et seulement ensuite s'occuper de l'alimentation énergétique de la planète en carburants (au sens large) pour faire avancer les machines à explosion qui polluent notrre belle planète.
Bravo pour ces 2 articles inédits et constructifs (dont le site internet de Mike.be). Ils font vraiment réfléchir à la manière de préserver nos sols et la flore + faune associées en ne se lançant pas tête baissée dans des solutions qui peuvent paraitre écologique au premier abord.
D'après vous quelle est la meilleure solution pour faire avancer sans pétrole, nos tas de ferraille montés sur roues ? dans un 1er temps et dans un 2ième temps?
Inscrit le: 09 Aoû 2004 Messages: 704 Localisation: Au pays des bisounours
Posté le: Mer 15 Fév 2006, 10:25 Sujet du message:
Une fois de plus, il faut relativiser.
1)Ce n'est pas parce-que les forets de Malaisie sont mal gérées qu'il faut rejeter en bloc les bio-carburants.
2)Il faut arreter de croire qu'on va remplacer un carburant par un autre. C'est de la paresse intellectuelle, c'est subir la "pensée unique". L'avenir est à la diversification des sources d'energies. Un peu d'imagination, que diable! _________________ http://www.photologique.com
Posté le: Mer 15 Fév 2006, 13:37 Sujet du message:
jean63 a écrit:
D'après vous quelle est la meilleure solution pour faire avancer sans pétrole, nos tas de ferraille montés sur roues ? dans un 1er temps et dans un 2ième temps?
Et bien d'après moi, je vois pas des milliers de solutions, l'avenir énergétique de l'homme passe par la chaleur du soleil.
Dans un premier temps il faut absolument dévellopper des groupes éléctrogènes mu par moteur à combustion externe.
Dans un second temps, changer profondement la conception de nos véhicules.
Imaginez deux secondes un véhicule dont le toit serait équipé de panneaux solaire thermique, ces panneaux solaire, alimentant en chaleur un groupe éléctrogène, lequel recharge des batteries ou condensateurs qui alimenteront un moteur éléctrique pour faire avancer ce véhicule.
Technologiquement c'est tout à fait réalisable, c'est propre, et on peut même faire beau.
Combien de temps passont nous à nous déplacer, très peu.
Votre voiture garée au soleil recharge tranquillement ses batteries.
Les jours ou il n'y a pas de soleil, et bien interconnectons les sources d'énergies renouvelables entre les pays ou il y a beaucoup de soleil et ceux ou il en a moins.
Equipons nos maisons pour recharger nos batteries, les parking, posons des bornes, partageons l'energie éléctrique provenant du soleil.
Les réseaux sont biens souvent déja en place.
Je suis persuadé que cela est largement réalisable, par contre, je suis persuadé que cela ne se réalisera probablement jamais, beaucoup trop de conflits d'interets opposent le monde.
Le soleil frappe sur cette terre une quantité équivalente d'énergie 10000 fois supérieure à celle que nous consommont actuellement.
Il n'y a pas de problème, juste des solutions, et puisque tout ce qui à commencé à une fin, au rythme ou on va, ce sera la fin de la civilisation et l'anéantissement de toute vie sur terre si nous ne prenons pas des mesures radicales en matière d'énergie.
La nature sait parfaitement se manifester lorsqu'elle reçoit des bouleversements profond dans ses cycles. ( les USA commencent à en faire les frais, et ce n'est qu'un début...)
Pourquoi donc nous sommes capables de manger grâce à la terre, et incapables de puiser notre énergie du soleil?
Voilà un bien grand paradoxe...
Posté le: Mer 15 Fév 2006, 14:24 Sujet du message:
Paldeolien a écrit:
Et bien d'après moi, je vois pas des milliers de solutions, l'avenir énergétique de l'homme passe par la chaleur du soleil.
Entierement d'accord pour se libérer des énergies fossiles. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut continuer à les gacher comme nous le faisons actuellement ! Il faut lutter sur les 2 aspects : de nouvelles sources et une meilleure utilisations des fossiles.
Le probleme est que le soleil, bien qu'innépusable à l'echelle de l'humanité, est une energie "diffuse" et "irréguliere".
J'entends par diffuse qu'elle n'est pas "concentrée ou dense" comme le sont les énergies fossiles, autrement dit elle n'est pas utilisable en "instantannée". Meme lorsque l'ensoleillement est maximum, il ne faut pas compter pouvoir faire avancer un véhicule avec la technologie actuelle ( meme en couplant Stirling, hybride et photovolatique ) et meme lorsque le véhicule chargerait des batteries à l'arret compte tenu des faibles rendement des panneau solaires Il semble que Jean Luc Perrier avait trouvé une solution pour condenser l'énergie solaire voir
http://forums.econologie.com/viewtopic.php?t=1520
et http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=2564
Il serait peut etre temps de relancer le concept non ? Les groupement d'interet ont en a pas besoins ! Autofinancons nos R&D et montrons qu'on peut faire mieux que les grands groupes industriels...
Pour irréguliere je pense que tout le monde aura compris, l'ensoleilement n'est pas permanent ( surtout dans nos pays ) sans compter l'alternance jour-nuit ...
Posté le: Mer 15 Fév 2006, 15:02 Sujet du message:
Ben, je suis vraiment pas d'accord avec toi sur le fait qu'il est pas possible de faire avancer nos véhicules grâce au soleil.
Déja faut pas compter avec les panneaux solaires éléctriques,mais thermiques, en deux, faut alleger les véhicules, en 3 faut comme je l'ai bien précisé connecter les pays qui ont le moins de soleil avec ceux qui en ont le plus, nous ne manquons pas de déserts sur terre.
Ensuite, le stirling à un rendement largement supérieur au moteur à explosion, pour peu que tu utilises comme gaz de travail l'helium, ou mieux encore l'hydrogène tu decuples les performances .
Pour les génératrices, faut surement pas compter avec le genre qu'on nous propose sur nos voitures actuelles, en utilisant des aimants plus performants, on réduit énormément la taille de celles-ci et donc le poids.
J'ai eu la chance de faire un tour chez Renault F1 et de voir l'évolution des moteurs, et ce qui m'a frappé le plus c'est la taille de l'alternateur, 6 cm de diamètre au lieu d'un gros 10 cm comme présent sur nos voitures.
Pour les batteries c'est pareil, ouvre ton telephone portable, regarde la taille et le poids de la batterie, ainsi que le temps de recharge, inférieur bien souvent à deux heures.
Le poids étant l'ennemi de la vitesse, c'est tout à fait possible.
Tu parles des hybrides, bien sur que les hybrides ça fonctionne pas bien, tant que tu te bases sur un moteur dont l'architecture à pas bougé depuis son invention, le moteur à explosion est un gouffre, rendement de 25%, un moteur éléctrique à un rendement avoisinant les 90%.
En outre, pour l'aspect mécanique, aujourd'hui on sait fabriquer des pièces à géométrie complexe, genre on sait usiner une ellipse. ou toute autre forme qui n'est pas de révolution ou d'extrusion, mais on fait rien dans ce sens, et pourtant ça révolutionnerait bon nombre de moteurs et organes de transmission.
Donc tu mets toutes ces informations les unes au bout des autres et tu t'apperçevras que c'est tout à fait possible.
Oublie pas ça, moteur éléctrique, rendement 90%, moteur à explosion, rendement 25%, déja là, tu as fait un énorme gain.
Posté le: Mer 15 Fév 2006, 17:54 Sujet du message: Le soleil source d'énergie inépuisable
Le soleil source d'énergie inépuisable ..à l'échelle humaine!
Tout à fait d'accord avec toi (voir dans le sujet "ma maison bioclimatique" comment un nouveu venu dont j'ai oublié le pseudo, va chauffer sa maison)
Citation:
Et bien d'après moi, je vois pas des milliers de solutions, l'avenir énergétique de l'homme passe par la chaleur du soleil.
Dans un premier temps il faut absolument dévellopper des groupes éléctrogènes mu par moteur à combustion externe.
Dans un second temps, changer profondement la conception de nos véhicules.
Imaginez deux secondes un véhicule dont le toit serait équipé de panneaux solaire thermique, ces panneaux solaire, alimentant en chaleur un groupe éléctrogène, lequel recharge des batteries ou condensateurs qui alimenteront un moteur éléctrique pour faire avancer ce véhicule.
Technologiquement c'est tout à fait réalisable, c'est propre, et on peut même faire beau.
Combien de temps passont nous à nous déplacer, très peu.
Votre voiture garée au soleil recharge tranquillement ses batteries.
Les jours ou il n'y a pas de soleil, et bien interconnectons les sources d'énergies renouvelables entre les pays ou il y a beaucoup de soleil et ceux ou il en a moins.
Equipons nos maisons pour recharger nos batteries, les parking, posons des bornes, partageons l'energie éléctrique provenant du soleil.
Les réseaux sont biens souvent déja en place.
....et si ce n'est pas suffisant on peut bien sur aussi utiliser les autres systèmes HVB, bioéthanol, et surtout le système inventé par JL Perrier qui utilise le soleil notre ami qui nous réchauffe et nous apporte de l'énergie gratuite. Mais les hommes sont bien trop bêtes pour utiliser cette énergie GRATUITE.
Hors sujet ! mais comme j'ai l'info je fais circuler => pour les capteurs solaires (habitation) ça bouge : 50% de crédit d'impôts +aides régionales.
Posté le: Mer 15 Fév 2006, 20:26 Sujet du message:
Paldeolien a écrit:
Déja faut pas compter avec les panneaux solaires éléctriques,mais thermiques, en deux, faut alleger les véhicules, en 3 faut comme je l'ai bien précisé connecter les pays qui ont le moins de soleil avec ceux qui en ont le plus, nous ne manquons pas de déserts sur terre..
Désolé mais tout ton raisonnement est valable en reconstruisant de nouveaux véhicules...immagines le cout (econologique) et le temps qu'il faudrait pour remplacer tous les véhicule du monde ? ( 600 Millions d'apres le chiffre que j'ai en tete )
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9Suivante
Page 1 sur 9
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
1ere visite?
Les Forums
Télécharger
Boutique éconologique
L'annuaire
Recherche
) actifs (
Biocarburants : fausse bonne idée ?
