La plus grande source d'énergie primaire, le CHARBON

[sen-no-sen]

Regarde des images aériennes , les forêts et bois sont très "sectorisés"c'est à dire découpés et séparés les uns des autres (généralement par des prés,des champs) ce qui est préjudiciable à la bio-diversité,c'est pas la taïga Sibérienne.

[Ahmed]

Bucheron a écrit:

[Bucheron]

[chatelot16]

si on pouvait pieger le CO2 il faudrait le prendre concentré dans la fumé d'une centrale thermique

le prendre archi dilué dans l'atmosphere est trop couteux : le taux est tres faible ca demande trop d'energie

sauf un seul truc qui piege le CO2 de l'tmosphere depui la nuit des temps , sans consomation d'energie , et au contraire avec production d'energie chimique : la photosynthese !!!

non seulement le materiel neccessaire ne coute rien mais il se construit tout seul : donc laissont pousser les arbres , exploiton toutes les biomasse pour economiser les energie fossiles

bien sur les foret francaise se sont fait massacré en 1700 quand les haut fourneau marchaient au charbon de bois : elle ont été sauvé par le passage au coke : mais il ne faut pas oublier que le progres a divisé par 100 la consomation d'energie par tonne de fer : si on voulait aujourd'hui faire de l'acier au charbon de bois on y ariverait sans probleme

l'arbre recuperateur de CO2 est gratuit partout ou il pousse tout seul , mais si ca ne suffit pas il y a d'enorme surface ou il suffirait de peu de depense pour faire pousser des chose la ou il ne pousse rien : irriguer les desert !

irriguer un desert coute moins cher que de construire une usine a pieger le CO2 , et le benefice est bien meilleur : en plus de pieger le CO2 ca produit du bois ou de la nouriture !

[chatelot16]

[sen-no-sen]

Il faudrait faire un sujet spécial forêts,car il y a beaucoup à dire.
En ce qui concerne "une vrai forêt" et je me suis peut être mal exprimé je voulais parler de forêt primaire(ou sauvage parce qu'en France...)

[chatelot16]

une foret primaire et sauvage est completement inutile du point de vue carbone : le bois pousse et pourit

pour un vrai benefice elle doit etre exploité : chaque fois qu'une tonne de bois est utilisé correctement c'est une tonne d'energie fossile economisé

[sen-no-sen]

"une foret primaire et sauvage est completement inutile du point de vue carbone : le bois pousse et pourit "
Don si on suit ta logique,les grande forêts primaire ne servent à rien !

[chatelot16]

j'ai pas dit que ca ne sert a completement a rien : je ne suis pas contre la nature sauvage : mais il faut simplement etre conscient que la nature entierement sauvage livré a elle meme ne nourit pas notre societé de consomation

si tu ne veux pas retourner a la prehistoire , il faut bien admettre qu'il faut exploiter la nature efficacement : ca ne veut pas dire tuer la biodiversité : mais ca ne peut pas se fait en laissant tout intact

nous avons en europe completement modelé la nature a notre profit , parfois avec des erreur catastrophique mais en general de facon reussie

prefer tu laisser la nature intacte et inutile et continuer a epuiser les energie fossile :

[Ahmed]

Je ne crois pas que l'alternative actuelle soit: laisser la nature intacte et inutile ou continuer à epuiser les énergies fossiles , puisque, d'une part les énergies fossiles font partie de la nature et que d'autre part, ce que l'on entend plus couramment sous ce vocable de "nature" est aussi mis fortement à contribution!
_________________
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."