Nucléaire, CO2 et plutonium, uranium, césium ?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 31/10/08, 16:09

Notre société se trouve à un carrefour important: le plutonium doit-il être utilisé à grande échelle comme combustible dans les réacteurs atomiques, nous entraînant ainsi dans une économie du plutonium à l'échelle globale?; ou doiton traiter le plutonium comme un déchet dangereux comportant un degré élevé de risque à la sécurité mondiale, et qu'il donc doit être éliminé en mettant fin à toute production de plutonium et en isolant et en surveillant sous haute garde ce qu'on a déjà créé?

Lorsqu'on met les barres (ou les grappes) de combustible en place dans un réacteur atomique, celles-ci deviennent très radioactives à cause de l'accumulation du plutonium et autres substances radioactives. Dès le début de l'ère nucléaire, les partisans de la voie nucléaire ont considéré le plutonium comme le combustible de l'avenir, rêvant de recycler le plutonium des déchets que constituent les barres de combustible irradié [aussi appelé combustible usé, c'est-à-dire le combustible qui sort d'un réacteur lorsqu'on qu'on en a tiré le maximum d'énergie]. On a donc construit des réacteurs dits surgénérateurs en France, au Japon et aux États-Unis, dans le but de produire de grandes quantités de plutonium, mais de sérieux accidents ont forcé tous ces pays à restreindre leur programme de surgénérateurs.


L'extraction du plutonium des déchets que sont les barres de combustible irradié est une activité dangereuse et excessivement polluante. Dans les années cinquante, on a procédé à des expériences de retraitement de barres de combustible irradié à deux installations différentes d'ÉACL à Chalk River. On a dû fermer les fermer toutes deux suite à des accidents comportant d'importants déversements de matières radioactives dans l'environnement. Ces installations et les contaminants qui en sont issus n'ont jamais été nettoyés. ÉACL a donc construit une autre usine de retraitement afin de séparer le plutonium des déchets de combustible irradié pour ensuite l'exporter aux États-Unis pour la fabrication d'armes atomiques. Des réservoirs remplis de déchets liquides fortement radioactifs se trouvent toujours à cet endroit, posant un important défi de décontamination.

Quatre-vingt pour cent du plutonium existant aujourd'hui se trouve immobilisé dans le combustible irradié produit de façon routinière dans les réacteurs nucléaires.

La France, la Russie et la Grande-Bretagne procèdent au retraitement du combustible irradié afin de séparer chimiquement le plutonium des autres substances fortement radioactives qui s'y trouvent. On a recours à ce procédé pour des raisons d'ordre militaire, soit l'obtention de la matière première des bombes atomiques. On y a recours aussi à des fins non-militaires: le plutonium ainsi séparé pourrait peut-être un jour être utilisé comme combustible dans des centrales nucléaires. Environ vingt pour cent du plutonium sur le globe est sous cette forme séparée. Une fois séparé des autres substances formant le combustible irradié, le plutonium peut être plus facilement manipulé, volé, transporté ou entreposé.

Dangers pour la santé publique et l'environnement

Le rayonnement alpha émis par le plutonium n'a qu'une très courte portée. C'est la raison pourquoi, dans certains cas, on peut le manipuler et le stocker sans avoir recours à trop d'encombrants écrans de protection radiologique. Prenons le cas, par exemple, d'une petite quantité de plutonium à proximité d'un être humain: la plupart de l'énergie émise par le plutonium se buterait à la surface extérieure, non-vivante, de la peau (en supposant qu'il n'y ait pas de plaies ouvertes et qu'aucune particule de plutonium ne soit aspirée).

Si, par contre, si une ou plusieurs particules de plutonium étaient aspirées, elles pourraient aller se loger dans les tissus sensibles des poumons, causant beaucoup de dommage biologique. Lorsqu'aspirés dans les poumons, quelques milligrammes de plutonium suffisent à entraîner la mort dans les mois qui suivent. Une quantité beaucoup plus petite peut aussi entraîner un cancer mortel du poumon plusieurs années plus tard. Pour cette raison, le plutonium est considéré comme étant une des substances connues les plus cancérigènes jamais fabriquées par l'homme.


source :
http://www.cnp.ca/sn/questions/plutonium-bkfr.html
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 31/10/08, 16:20

mais qui a pondu ce système stupide basé sur un pari technique qui n'a jamais pu marcher ?

le lobby nucléaire :
http://nucleaire-nonmerci.net/actualite ... eaire.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lobby_nucl%C3%A9aire
http://www.enviro2b.com/environnement-a ... ticle.html
0 x
Avatar de l’utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1666
Inscription : 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 31/10/08, 17:01

C'est dommage ce dialogue ping pong sans issue et, je dois le dire, ce ton péremptoire que tu prends Jonule, c'est pas comme ça qu'on intéresse les lecteurs à une cause.
J'apprécie ton regard sur le nucléaire mais ce genre de bataille verbale ne fait que faire fuir le lecteur au lieu d'attirer son attention.

Tu es sans conteste un passionné mais il faut savoir canaliser son énergie (sans jeu de mots) pour rester sur l'essentiel.
Content que tu sois revenu parmi nous.
0 x
lejustemilieu
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4075
Inscription : 12/01/07, 08:18
x 4




par lejustemilieu » 31/10/08, 18:27

0 x
L'homme est par nature un animal politique (Aristote)
Avatar de l’utilisateur
Lietseu
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2327
Inscription : 06/04/07, 06:33
Localisation : Anvers Belgique,Skype lietseu1
x 3




par Lietseu » 31/10/08, 21:31

J'apprécie le côté entier de Jonule et suis content de lire ses post 8)

Je ne peux que dire, que je pense la même chose que toi, petit frère et que si je devenais le "maître du monde" , je ferais démonter ces saloperies et les ferais expédié au confins de galaxies les plus éloignées avec un mots d'excuse à nos lointains voisins pour le cadeau empoisonné.

En ce qui concerne la "dissuasion" nucléaire, je trouve lamentable, que ce soit le seul truc que les humains aient trouvé pour rester en paix.
Cela en dis long sur la vision à très courte vue dont ils sont capable et le peu de cas qu'ils font de la vie sur cette jolie planète, qu'est la terre!

Ils ne la mérite pas et j'en arrive à souhaiter qu'ils soient balayés par celle-ci comme on se débarrasse d'un virus pas honnête.

J'ai mis le mot dissuasion entre guillemets car je n'y crois pas ! Pourquoi construire des abris nucléaires si on a si peur des effets (terrifiant) de ses saloperies de bombes ? Pour faire croire aux enfants que sont les riches idiots d'amérloques, que les radiations seront "finies" en 20 ans? Et sortir de sa grotte abris pour démarquer dans un monde gelé, empoisonné et crever de saloperie de rayonnement ?

Je dis que les gens qui souhaiteraient survivre à cette horreur programmée par des cerveaux malades sont encore plus fou que les créateurs de cette merde sans nom…et infiniment peu conscient de ce que serait une vie de 20 ans de réclusions dans un tombeau-prison, sans lumière naturelle sans arbres, sans fleurs , sans air frais, avec des connards de leurs espèces!
Je suis prêt à parier qu'ils feraient encore la guerre dans leurs trous pour un bout de pain ou le cul gracieux de la fille de leur propre frère….

Lietseu le "fils du ciel" qui est très en colère, mais continue à espérer contre tout espoir…
0 x
En éloignant l'Homme de La Nature, on l'a éloigné de Sa Nature ! Lietseu
"Le pouvoir de l'amour, doit être plus fort que l'amour du pouvoir" un contemporain de Lie Tseu ?
On ne voit bien qu'avec le cœur, l'essentiel est invisible, pour les yeux...
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 03/11/08, 11:33

bham a écrit :C'est dommage ce dialogue ping pong sans issue et, je dois le dire, ce ton péremptoire que tu prends Jonule, c'est pas comme ça qu'on intéresse les lecteurs à une cause.
J'apprécie ton regard sur le nucléaire mais ce genre de bataille verbale ne fait que faire fuir le lecteur au lieu d'attirer son attention.

Tu es sans conteste un passionné mais il faut savoir canaliser son énergie (sans jeu de mots) pour rester sur l'essentiel.
Content que tu sois revenu parmi nous.

bonjour bham
je ne dialogue pas avec cmoa, c'est lui qui parle de camping car alors que j'ai créé ce post.
pourquoi ?
parcequ'il n'y en a pas sur econologie, c'est ce que j'ai vu et c'est pourquoi je met de l'information à ceux qui le veulent, ou peuvent lire selon ta remarque, s'ils n'ont pas peur de ne pas se voiler la face.
il y a des gens intelligents mais qui n'arrivent pas à voir ce que représente l'électricité nucléaire, comme si ça avait été occulté de leur capacité de réflexion, et souvent pas manque d'information technique. je ne parle pas de l'information techynique sur le nucléaire qu'on a eu à l'école, pour ceux qui se rapellent ... malheureusement il y a quantité d'accident, la technique n'a jamais été maitrisée, et l'environnement, nous, est pollué chaque jour, et cela provoque des cancers - je ne parle pas d'un cancer de la cigarette, celui qu'on ne voit pas en face, mais d'une maladie mortelle transmiscible de génération en génération, si tu vois ce que je veux dire.
après le forme du discours importe peu quand on parle de nucléaire, je n'ai rien à vendre. je ne veux pas intéresser le lecteur, seulement celui qui en aura conscience fera le nécessaire.

j'espère en avoir informé certains sur le plutonium, d'où il vient et comment il arrive dans nos corps, et comment les industriels commerciaux nous mijotent, eux meme qui ne doivent pas tout comprendre ... alors il faut informer, mais de façon indépendante.

apèrs avoir été censuré par la démocratie de ce forum j'hésite plutot à revenir, je m'intéresse surtout à quelques fils techniques mais qui avancent bien doucement, je vois des questions surtout politiques et pas trop pratiques, mais quand je lis des bêtises je peux pas m'en empêcher désolé je suis aussi un être humain.

ah au fait :
VOITURE ELECTRIQUE = VOITURE AU PLUTONIUM
0 x
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 03/11/08, 12:22

Vive le nucléaire propre, sans uranium ni plutonium, par fusion hydrogène-bore !
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 03/11/08, 14:33

bonjour cuicui,
saurais tu résumer simplement le procédé, et dire pourquoi (selon toi) il n'a pas été retenu ?
merci.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 03/11/08, 17:53

Salut Jonule
Tous les renseignements sont sur les 2 liens cités au bas de ce post.
Pour résumer : la fusion hydrogène-bore est apparue possible depuis que le gros dispositif z-machine des Sandia labs a obtenu en 2005 les très hautes températures nécessaires pour amorcer ce genre de réaction. Cela s'est passé de manière totalement inattendue, simplement en remplaçant la petite cible en fil de tungstène par du fil inox.
Cette perspective, qui rend obsolètes la fission de l'uranium ou du plutonium et les applications très hypothétiques de la fusion deutérium-tritium par confinement magnétique (ITER), remet en cause les investissements consenties à ces filières. Les milieux financiers détestent perdre leurs mises et font par conséquent le nécessaire pour retarder l'application de cette nouvelle technique rustique et bon marché. Vu l'enjeu, il me semble inutile d'espérer que les grands médias n'en parlent avant longtemps.
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 374 invités