Nouveaux transports: innovations, moteurs, pollution, technologies, politiques, organisation...Remontée de la vitesse max sur autoroute

Les transports et nouveaux transports: énergies, pollution, innovations moteur, concept car, véhicules hybrides, prototypes, dépollution, normes antipollution, taxe. Modes de transport non individuels: transports en commun, organisation, carsharing ou covoiturage. Les transports sans ou avec moins de pétrole.
Philippe Schutt
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1501
Inscription : 25/12/05, 18:03
Localisation : alsace
x 6
Contact :

Message non lupar Philippe Schutt » 22/05/06, 21:59

Knut a écrit :Précisément au dessus de 100 km/h ? Je la connaissais pas celle là !

en dessous aussi, mais la résistance au roulement, qui est à peu près constante quelque soit la vitesse, est alors prépondérante.

La vitesse à partir de laquelle la résistance de l'air devient prépondérante change d'une voiture à l'autre. On a l'habitude de prendre 100 km/h, mais je reconnais que je n'en ai jamais vu de justification.
0 x




Knut
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 77
Inscription : 24/04/06, 01:53
Localisation : Normandie

Message non lupar Knut » 22/05/06, 22:26

On est donc d'accord pour la théorie... oublions les 100 km/h fatidique.

Je connais une barrière physique, celle des 200km/l, où la t° est sensée remonter, à cause du frottement de l'air... m'enfin.

Voyez vous, entre une gorsse routière conçue pour tracer sur autorouteet une petite citadine par exemple, on constate, en patique, le paradoxe suivant.

La citadine va devenir hyper gourmande sur autoroute, alors que le routière va devenir au contraire, très économique.

Pour exemple, la VOLVO 245 B230F, soit un 2.3 Lh jétronic, bat son record de basse consomation à 160 km/h sur autoroute... soit 9L... ( 8.887 au dernier relevé ), alors qu'en conduite pépère, on fait un peu plus... 9.5L étant un maximum, chargé ou pas, tractant ou pas...

Nous ne faisons jamais de ville, mais je pense qu'on taquinerait les 15/20 L suivant la densité des bouchons.

Ce qui compte, à mon avis personnel bien à moi et que je n'impose à personne :mrgreen: , c'est de choisir le véhicule qui convient à son activité routière.

A pied ou vélo dès qu'on le peut...
0 x
Andre
Chercheur moteur pantone
Chercheur moteur pantone
Messages : 3787
Inscription : 17/03/05, 02:35

Message non lupar Andre » 23/05/06, 02:00

Bonjour Knut
Quand j'avais ton age j'avais un raisonement semblable , (je suppose que tu est un jeune homme) parceque je pensait
que tous le monde sur la route avait mes aptitudes visuelle et reflexe de pilote d'acrobatie, bien que la vitesse n'etait pas limité et que les voitures que nous avions a cette époque etait trés puissante, trop puissante pour leur tenue de route et frein.
Mais sur la route il faut faire la moyenne des chauffeurs ,il y en a de tous les types promeneur, du dimanche ,utilisateur commercial , et retaité qui se promene, que leur reflexes ont diminués il ne veille pas etre collé de proche, il ne peuvent plus évaluer la vitesses du bolide dans le retroviseur, il ont mal dans le cou quand il faut tourner la tête, il n'aime plus rouler dans le trafic des villes, leur champs de vision nocturne diminue , cela a diminué pour moi dépassé les 50ans , (avant je pouvais atterrire un avion de nuit sur une piste en terre non éclairé) mais il faut s'y faire . Moi aussi je pensais comme toi si tes capicités diminuent ne roule plus , mais rouler une auto ne demande pas les aptitudes d'un pilote de chasse , d'ailleurs a 30 ans ils sont trop vieux et les pilotes de ligne a 60 ans retraite obligatoire. mais les vieux ils ont le droit aussi de rouler.
C'est relativement facile a rouler a 180kmh sur un autoroute, avec les autos actuelles , mais pas pour tout le monde pour certain cela dépasse leur capacité avoir des bolides a 200kmh qui évoluent autour d'eux.

Même que tu partirais en guerre contre la limite de vitesse, rien n'y changeras je suis persudé que cela prendra pas bien des années pour que la plupart des pays Europen vous limite d'abord a 110kmh et ensuite cela sera comme toute l'Amerique.
60 miles ou 100kmh , quand le gouvernement va s'apercevoir la source de revenu que cela rapporte a la police il ne pourrons plus
s'en passer.
Leur methode ils sont tolérent pendant un certain temps 120kmh et 130kmh il laisse faire le trafic, un beaux matin quand on a pris ces habitudes, ça y est radar caché sous un viaduc et en passe a la caisse , ce n'est pas pour des raisons de securité (autoroute droite pas un chat en avant ni en arriere ,voiture qui est seulement au 1/3 de sa puissance) mais cela renfloue les coffres de l'état.
Il ont commencé recement a mettre une limite de vitesse pour les motoneiges (dans les sentier pas sur les lacs) il y en a qui dépasse le 200kmh.
Finalement si tu aime la vitesse , tu te calmera comme moi en viellissant, bien que de temps en temps quand tout est dégagé rien en avant ni en arriere j'ouvre encore la machine (une excuse pour chauffer le réacteur panton).

André
0 x
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)

Message non lupar Bucheron » 23/05/06, 11:06

PITMIX a écrit :Salut
Pour reprendre un peut le propos de l'homme qui n'est pas une machine, lors d'un petit spitch de la prevention routière lorsque j'étais aux Lycée le gars nous avait dit que l'homme n'est physiquement pas fait pour depasser 40km/h.
En terme de le resistance corporel en cas de choc et et terme de vitesse de reflexe.
Ca laisse penseur.
Ce type de raisonnement, en terme de vitesse de réflexe, est surtout basé sur des principes "évolutionnistes" qui considèrent que l'environnement technique de l'homme (c'est à dire à partir des premiers outils "complexes") a évolué beaucoup plus vite que ses bases biologiques.

En gros, ça veut dire que, comme l'être humain n'est pas capable de dépasser 40 km/h par ses propres moyens, il n'est pas capable non plus de gérer des situations qui dépassent cette vitesse...

Ce n'est pas inintéressant mais c'est un peu simpliste à mon avis.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)

Message non lupar Bucheron » 23/05/06, 11:19

Knut a écrit :[...]Pour exemple, la VOLVO 245 B230F, soit un 2.3 Lh jétronic, bat son record de basse consomation à 160 km/h sur autoroute... soit 9L... ( 8.887 au dernier relevé ), alors qu'en conduite pépère, on fait un peu plus... 9.5L étant un maximum, chargé ou pas, tractant ou pas...[...]
Mais bien sûr ! :lol: :mrgreen: 8)

Donc en gros, tu nous annonces sans sourciller que ta grosse Volvo (antédiluvienne) au Cx de congélateur consomme moins en tractant une caravane à 160 km/h sur l'autoroute qu'à vide à 100 km/h...

Dis, tu te fous de la gueule de qui ?

Je sais bien que ce sont les plus grosse conneries dites avec le plus d'applomb qui passent le mieux mais quand même... :roll:
0 x


SeBi
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 1
Inscription : 23/05/06, 12:47

Message non lupar SeBi » 23/05/06, 12:53

Bucheron a écrit :
Knut a écrit :[...]Pour exemple, la VOLVO 245 B230F, soit un 2.3 Lh jétronic, bat son record de basse consomation à 160 km/h sur autoroute... soit 9L... ( 8.887 au dernier relevé ), alors qu'en conduite pépère, on fait un peu plus... 9.5L étant un maximum, chargé ou pas, tractant ou pas...[...]
Mais bien sûr ! :lol: :mrgreen: 8)

Donc en gros, tu nous annonces sans sourciller que ta grosse Volvo (antédiluvienne) au Cx de congélateur consomme moins en tractant une caravane à 160 km/h sur l'autoroute qu'à vide à 100 km/h...

Dis, tu te fous de la gueule de qui ?

Je sais bien que ce sont les plus grosse conneries dites avec le plus d'applomb qui passent le mieux mais quand même... :roll:


Premièrement je suis pas sur que ce soit nécessaire de s'emballer comme ça ... lol et deuxième si tu lisait plus attentivement , tu remarquerai qu'il n'a absolument pas dit ça , il à même dit les contraire !
Il paraît en effet plausible qu'il consomme moins à 160 à vide , qu'à 100 en tractant. Je vois pas ce que te chagrine, mais quelque chose m'échappe certainement !
0 x
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)

Message non lupar Bucheron » 23/05/06, 13:39

SeBi a écrit :[...]Premièrement je suis pas sur que ce soit nécessaire de s'emballer comme ça ... lol et deuxième si tu lisait plus attentivement , tu remarquerai qu'il n'a absolument pas dit ça , il à même dit les contraire !
Il paraît en effet plausible qu'il consomme moins à 160 à vide , qu'à 100 en tractant. Je vois pas ce que te chagrine, mais quelque chose m'échappe certainement !
Premièrement, je ne m'emballe aucunement, je mets un coup de hache : déformation professionnelle (demande à jean63 de t'expliquer... 8) ).
Deuxièmement, je lis :
"[....]alors qu'en conduite pépère, on fait un peu plus... 9.5L étant un maximum, chargé ou pas, tractant ou pas...[...]"
Si 9,5l est un maximum quelles que soient les conditions, on peut donc supposer que ça s'applique aussi à la vitesse de moindre consommation de 160 km/h, non ? :mrgreen:

Je sais, c'est une démonstration par l'absurde, tout aussi absurde que ces affirmations... :lol:
0 x
Philippe Schutt
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1501
Inscription : 25/12/05, 18:03
Localisation : alsace
x 6
Contact :

Message non lupar Philippe Schutt » 23/05/06, 22:45

bah, avec ma 205 xad je fais du 6,5 L/100, que je roule à 120 ou 160, c'est pareil. Donc ce que dit Knut ne me parait pas anormal...
La baisse de conso, je suppose que ça vient du turbo, qui améliore le rendement moteur quand il donne bien. :?:
0 x
Knut
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 77
Inscription : 24/04/06, 01:53
Localisation : Normandie

Message non lupar Knut » 23/05/06, 23:19

Et oui Castor, je ne dépasse pas les 9.5L à 160 km/h, régime idéal du couple maximum de ce coupleux moteur. après, je ne sais pas, car je roule rarement un plein de 65 l à plus de 160 à notre époque, et en plus, c'est la voiture de mon épouse, que j'emprunte rarement et toujours pour révision.


La mienne est une 850 au GPL, dont la conso est plus difficile à cerner, les pleins à raz bord de GPL étant hautement aléatoires.

L'ordi de bord annonce 14.5L à 200 km/h, mais c'est théorique... car en fait, je consomme plus au GPL.

Au bon régime, au bon couple, c'est comme un footing... on fatigue souvent moins en allant à une vitesse, et plus en se trainant. je note celà à bicyclette aussi, je ne comprends pas ce qu'il y a d'étonnant. 1.5 millions de Km, dont presque tout en VOLVO... j'y suis habitué.



En revanche, ces machines fait le malheur de ceux qui les achètent pour faire de la ville. pas dut otu fait pour ça !


En ville, l'ordinateur de bord m'annonce facilement 20 à 35L/100. Aucun contrôle à la pompe, je n'y suis que très rarement.
0 x
Knut
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 77
Inscription : 24/04/06, 01:53
Localisation : Normandie

Message non lupar Knut » 23/05/06, 23:24

Pour info, la 245 à 300.000 km passé, et la 850 350.000 km. elles sont débridées, et au mieux de leur forme. Toutes les deux catalysée.

je me borne à relater mes constatations, pour des machines parfaitement réglées et entretenues.

Les rares fois ou j'emprunte un petite, un twingo la dernière fois, les conso sur routes sont affolantes, et sur autoroute totalement décourageantes.

En ville par conte...super ! Perso, je trouve àa logique.
0 x
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


Revenir vers « Nouveaux transports: innovations, moteurs, pollution, technologies, politiques, organisation... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Yahoo [Bot] et 13 invités