Bilan puits à la roue d'une voiture: H2, gasoil et essence

Les transports et nouveaux transports: énergies, pollution, innovations moteur, concept car, véhicules hybrides, prototypes, dépollution, normes antipollution, taxe. Modes de transport non individuels: transports en commun, organisation, carsharing ou covoiturage. Les transports sans ou avec moins de pétrole.
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 02/10/10, 14:21

citro a écrit :Je lui fait part de l'escroquerie qui consiste à déclarer :
- les émissions du réservoir à la roue pour les véhicules à pétrole
- les émissions du puits à la roue pour les véhicules électriques
histoire de plomber le véhicule électrique dont les émissions du réservoir à la roue sont INEXISTANTES.
...
La même réflexion prévaut pour le solaire, l'hydrogène et pourquoi pas l'air comprimé...


C'est effectivement exactement ce que j'essayais d'expliquer :-)

Et j'ai déjà fait un sujet où je montrais qu'il faut aussi prendre en compte le sang versé pour le pétrole...
Le vrai prix des ressources minières : le sang !
0 x
A bientôt !
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 16129
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5241

Re: Bilan puit à la roue d'une voiture: H2, Gasoil et essenc




par Remundo » 02/10/10, 19:02

Christophe a écrit :Quel est le coût global "du puit à la roue" et le coût d'un mode de propulsion: essence, gasoil, hybride ou Pile à Combustible?

Image

Source : IFP d’après «Well-to-Wheels analysis of future automotive fuels and powertrains in the European context», EUCAR, JRC, CONCAWE, November 2003

Ce tableau est très instructif mais la 2ieme colonne mériterait d'être converties dans une unité énergétique pour estimer le coût énergie grise de l'hydrogène.

Les PCI pour commencer:
Essence: 32MJ/L
Gasoil: 35MJ/L
H2: 120MJ/kg

Trouvé sur: http://www.enpc.fr/fr/formations/ecole_ ... ene/H2.htm

tout à fait Bernard et Citro,

Sinon, je comprends pas trop la dernière colonne... C'est un prix d'extraction + raffinage sans aucune marge ni taxe ?

Car en France, pour 1,8€/100 km, le pompiste va avoir des clients... :P
0 x
Image
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79323
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11042




par Christophe » 02/10/10, 20:25

Etant donné que l'H2 n'est pas taxé c'est bien évidement du prix HT "sortie de rafinerie" et au prix du pétrole de 2003, année de l'étude.

En 2003, le L de gasoil sortait des raffineries vers 0.20€...(en sortie de raffinerie, le GO est plus cher que l'essence)

Multiplier donc par 3.5 à 4 pour avoir du prix de revient TTC pour le client lambda...

Ajouter 40% pour les prix actuels par rapport à 2003 (augmentation du brut)

1.8 * 3.5 * 1.4 = 6.3 € /100 km soit à 1.4 € le litre d'essence, une conso de 6.3L/100...ca semble coller...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79323
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11042




par Christophe » 02/10/10, 21:08

citro a écrit :Je déterre ce sujet car une étudiante me demande des éléments de comparaison des énergies pour les transports du futur.

Je lui fait part de l'escroquerie qui consiste à déclarer :
- les émissions du réservoir à la roue pour les véhicules à pétrole
- les émissions du puits à la roue pour les véhicules électriques
histoire de plomber le véhicule électrique dont les émissions du réservoir à la roue sont INEXISTANTES.


Hé depuis quand tu cotoies des étudiantes toi? :cheesy: :cheesy:

Bon sans rire, non ce n'est pas honnête comme raisonnement. Mais pour passer du réservoir à la roue au puit à la roue avec le pétrole, il ne faut guère que multiplier par 1.1 à 1.2...coef. qui va augmenter avec la raréfaction du pétrole "facile"...

Après il y a les autres coûts indirect du pétrole mais il y en a aussi pour l'électricité et par exemple pour l'uranium en France...c'est d'ailleurs un peu d'actualité avec les 7 otages d'Areva...

Par contre, ce qui me gène beaucoup plus quand on fait la promo purement économique des véhicules électriques c'est qu'on compare une énergie lourdement taxée (le pétrole) avec une énergie plutôt faiblement taxée (l'électricité)...là aussi y a escroquerie non?

Mais il n'y pas que le CO2 et le coût d'utilisation : prenons, par exemple, en compte le coût socio économique de la pollution urbaine à la faveur du véhicule électrique...vaste chose que de faire un bilan éconologique complet...
0 x
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 02/10/10, 21:38

Christophe a écrit :Bon sans rire, non ce n'est pas honnête comme raisonnement. Mais pour passer du réservoir à la roue au puit à la roue avec le pétrole, il ne faut guère que multiplier par 1.1 à 1.2...coef. qui va augmenter avec la raréfaction du pétrole "facile"...

Après il y a les autres coûts indirect du pétrole mais il y en a aussi pour l'électricité et par exemple pour l'uranium en France...c'est d'ailleurs un peu d'actualité avec les 7 otages d'Areva...


On est bien en train de parler de tous les coûts, directs ou indirects. Et 1,2 cela me parait largement trop faible. Cela doit à peine compter le transport...

Rien que la consommation d'électricité de la filière pétrole est déjà importante.
0 x
A bientôt !
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79323
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11042




par Christophe » 02/10/10, 22:04

bernardd a écrit :On est bien en train de parler de tous les coûts, directs ou indirects. Et 1,2 cela me parait largement trop faible. Cela doit à peine compter le transport...


Ben si je me trompe pas, cela comprend extraction, transport et raffinage.

Reste à ajouter: exploration, prospection et pollution...

C'est pas gagné...
0 x
Avatar de l’utilisateur
citro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5129
Inscription : 08/03/06, 13:26
Localisation : Bordeaux
x 11




par citro » 03/10/10, 00:25

Christophe a écrit :Par contre, ce qui me gène beaucoup plus quand on fait la promo purement économique des véhicules électriques c'est qu'on compare une énergie lourdement taxée (le pétrole) avec une énergie plutôt faiblement taxée (l'électricité)...là aussi y a escroquerie non?
C'est pas simple en effet car d'un côté le pétrole est très bon marché avec beaucoup de taxes et de l'autre l'électricité est beaucoup plus chère avec des taxes moindres.
Il n'en demeure pas moins que le prix final TTC du kWh d'essence ou de diesel est à peu près équivalent à celui du kWh électrique.
J'ai entendu récemment un sénateur "pro-électrique" et pro-EPR" :evil: déclarer qu'il fallait augmenter le prix du kWh électrique au motif que le km parcourru à l'électricité revenait moins cher que le km parcourru au pétrole... Je n'ai pu m'empêcher de lui rétorquer que ce n'était pas la faute au prix de l'énergie mais plutôt à l'efficacité énergétique supérieure de la voiture électrique...
Christophe a écrit :Mais il n'y pas que le CO2 et le coût d'utilisation : prenons, par exemple, en compte le coût socio économique de la pollution urbaine à la faveur du véhicule électrique...vaste chose que de faire un bilan éconologique complet...
Il y a quelques années, l'OMS a sorti un rapport sur les morts causées par l'automobile en France et dans 2 autres pays d'Europe.
Le rapport disait que pour la France, l'automobile cause chaque année:
- 8.000 morts par accident
- 30.000 morts indirectes (des suites des accidents)
- 500.000 morts par la pollution automobile (les particules diesel, dont la France est le champion, étaient particulièrement visées).

Ce rapport a été "enterré" car il déplaisait aux constructeurs Français d'être montrés du doigt comme reponsables d'un demi million de morts par an... Les mêmes constructeurs se sont activés pour fournir des solutions de dépollution (filtres à particules)...
Pour "l'anecdote", les premières vitimes de cette pollution étaient les cyclistes qui circulent en ville...
0 x
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 03/10/10, 09:54

citro a écrit :Il n'en demeure pas moins que le prix final TTC du kWh d'essence ou de diesel est à peu près équivalent à celui du kWh électrique.


Et il y a électricité et électricité...

Avec une production décentralisée, répartie dans toutes les communes, on gagne 20% de pertes.

Et il y a un effet financier à ne pas négliger : avec des panneaux photovoltaiques, on investi une fois et il n'y a plus de consommation ensuite, seulement un peu de nettoyage et maintenance.

Avec une inflation réelle de 10%, il vaut mieux mettre son argent dans des panneaux et être tranquille pour 25ans...

citro a écrit :pour la France, l'automobile cause chaque année:
- 8.000 morts par accident
- 30.000 morts indirectes (des suites des accidents)
- 500.000 morts par la pollution automobile (les particules diesel, dont la France est le champion, étaient particulièrement visées).


Le transport moyen/longue distance sous tube à pression aérienne et conduite automatisée permettra de régler tout cela.

Et à courte distance avec l'air comprimé, pour pouvoir utiliser et stocker à la maison l'énergie domestique, distribuée gratuitement par le soleil.
0 x
A bientôt !
Avatar de l’utilisateur
citro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5129
Inscription : 08/03/06, 13:26
Localisation : Bordeaux
x 11




par citro » 04/10/10, 08:30

:? On sort du sujet...
Si le bilan du photovoltaïque est largement positif avec 3 ans pour compenser l'énergie de sa fabrication et un an pour compenser sa déconstruction, il permet d'espérer plus de 20 ans de production vertueuse sur sa durée de vie supérieure à 30.

Par contre, je suis loin de partager ton avis sur la pertinence et l'efficacité du stockage d'énergie par compression d'air.
:?
0 x
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 04/10/10, 08:50

citro a écrit ::? On sort du sujet...


Peut-être que le sujet a oublié une technologie pourtant simple et efficace ?

citro a écrit :Par contre, je suis loin de partager ton avis sur la pertinence et l'efficacité du stockage d'énergie par compression d'air.
:?


Ce n'est pas en passant sous silence cette technologie que tu pourras démontrer qu'elle est moins efficace que les autres.

Faisons un tableau comparatif...

Et on pourra demander au CEA ou à EDF, qui sont tous en train de tester... en silence.

Parce qu'ils voient bien qu'ils ont raté une étape :
http://www.sustainx.com/tech_overview.html

Et ce n'est qu'un des exemples actuels :
http://www.seco.cpa.state.tx.us/re_wind-reserve.htm

Ou bien :
“CAES is the least cost, utility-scale, bulk-storage system available. If other factors such as its low environmental impact and high reliability are considered, CAES has an overwhelming advantage,” one Department of Homeland Security physicist concluded in a 2007 paper in the journal Energy (.pdf).

Read More http://www.wired.com/wiredscience/2010/ ... z11N24JxZ0"


selon http://www.wired.com/wiredscience/2010/ ... ir-plants/

Si en plus on peut utiliser la chaleur issue de la compression pour chauffer la maison ou l'eau chaude, il n'y a plus aucun doute sur l'efficacité énergétique.
0 x
A bientôt !

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Nouveaux transports: innovations, moteurs, pollution, technologies, politiques, organisation... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 209 invités