Un moteur à energie inépuisable...

Innovations, idées ou brevets pour le développement durable. Diminution de a consommation d'énergie, réduction de la pollution, amélioration des rendements ou des process...Mythes ou réalité sur les inventions du passé ou du futur : les inventions de Tesla, Newman, Perendev, Galey, Bearden, la fusion froide...
aerialcastor
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 865
Inscription : 10/05/09, 16:39
x 21

par aerialcastor » 07/06/12, 12:25

snapshoot a écrit :1/ la simu est sous Solidworks (et c'est pas de la m***e ce soft là!).

2/ reposez moi vos questions, je suis là (même si j'ai déjà répondu à tt les questions, contrairement à ce qui se dit....relisez les fils!!!).


à+.


Les simulations c'est bien. Passé un temps je faisais des simulations thermiques de bâtiment extrêmement poussé (conception bioclimatique). Je suis complètement pour.


Mais il ne faut pas perdre de vu que le logiciel simule les données qu'on a rentrée.

Comme tu ne rentres pas les frottements forcément le logiciel ne les prend pas en compte.
Pareil tu simules une force alors que ton système est sensé marché avec une pression (qui va diminuer avec le déplacement d'une pièce comme dans un moteur à explosion), donc le résultat n'est pas conforme à la réalité mais à ce que tu imposes au logiciel.
0 x
Sauvez un arbre, mangez un castor.
Ca ne sert à rien de réussir sa vie, ce qu'il faut c'est rater sa mort.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

par janic » 07/06/12, 12:52

effectivement un logiciel ne peut donner de réponses que dans le sens où on les dirige. Dans tous les systèmes mécaniques simples actuels, le gros problème ce sont les frottements et les étanchéités qui augmentent quand la pression augmente et donc c'est le chien qui se courre après la queue.
Le seul moyen de t'en sortir c'est de faire un prototype qui rendra compte de la réalité et d'éventuels moyens d'en compenser les défauts. mais je partage ce point de vue que le système, au mieux, se maintiendra en équilibre, au pire refusera de bouger.
Par ailleurs, même réalisés, certains systèmes manquent de réalisme comme la Quasiturbine ou le moteur à air comprimé qui peuvent trouver une niche particulière là où le thermique est exclu, mais avec un très mauvais rendement.
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5111
Inscription : 28/09/09, 17:35
Localisation : Isére
x 554

par moinsdewatt » 07/06/12, 13:10

encore un qui veut faire un truc de ce genre :

Image
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

par janic » 07/06/12, 13:20

il ne faut pas se moquer, c'est parfois en partant d'une idée fausse, voir farfelue que cela peut déboucher sur une autre idée plus réalisable.
Si personne n'avait insister, il n'y aurait pas d'avion aujourd'hui: pense faire voler 560 tonnes de ferraille à 1000km/h quand il n'était même pas pensable de dépasser la vitesse d'un cheval au galop sans risquer de graves pathologies.
Si personne n'insiste sur la fusion froide, la surunité et autres absurdités selon le point de vue actuel, c'est sûr que ça n'ira pas bien loin.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

par Obamot » 07/06/12, 13:41

Tout ça c'est bien joli et j'approuve.

Encore faudrait-il ensuite:
— que notre «nouvel ami», n'en tire pas les concluisions hâtives dans un sens qui l'arrangent. Ce qu'il va imanquablement refaire.
— que – si tant est qu'il y parvienne – il accepte les différentes analyses qui lui ont été aimablement suggérées. Et qu'il n'entend même pas imaginer qu'elles aient pu être formulées. Jusqu'à en dénier l'existance même, il faut le faire!

Hélas (pour lui hein...) hélas l'ignorance crasse empêche d'ouvrir les yeux.

Elle pousse même à l'arrogance, le saviez-vous? :lol:
0 x
snapshoot
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 52
Inscription : 19/05/12, 22:53

par snapshoot » 07/06/12, 14:35

aerialcastor a écrit :
snapshoot a écrit :1/ la simu est sous Solidworks (et c'est pas de la m***e ce soft là!).

2/ reposez moi vos questions, je suis là (même si j'ai déjà répondu à tt les questions, contrairement à ce qui se dit....relisez les fils!!!).


à+.


Les simulations c'est bien. Passé un temps je faisais des simulations thermiques de bâtiment extrêmement poussé (conception bioclimatique). Je suis complètement pour.


Mais il ne faut pas perdre de vu que le logiciel simule les données qu'on a rentrée.

Comme tu ne rentres pas les frottements forcément le logiciel ne les prend pas en compte.
Pareil tu simules une force alors que ton système est sensé marché avec une pression (qui va diminuer avec le déplacement d'une pièce comme dans un moteur à explosion), donc le résultat n'est pas conforme à la réalité mais à ce que tu imposes au logiciel.



1/ je suis entrain de faire prendre en charge les frottements et tout le tralala derrière (inertie du gaz aussi), dans les calcul de la simu.

2/ la force c'est la pression, et vice versa.....ou plutôt, la pression c'est une force à contact par unité de surface, c'est comme dire; "combien de Newtons par mm2 j'ai sur cette surface de contact entre ces deux corps".
bref, F=P*s.

3/ et la pression de notre gaz ne va pas diminuer, tout simplement parce-que:
a/ y a pas de dilatation du volume dans lequel le gaz est emprisonné (v = const).

b/ y a pas de fuite (ou très peu, et facilement compensable) parce-que c'est assez étanche, et que la pression n'est pas vraiment énorme à l’intérieur de ce creux.
(n=const).

c/ la température elle est ce qu'elle est, elle n’influe pas beaucoup sur la pression,une large plage d'utilisation en va dire (entre t1 et t2).

donc la pression peut rester constante et exploitable.
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10

par dedeleco » 07/06/12, 14:53

snapshoot a écrit :1/ la simu est sous Solidworks (et c'est pas de la m***e ce soft là!).

2/ reposez moi vos questions, je suis là (même si j'ai déjà répondu à tt les questions, contrairement à ce qui se dit....relisez les fils!!!).


à+.


Pour avoir réalisé des programmes de simulation de systèmes physiques, je constate que snapshoot semble ignorer totalement le contenu de ce programme, souvent très complexe et essentiel pour en connaître ses limites exactes et risques d'erreurs graves, en ne décrivant que des rêves avec la simulation :

1) modèles physiques utilisés, hypothèses derrière, en général des équations physiques différentielles ou à dérivées partielles ( bien plus complexes ) conservant l'énergie !

2) méthodes mathématiques, qui peuvent provoquer une surunité d'énergie, sur des équations, qui au départ, conservent parfaitement l'énergie, comme j'ai déjà expliqué sur econologie pour un post similaire avec simulation d'un simple oscillateur couplé, une totale aberration !!
Même, il est difficile de conserver l'énergie dans une simulation dynamique de longue durée, car on prend un pas fini d'itération sur les équations usuelles d'itérations, et en général elles ne conservent pas l'énergie sans la moindre erreur et donc les petites erreurs accumulées finissent le plus souvent par des résultats faux, avec pas assez ou trop d'énergie (fausse sur l'énergie dans la simulation alors, avec surénergie trompeuse dans la simulation ), sur des équations de départ qui physiquement conservent parfaitement l'énergie.
Les simulations sont tout un domaine mathématiques à connaître, avec grand soin, qui si ignoré, conduit à de belles erreurs.

Donc la simulation risque de ne rien prouver, sauf si, on y vérifie que ses équations discrétisées, conservent l'énergie, et alors le système de snapshoot restera à énergie constante, sur sa lancée, s'il n'y a aucune dissipation ou frottement, de mis dans le logiciel de simulation, et perdra son énergie progressivement avec frottement, pour s'arrêter avec certitude .

La simulation, si le logiciel est bien fait, et bien utilisé, ne donnera jamais de mouvement perpétuel.

Seules les expériences réelles peuvent le prouver, en contredisant alors toutes nos connaissances actuelles, mais on attend une preuve claire vérifiable par nous tous.

Une forme d'énergie quasi inépuisable est l'énergie nucléaire, découverte avec le radium qui chauffait spontanément, sans cesse, qui contredisait toutes les connaissances en 1900, et qui a été éclairci en découvrant sa source d'énergie radioactive stockée depuis 5 milliards d'années !!

Aucune simulation à l'époque n'aurait pu prouver la réalité du nucléaire .

Une simulation ne fait qu'utiliser ce que on connait déjà et on n'y découvre rien de plus, en particulier, il est impossible de ne pas conserver l'énergie dans une simulation, valable qui ne décrive pas des rêves imaginaires par suite d'erreurs .
0 x
snapshoot
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 52
Inscription : 19/05/12, 22:53

par snapshoot » 07/06/12, 16:49

dedeleco a écrit :
snapshoot a écrit :1/ la simu est sous Solidworks (et c'est pas de la m***e ce soft là!).

2/ reposez moi vos questions, je suis là (même si j'ai déjà répondu à tt les questions, contrairement à ce qui se dit....relisez les fils!!!).


à+.


Pour avoir réalisé des programmes de simulation de systèmes physiques, je constate que snapshoot semble ignorer totalement le contenu de ce programme, souvent très complexe et essentiel pour en connaître ses limites exactes et risques d'erreurs graves, en ne décrivant que des rêves avec la simulation :

1) modèles physiques utilisés, hypothèses derrière, en général des équations physiques différentielles ou à dérivées partielles ( bien plus complexes ) conservant l'énergie !

2) méthodes mathématiques, qui peuvent provoquer une surunité d'énergie, sur des équations, qui au départ, conservent parfaitement l'énergie, comme j'ai déjà expliqué sur econologie pour un post similaire avec simulation d'un simple oscillateur couplé, une totale aberration !!
Même, il est difficile de conserver l'énergie dans une simulation dynamique de longue durée, car on prend un pas fini d'itération sur les équations usuelles d'itérations, et en général elles ne conservent pas l'énergie sans la moindre erreur et donc les petites erreurs accumulées finissent le plus souvent par des résultats faux, avec pas assez ou trop d'énergie (fausse sur l'énergie dans la simulation alors, avec surénergie trompeuse dans la simulation ), sur des équations de départ qui physiquement conservent parfaitement l'énergie.
Les simulations sont tout un domaine mathématiques à connaître, avec grand soin, qui si ignoré, conduit à de belles erreurs.

Donc la simulation risque de ne rien prouver, sauf si, on y vérifie que ses équations discrétisées, conservent l'énergie, et alors le système de snapshoot restera à énergie constante, sur sa lancée, s'il n'y a aucune dissipation ou frottement, de mis dans le logiciel de simulation, et perdra son énergie progressivement avec frottement, pour s'arrêter avec certitude .

La simulation, si le logiciel est bien fait, et bien utilisé, ne donnera jamais de mouvement perpétuel.

Seules les expériences réelles peuvent le prouver, en contredisant alors toutes nos connaissances actuelles, mais on attend une preuve claire vérifiable par nous tous.

Une forme d'énergie quasi inépuisable est l'énergie nucléaire, découverte avec le radium qui chauffait spontanément, sans cesse, qui contredisait toutes les connaissances en 1900, et qui a été éclairci en découvrant sa source d'énergie radioactive stockée depuis 5 milliards d'années !!

Aucune simulation à l'époque n'aurait pu prouver la réalité du nucléaire .

Une simulation ne fait qu'utiliser ce que on connait déjà et on n'y découvre rien de plus, en particulier, il est impossible de ne pas conserver l'énergie dans une simulation, valable qui ne décrive pas des rêves imaginaires par suite d'erreurs .


donc, en gros, tu insinues que je suis pas assez futé pour faire tourner proprement une simulation sous solidworks, c'est ca?

tu me connais tt d'abord pour lâcher un tel jugement sur mes compétences? ou y a que toi (monsieur le programmateur) qui sait ce qu'est les éléments finies et les analyses numériques...

un peu de modestie ne fait pas de mal, bref et pour rester dans le sujet, poses moi une question objective au lieu de faire des commentaires ici et là pour te la jouer connaisseur ou je ne sais quoi.....

le message est pour tt le monde!


amicalement.
0 x
snapshoot
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 52
Inscription : 19/05/12, 22:53

par snapshoot » 07/06/12, 16:54

Une simulation ne fait qu'utiliser ce que on connait déjà et on n'y découvre rien de plus, en particulier, il est impossible de ne pas conserver l'énergie dans une simulation, valable qui ne décrive pas des rêves imaginaires par suite d'erreurs .


ba voila, t'as eu ta réponse par .....toi même!!!
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

par Obamot » 07/06/12, 17:00

Hihihihihihihih, finalement il est drôle ce Snapster.

snapshoot a écrit :3/ et la pression de notre gaz ne va pas diminuer, tout simplement parce-que:
a/ y a pas de dilatation du volume dans lequel le gaz est emprisonné (v = const).

0/ Il vient d'inventer une sorte de pout-pout sans échappement. Image

0/ ll nous refourgue les mêmes sylogismes perpétuellement... Image

0/ Puis quand tu lui reposes la question qui tue il te dit: Image

« mais tu es qui pour me parler sur ce ton? Hein? On se connaît? » Image

J'espère qu'on va nous le laisser un peu avant de verrouiller, parce que là j'ai beaucoup ri.

Bon les gars, montrez-vous de «bonne volonté» avec lui, c'est pas un col blanc! Image

Aahahah, mdr :mrgreen: :shock: :cheesy: Un double de Kistinie peut-être? Image
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Innovations, inventions, brevets et idées pour le développement durable »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 133 invités