tom a écrit :Elles ne sont pas très constructive les règles que tu cite!
Oué, mais là, c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité...
Ce ne sont pas des règles ! Je cite juste des choses qui n'ont aucune valeur dans un raisonnement scientifique...
Et tout ce qu'on peut lire sur ce forum met les 2 pieds dedans...
Bon, je me lance...
Pour savoir comment on établit un vrai raisonnement scientifique, commencez par vous procurer le bouquin de Descartes : "Discours de la méthode", qui même s'il n'est plus adapté de nos jour reste une excellente base.
En toute circonstance, ne peut être scientifiquement admis qu'un raisonnement basé sur une argumentation étayée ne faisant intervenir que des notions admises de la même façon.
Quelque chose d'admis doit être vérifiable, soit par observation direct, soit par l'observation indirect, ce qui implique alors que l'on puisse démontrer que l'observation indirect effectuée ne peut résulter d'un phénomène autre que celui que l'on cherche à observer.
Exemple concret : la fusion froide... Si on détecte un champ de neutrons anormalement élevé dans une réaction chimique, avant d'en conclure que c'est de la fusion froide, il faut pouvoir prouver - toujours dans le cadre d'observation indirecte - que cela ne vienne pas d'ailleurs... Et c'est la raison pour laquelle les théories sur la fusion froide stagne de nos jours (non, rien n'a été prouvé, ce sont seulement des voie de recherches qui se sont ouverte)...
Si un mec débarque et vous dit "j'ai inventer un moteur a fusion froide", jettez lui des pierres, car c'est un crétin... Il a peut être inventer un truc surunitaire, mais il n'a pas le droit de dire que c'est de la fusion froide !
Si il veut que son invention soit reconnue, elle doit être reproductibe
et montrer que la source d'énergie n'est pas identifiable...
S'il ne peut expliquer ce qu'il se passe, à ce moment il a le droit d'émettre des hypothèses.
Une fois l'hypothèse émise, il faut décrire une méthode permettant de la mettre à l'épreuve, en n'oubliant pas de faire références aux travaux de ses prédécesseur quand on les utilises.
Il est capital de décrire l'expérience dans son intégralité ! Ce qu'on a, ce qui entre, ce qui sort, ce qui se dissipe, ce qu'on mesure et ce qu'on ne mesure pas et pourquoi... Il faut pouvoir également indiqué quelles sont les limites de l'expérience.
Ensuite, il faut publier la méthode et les résultats qui devront a leur tour être reproductible pour que d'autre puisse mettre tout ça à l'épreuve. Il ne faut pas essayer de démontrer une expérience ou un résultat non reproductible.
Et a ce moment là, on conclue que l'hypothèse est valide ou non.
On peut aussi directement partir d'une théorie pour la vérifier, mais là, c'est la bibliographie qui prime. On ne se fatigue pas a expérimenter une théorie ne faisant pas exclusivement référence à d'autres théories admises.
S'il vous manque des théories sous-jacentes, à vous de les démontrer selon le même principe avant de les utiliser.
Une fois la théorie écrite, on la met a l'épreuve au travers d'expérience, et on vérifie que les résultat soient concordant.
Ca, c'est un raisonnement scientifique...
Petite note tout de même, les disciplines modernes, comme la physique quantique de par sa nature même impliquent des méthodes différentes, notamment une étude de probabilité, et c'est la raison pour laquelle elle est encore refusée par une partie de la communauté scientifique. C'est a cause de ce paramètre qu'existe "l'holodynamique"... Einstein disait lui même dieu ne jour pas au dès... Pourtant, les lois de la physique quantique sont d'une précision extraordinaires... Si la physique quantique prédit qu'un quanta aura tel chance d'être dans tel état, vous pouvez faire l'expérience autant de millions de fois que vous voudrez, le résultat sera toujours en accord avec la théorie... mais il n'y a pas de déterminisme...
Exemple : le boson de Higgs... actuellement, si il est détecté, il existe une probabilité voisine de 7% que son observation indirecte soit la conséquence d'un phénomènes différent... Ce résultat ne pourrait être admis avec une tel proba. Il serait cependant admis avec une proba de l'ordre de 10e-6% (je ne sais en revanche pas pourquoi cette valeur là... ca demande quelque recherches).
Quelqun qui raisonne comme ça mérite le respect de la communauté scientifique, même s'il se plante (cf. note de culture 2 paragraphe plus bas).
Mais "Untel a vu tourner la machine, c'est la preuve irréfutable que ça marche", ça, c'est le truc le plus pitoyable qu'on puisse nous servir...
Sans déconner, faites pas d'amalgame entre connaissance et science... La science, c'est avant tout une méthode. La connaissance, c'est les conclusions qu'on peut atteindre grâce a cette méthode.
Pour la culture, je vous recommande de vous documenter sur l'experience de Michelson et morley, relative a ce qu'on appelait a l'époque l'Ether... C'est probablement la plus belle des expériences négatives jamais réalisée...
Je pense que ça sera mon dernier post sur le sujet, car pour moi, tout est maintenant dit...
Je respecte les curieux, mais je méprise ceux qui vous prouvent qu'ils vont révolutionner le monde en prétendant avoir découvert de nouvelles énergies avec pour seule preuve a l'appuie des brevets et des videos youtube...
Vous imaginez si sur une thèse ou un mémoire je faisait une biblio a base de lien youtube ? Je pense que le comité de lecture me gratifierai d'un poignée de cacahuètes bien mérités !
