Christophe a écrit :bham a écrit :Tu oscilles entre questions philosohiques(2,8,9 ) questions techniques(3,10,13) ou politico-économiques(4,5,13) auxquelles je vois mal les présidentiables répondrent.
Euh c'est pourtant le role d'un chef d'Etat que de "tout savoir" non? Je veux dire d'être compétent autant sur des questions techniques qu'économiques que philosophiques non? Enfin c'est comme cela que je vois la politique...ceux sont eux qui rédigent les lois qui nous gouvernent il me semble??
Euh, quand tu vois qu'ils ne savent pas combien y'a de sous-marins nucléaires en France ! bon, c'est pas capital mais ils sont loin d'être compétents sur tout et ce n'est pas parce qu'ils rédigent des lois et/ou qu'ils nous gouvernent qu'ils sont compétents. Là je crois que tu es encore un peu naïf à ce sujet
. Un homme politique compétent c'est surtout qqu'un qui sait s'entourer de personnes compétentes qui vont faire le boulot à sa place.
Je vois que nous ne sommes pas d'accord sur l'objectif des 15 questions à poser. Je pense que chaque question devrait faire l'objet d'un thème urgent à traiter, sur lequel le candidat interrogé pourrait s'engager, j'en ai donné l'exemple avec le nucléaire, question un peu longue je te l'accorde mais sujet délicat.
On pourrait consacrer un question aux OGM, une autre à l'énergie libre, à la politique des transports,....etc plutôt que de philosopher gentiment.
Par exemple je prends ta question 2 :2) Pourquoi y a t-il eu (et il y a encore) une telle désinvolture et incapacité à reconnaître la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique? C'est une question intéressante mais qui n'engage pas un présidentiable dans une action écologique. La réponse relève de la conversation de salon sur, grosso modo, la nature humaine.
Question 3 :3) Quelle est la capacité de fixation/absorbtion du carbone par l'ecosystème terrestre en comparaison de nos émissions d'origine fossiles? Peut-on accélérer cette fixation durablement (le reboisement est très limité car limité à la croissance de l'arbre)? Question plus technique qui fait appel à la connaissance du candidat en matière de GES et d'écologie en général mais qui ne l'engage pas sur son action.
Question 4 :4) En $ constants de 2004, la vente du pétrole brut à rapporté plus de 40 000 Milliards de dollars de 1920 à 2006 dont 30 000 durant les 30 dernière années. Ce chiffre ne prend en compte que la vente du pétrole brut (et donc aucunement la création de richesses qu'a permis l'exploitation de ce pétrole brut). Les 5500 Milliards de $ du rapport Stern publié à la rentrée derniere ne sont-ils pas ridicules en comparaison?.....Si j'étais candidat, je te répondrais oui, certainement vous avez raison mais où voulez-vous en venir ?
A l'occasion, quand j'aurais un peu plus de temps, je me permettrais de te faire un commentaire sur chacune de tes questions
Christophe a écrit :bham a écrit : Ces intérêts ne freinent-ils pas le développement d'autres filières, d'autres recherches ? l'Etat est donneur d'ordres, ne pensez-vous pas, en tant que présidentiable, que l'Etat doit initier et encourager la recherche dans le domaine de l'énergie libre, au risque de voir la filière nucléaire traditionnelle s'éteindre.
Euh je ne sais pas si le terme "énergie libre" (si contreversé) est judicieux...Contentons-nous des EnR non? Il y a déjà tellement à faire...?
Ben et la Z-machine alors ? fais gaffe y'a cuicui qui va s'énerver.
Christophe a écrit :bham a écrit :Voilà un exemple de ce je verrais comme question.
Ah c'était que UNE question? Tiens ca me rappele un sketch de Coluche: "La question est tellement longue que quand t'arrive à la fin tu te souviens plus du début" (ou un truc dans le genre...)
je te l'accorde, elle est un peu longue et pourrait être scindée en 2, un thème nucléaire et un thème énergie libre mais les 2 sont liés, thèmes que je n'ai d'ailleurs pas vu dans tes questions et qui me semble pourtant essentiels.
Tu m'as démasqué 
