La fonte des glaces pourrait...foutre la merde?

[Lapin]

C est donc pour ca que la glace ne coule pas ....

Pourquoi ne coule t elle pas alors que l eau froide va sous
l eau plus chaude? C est fou ca ,pourtant elle est plus froide
que l eau liquide.

[recyclinage]

eau salés très froide = îlos de glace

je m'inquièterais plutot de comment on veux nié le faite que quand on appuye sur le glaçon du pastaga

et que ton pastaga a 20 °c aura encore plus de masse

tes enjoliveurs sont entrain de ce claquer cristophe

reprend la polo ,... mdr

[recyclinage]

C est donc pour ca que la glace ne coule pas ....

Pourquoi ne coule t elle pas alors que l eau froide va sous
l eau plus chaude? C est fou ca ,pourtant elle est plus froide
que l eau liquide.

merci de ton eluction mon chère watson

simple non ?

recommence svp ils ne comprennent pas

thx

[Alain G]

recyclinage


Met de l'eau dans une bouteille de verre jusqu'au bouchon, ferme la bien étanche et place la au congélateur, tu verras que la glace prend plus d'espace que l'eau, ta bouteille va éclater.

Donc si la glace a plus de volume que l'eau elle va flotter.

Elle va flotter pour remplacer le volume équivalent a l'eau, si tu pousse vers le bas tu fait lever le niveau d'eau, si tu laisse fondre le volume pris par la glace dans l'eau sera identique mais la glace diminueras sans que le volume dans le contenant change.

Merci de ma patience pour tenter de te faire comprendre, alors que l'autre jour lorsque tu était dans un autre état tu m'as vivement insulté.

Mais rassure toi je ne suis pas choqué, mais j'aurais quand même apprécié que tu t'excuse auprès des membres que tu as un peu dérangé.

[Lapin]

merci de ton eluction mon chère watson

simple non ?

recommence svp ils ne comprennent pas

thx

J ai ecrit ca pour rire ,je parfaitement ce qu il en est.Relis ce qu ecris
Alain G .Il l explique tres bien.

[Obamot]

L'augmentation du niveau des eaux ne tient pas tant à la fonte des calottes polaire. Il a été brillament décrit plus haut que le niveau resterait stable.

L'augmentation tient plutôt à la dilatation de l'eau. Entre 0 °C et + 4 °C, l'eau a tendance à se contracter et son volume massique diminue (ce qui correspond à un coef de dilatation thermique négatif).

Au-dessus de 4°C, l'eau va se dilater, avec un coef de dilatation thermique positif explication ici:
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-montee-mer.xml

A mon humble avis, ce ne sont que les eaux de surface dont la température augmente et pas tout le volume. Il est donc peu probable que la tendance de ce dernier siècle, de 15 centimètres d'élévation se poursuive... Il y aura forcément une stabilisation. Maintenant cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas tout faire pour ralentir ça.

Ce d'autant que ce qui serait plus inquiétant, ce serait l'interruption du "tapis roulant" du Gulf stream... qui si cela arrivait pourrait provoquer une période glaçiaire soudaine, s'installant sur moins de cinq ans d'après certains, et s'étallant sur plus de 100'000 ans sans que l'on ne soit sûr d'un retour à la normale par la suite...

...et de toute façon d'ici là les amis...

[recyclinage]

ça n'explique pas la hausse de cancer
disparition et non renouvelement de plante
disparition de biotope
disparition de ,...

ce qui me fais toujours flipper en faite

c'est l'histoire du type qui s'enferme dans sont garage et allume sont moteur de voiture,...

[Obamot]

Meûh non

Le cancer: le corps développe un cancer parce qu'il en a besoin... (découverte en labo sur des souris par le Dr C. Kousmine, lauréate de l'Uni de Lausanne). Lors des autopsies on voit plein de cancer qui se sont résorbés d'eux-mêmes, ça fait partie du cycle naturel de la vie (tumeurs découvertes déjà au paléolithique) rien à voir avec le réchauffement... Par contre le mode de vie... Il faut être vigilant avec sa petite santé.

Renouvelement des plantes: oui bon la nature s'adapte mais il lui faut du temps... Ce n'est pas si vrai qu'elles disparaîssent actuellement on est un peu collonisé par des plantes qui vienne du sud. Mais c'est un phénomène qui s'est toujours produit.

Le biotope est une partie intrinsèque de la nature, par définition il ne disparaît pô comme cha

Bon voilà. Flippe pas si non tu vas tous nous faire flipper ...et la peur c'est pas vraiment bon pour lutter contre les maladies

[recyclinage]

Meûh non

Le cancer: le corps développe un cancer parce qu'il en a besoin...

et la pollution n'en est pas une cause ?

petit farceur ,...

[Obamot]

ça faisait longtemps qu'on ne m'avait pas dit ça

Bah... tu n'as pas tort sur ce point. Sauf que le cancer est un effet qui n'a pas forcément une cause pathogène à la base — c'est même pas vraiment son crénau. C'est plutôt du à une accumulation provenant d'un défaut d'élimination des toxines de l'organisme. Les cas "d'agents" déclenchants sur un sujet "sain" sont plutôt rares (les cas d'employés atteints dans l'industrie sont relativement de moins en moins fréquents avec le développement progressif de la "culture de prévention" et les moyens de protection). Ça fait bien longtemps qu'on n'entend plus parler de catastrophe du type Seveso. Pourtant des sites classés risque "Seveso" il y en a beaucoup en Europe, par miliers...

Ce que je veux dire c'est que nos carrences alimentaires sont autrement des plus grandes causes de cancers que la dégradation de l'environnement immédiat (qui soit dit en passant mérite, en effet, qu'on s'en occupe de manière urgente, notamment l'appauvrissement des sols...)

Je suis beaucoup plus préoccupé par les manipulations génétiques des semences voire les autres tentatives de récupération de l'industrie tel que le Codex alimentarius ...que par les cancers...

Maintenant si tu veux dire que le réchauffement est la conséquence de tous ces "dérapages" de l'homme. Ce n'est pas prouvé et pas vraiment prouvable... mais fort probable en effet.

Réveillons-nous!