Targol a écrit:
Quant-à la technologie toute puissante qui saura nous sortir de là, je crie "FOUTAISES".
Dans toute son histoire, à chaque fois qu'une techno a été trouvée pour corriger les problèmes d'une autre techno, de nouveaux problèmes sont aparus. C'est la technologie et la technique qui nous ont mis dans cette mouise, ce n'est pas elles qui nous en sortiront.
Les arguments de la technologie bienfaitrice sont, à mon sens, les arguments de ceux qui refusent de mettre en cause leurs habitudes de vie. Or, s'il reste une mince chance de s'en sortir, elle ne peux que passer par là.
euuuh.... c'est là que je me dois de justifier le fait que je défends la voie technologique pour sauver la planète et remédier à certains des maux que nous avons créés. je suis d'accord avec toi, targol, les solutions technologiques ont jusqu'à maintenant été pire que tout. mais maintenant qu'on le sait, on peut avoir suffisamment de recul pour développer des technologies ayant seulement un impact positif.
par exemple, sachant que la Terre a un bilan thermique déséquilibré (elle recoit plus d'énergie solaire qu'elle n'en renvoie), on peut envisager de renvoyer artificiellement une part de cette énergie avec une technologie appropriée. je ne parle pas bien sûr de chercher à obscurcir le ciel avec des produits et autres aérosols, mais plutôt de recouvrir tous les toits avec des miroirs, par exemple.
petit calcul rapide (quoique):
d'après la NASA, le bilan thermique de la Terre est de 0.85W/m² (source:
http://www.notre-planete.info/actualites/lireactus.php?id=579). la surface de la terre étant de 510 100 000 km² , soit 510 100 000 000 000 m². la terre recoit au total 433 585 000 000 000 w en trop. ou plutot ne les renvoie pas. maintenant, l'ensoleillement moyen au sol étant de 1000W/m², il nous faudrait 433 585 000 000 m² de miroirs pour simplement annuler le bilan thermique de la Terre et arrêter le réchauffement (je sais c'est simpliste, je prend un rendement de 1 et j'oublie que la moitié de la terre est à l'ombre, que ca supposerait d'orienter les mirroirs etc... c'est juste pour un ordre de grandeur), soit environ 0.085% de la surface totale de la Terre (sachant que la conso mondiale d'énergie équivaut à 5% de la surface du globe couverte de capteurs). ou plus simplement, à raison de 72 m² de mirroir par habitant, environ 6 milliard d'habitants...
bien sûr, c'est impossible. mais en répartissant ces mirroirs sur toute la surface du globe, on peut au moins freiner le réchauffement. et l'impact de ce moyen est presque nul... bien sûr, ca coute cher et c'est polluant de produire des mirroirs. mais c'est un exemple. une technologie mieux adaptée pourrait être utilisée en complément.
ce que je veux dire, c'est que la technologie, si on la maitrise et que dès sa conception, on prend soin d'annuler son impact sur le climat ou ses effets néfastes, peut nous aider. celà ne nous sauvera pas, certes, mais au moins nous permettra un espoir de survie en complément des réductions d'émissions de GES, de la décroissance et autres mesures, qui sont bien sûr les principales voies à explorer.
mais ces actions ne doivent pas nous empêcher de chercher des technologies propres qui pourraient nous permettre de réparer nos conneries. tout comme la recherche de technologies ne doit pas nous faire dire : "j'm'en fous, je pollue puisque la technologie nous sauvera". c'est d'ailleurs le principal écueuil que nous devons éviter.
désolé pour cette petite digression loin du sujet des marécages qui dégèlent, mais la négation dela voie technologique me parait un peu dangereuse, presqu'autant que la voie 100% technologique...
pour répondre à bucheron: j'ai 24 ans, pas encore de gamins, j'hésite à en vouloir. mais j'ai pas encore bien vécu et j'aimerais bien vivre et que les autres puissent avoir des gosses et ainsi de suite... alors moi, désolé, je m'en fous pas...
Pollux
la critique est nécéssaire mais l'invention est vitale, car dans toute invention il y a une critique de la convention...
