Ecolo sceptiques, appel à témoins

Livres, émissions de télévision, films, revues ou musiques à partager, conseiller, faire découvrir...Réagissez à l'actualité touchant de près ou de loin à l'éconologie, l'environnement, l'énergie, la société, la consommation (nouvelles lois ou normes)...
journaliste
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 2
Inscription : 10/11/09, 17:42

Ecolo sceptiques, appel à témoins




par journaliste » 10/11/09, 18:13

Bonjour,

Je suis journaliste et prépare un reportage sur les écolo-sceptiques.
Je recherche donc un couple ou famille dont les membres ne sont pas d'accord sur le sujet: l'un respect à la lettre d'orthodoxie ecolo/ l'autre n'y voit aucun intérêt, voire à du mal à le supporter...
Merci de me contacter dès que possible au 06-74-46-45-53
Cordialement.
Juliette Guérin
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 10/11/09, 18:57

L'éconologie n'a probablement rien à voir avec ça. Un bon éconologiste est déjà sceptique à la base...

Ensuite, ne voilà-t-y pas le cliché habituel donné par les journalistes dans la grande tradition de la soi-disant déontologie!

Le fameux "équitable temps de parole" donné aux uns et aux autres pour "équilibrer le débat" et laisser au lecteur (respectivement: auditeur et telespectateur) le soin de "se forger sa propre opinion". Foutaise!

Désolé, mais en tant que pigiste (rubriquard dans différents média à mes heures) je trouve que c'est se ficher du monde.

Pourquoi devrait-on donner la même valeur équitable de parole à ceux qui résolument sabrent la planête versus les encore trop rares qui cherchent à faire quelque chose qui va dans le bon sens pour les générations futures...

C'est un peu comme si on donnait, sur une antenne de radio, le même temps de parole à un criminel qu'à ses victimes (et pourtant, hélas, on voit quelque fois ça ...) C'est faire trop de pub aux "prédateurs" de tout poil.

Un journaliste devrait avoir le courage de condamner, de dire sur un plateau:
— je m'insurge, ce que vous dites là est totalement intolérable [etc...] et d'avoir la lucidité de ne pas se lancer dans des débats contradictoires qui n'ont pas lieu d'être.

C'est une grande lacune dans la collecte et le traitement de l'information qui engendre finalement de la désinformation...

En poussant le bouchon un peu plus loin, pourquoi pas alors chercher un couple ou famille dont les membres ne sont pas d'accord: les uns sur le respect à la lettre des règles de la circulation routière et les autres qui n'y voient aucun intérêt, voire ont du mal à le supporter...

SVP: arrêtons ce type de débat stérile qui n'ont pas de sens dans la société humaine.
Dernière édition par Obamot le 10/11/09, 19:14, édité 1 fois.
0 x
journaliste
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 2
Inscription : 10/11/09, 17:42




par journaliste » 10/11/09, 19:13

PS: ce n'est pas l'objet du sujet
merci quand même pour votre intervention
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 10/11/09, 19:16

Mais si.

Malgré la pirouette pour ne pas entrer en matière.

Je trouve ça très lâche intellectuellement parlant.

Crdt.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14138
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 839




par Flytox » 10/11/09, 20:07

+1 Obamot. Et à quand un vrai sujet pertinent sur l'Ecologie ? Un sujet traité en analysant jusqu'au bout les arguments contradictoires des personnes compétentes sur le sujet et non des " ramène audience" et autres manipulateurs qui sont là pour faire passer le message du propriétaire du média. A quand pour que nos journalistes s'intéressent plus au fond qu'à la forme ( audience) et qu'ils regagnent un peu de crédibilité???
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
la boulle
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 519
Inscription : 02/12/08, 20:44
x 12




par la boulle » 10/11/09, 20:12

^^

rien a rajouter
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79111
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972




par Christophe » 10/11/09, 23:54

Obamot a écrit :Mais si. (...) Je trouve ça très lâche intellectuellement parlant.


+1

C'est quand même dingue: c'est à "nous" d'éduquer ceux qui ont pour devoir d'éduquer les gens... :mrgreen:

L'écologie deviendra une évidence pour tous quand on sera regarder plus loin que notre intérêt à ultra court terme...ne pas être écolo (dans tous les sens du terme) c'est un terrible manque d'intelligence.

Vous êtes pas d'accord? Vous avez le droit mais relisez simplement la définition de l'intelligence...

La société actuelle n'est pas intelligente.

ps: un couple qui a de telles différences de comportement n'en est plus un...
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 11/11/09, 22:08

Je ne vois pas d’opposition absolue entre, d’une part une pratique scrupuleuse de "rites" écologiques au quotidien et, d’autre part une attitude sceptique ou critique.
L’écologie étant une critique d’un certain mode majoritaire de fonctionnement dans nos sociétés, il n’est pas anormal qu’elle présente le caractère même de la doctrine (économisme) qu’elle prétend combattre : on peut se rassurer par l’achat compulsif comme par des "tocs" écolos.
Par ailleurs, au nom de la critique qu’elle porte, se voudrait-elle hors de portée de toute critique ?

Je ne prétends pas que le poids de nos choix quotidiens soit sans nul poids sur la réalité environnementale ; ce que je dis, c’est qu’une culpabilisation programmée vise à nous convaincre que nous avons la pleine responsabilité en temps qu’individus des problèmes présents.
Ceci pour occulter que les grandes options qui organisent la destruction de la nature sont hors de notre contrôle.

On comprend dès lors, qu’un certain éco-scepticisme ne signifie pas nécessairement le ralliement inconditionnel au consumérisme aveugle.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 11/11/09, 22:36

hé, héé...

...oui et encore gaffe à la sémantique: tenter relier "histoire de couple" [...] "religion" [...] et "consumérisme" avec l'éconologie, n'a strictement rien à voir dans un contexte "critique".

1 baril de brut consommé = "X" Kg de Co2 dissipé dans l'air et la nature. Point barre.

ON NE PEUT PAS ÊTRE POUR. Ce n'est pas négociable et il n'y a pas de pseudo orthodoxie ou phantasme existentialiste là-derrière. C'est la pur réalité pragmatique et comptable. On ne peut par conséquent pas utiliser un alibi "économico-culturel"de "pratique sociétale" voire de "considérations d'ordre privé" pour justifier ou non tel ou tel choix industriel, ou choix de minerai exploité, par exemple pour ce qui est du pétrole au travers du cas pratique qu'est l'utilisation de la bagnole... Car au final on a toujours et encore:

1 baril de brut consommé = "X" Kg de Co2 dissipé dans l'air et la nature...

...et je ne vais même pas essayer d'argumenter autour de l'utilisation du nucléaire pour préserver "la compétitivité" voire le "PIB" afin de "stabiliser l'économie" et/ou "préserver l'ordre social" ...
à court terme de mandat électoral...

Quand on pense aux 13'000 milliards d'US$ qui sont partis en fumée l'année passée à la même époque sur les marchés boursiers... Que ceux qui ont "joué" et "n'ont pas sauté du manège à temps" ont en moyenne récupéré que 10% de leur mise de départ.......

13'000 milliards d'US$ ça fait la bagatelle de 288 fois le projet "Désertec" qui réglerait ce problème énergétique pour toujours et pour toute la planète ......économies annuelles de 10 milliards d’euros!!!!!!!!!!!!!!! Amortit en seulement 4 à 5 ans............................

Voilà un bon sujet d'émission pour M6 (lol)...

A soumettre à l'agora contradictoire:
Pour financer ce projet, on prélève une taxe;
— sur les transactions boursières ou
— on prend sur les bonus des traders...

Là oui, ça ferait un beau débat.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 14/11/09, 12:29

Pardonne-moi, Obamot, si je ne comprends mal ton message.
J’ignore si c’est une réponse à mon post, ce que j’en retiens cependant, c’est que pour toi le problème essentiel et quasi unique est l’augmentation de CO2 et ses conséquences sur le climat.
Par conséquent, toujours selon toi, l’adoption d’un système de production d’énergie comme Désertec ou autres solutions moins catastrophique que celles en usage actuellement, serait de nature à résoudre la totalité ou au moins la très grande partie de ce problème.

Comme je l’ai déjà écrit, s’il est vrai que l’abandon de certaines énergies au profit de moins nuisibles serait évidemment souhaitable, cela ne résoudrait en rien le nœud de la question et ne fait qu’entamer la réflexion de fond.

Il faut poser la problématique de façon différente : il y a, en fait, une corrélation étroite entre le moyen et le but poursuivi lorsque de telles énergies (classiques) sont déployées.
Leur finalité n’est rien moins qu’un contrôle total sur la nature au nom d’une pseudo rationalité (parfaitement irrationnelle) de production infinie de marchandise. Détruisant la nature et l’homme comme partie de la nature pour se faire, il n’est donc pas surprenant que les dispositifs énergétiques reflètent ce mépris pour l’environnement.
Le passage à une énergie moins directement agressive ne changera rien à une utilisation toujours orientée vers l’autodestruction, au contraire, cela réalise à la fois la condition psychologique et matérielle de la poursuite de cette funeste action.
- Psychologiquement puisque cela apporte une pseudo solution à une angoisse très réelle et justifiée.
- Matériellement puisque cela permet de continuer à polluer dans toutes les autres facettes de la production générale dans la proportion de la diminution de la pollution énergétique directe.

Fixer son attention sur ce seul aspect de substitution des sources d’énergie, c’est faire l’impasse sur ce vers quoi nos sociétés occidentales sont orientées : l’accumulation vaine et compulsive de la marchandise. Nos sociétés furent, en leur temps, porteuses d’idées à portée universelle, comme la liberté ou l’égalité* ; désormais, vide de sens comme de projet (sauf la répétition ad nauseam de la production-consommation) elles isolent la plupart d’entre nous dans un pseudo individualisme qui n’est en réalité qu’un profond conformisme.
C’est de l’élaboration d’un projet commun que peut seulement sortir de véritables solutions aux choix pratiques qui se posent. Evidemment, c’est une vision assez hypothétique étant donné que les conditions sont à priori assez défavorables pour les raisons qui viennent d’être évoquées : perte des solidarités et repliement sur la sphère privée; c’est cependant la seule chance qui nous soit offerte.
Le productivisme-capitalisme est un système, objectivement parlant, profondément stupide qui ne doit sa survie qu’à la contestation qui lui fut toujours opposé, et donc à la modification de sa trajectoire propre.
Plutôt que de l’amender en lui fournissant, une fois de plus, la possibilité de se survivre, pourquoi ne pas explorer d’autres possibles ?

*Qu’elles ont réalisées en partie si l’on considère ce qui se passe dans d’autres parties du monde.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 133 invités