Coût réel de l'électricité en France - Commission d'enquête

[jlt22]

Perplexe a écrit:

en fait si on compte pas le retaitement et les risques si un gros soucis le nucleaire est rentable il part du principe que c'est maitrisé.

Comment peut-on dire que quelque chose est rentable si on ne considère pas ce qui coûte le plus cher.

Et pour les risques, si on a un gros souci, il n'y aura peut être plus besoin de production...........ni de retraitement non plus; c'est sans doute pour cela qu'il n'en est pas tenu compte.

[Perplexe]

Perplexe a écrit:

en fait si on compte pas le retaitement et les risques si un gros soucis le nucleaire est rentable il part du principe que c'est maitrisé.

Comment peut-on dire que quelque chose est rentable si on ne considère pas ce qui coûte le plus cher.

Et pour les risques, si on a un gros souci, il n'y aura peut être plus besoin de production...........ni de retraitement non plus; c'est sans doute pour cela qu'il n'en est pas tenu compte.

Oui suis daccord avec toi il a ommis les GROS risque du nucleaire si une tuile arrivais, il a juste developper la partie production et autonomie..

J'ai regarde la vidéo du de la comission d'enquete notamment l'intervention de le representante de greenpeace qui en parle TRES clairement et çà présage rien de bon pour notre porte monaie^^

[Obamot]

Y'en a eu qui devrait arrêter de poster depuis son iPhone...

Bonjour

en fait si on compte pas le retaitement et les risques si un gros soucis le nucleaire est rentable il part du principe que c'est maitrisé.

Mwouais, c'est ça: «après moi le déluge» (cette façon de penser me rappelle quelqu'un...)

Parce que notre consommation est plutot gigantesque et les autres énergie font plutot gadget par rapport aux besoin..

Ouais, le nucléaire c'est ça le gros gadget qui coûte si cher: puisqu'il ne couvre qu'à peine 5% des besoins énergétiques mondiaux! Et qui tue plus qu'aucune autre énergie n'a jamais décimé, de tous les temps (par les catastrophes que tu éludes, comme Tchernobyl et Fukushima, mais surtout par l'irradiation insidieuse à faible dose...)

on a d'autres energie qui produisent bien mais font du co2

Tant qu'elles ne font pas de méthane O_°

Une façon de penser qui n'a d'égal que celle que notre «nouvel ami» exprime avec duplicité via son nouveau pseudo (n'est-ce pas..).

Façon de penser qui élude de façon subtile, tous les autres moyens qui NE FONT PAS de Co2, comme Désertec:
https://www.econologie.com/l-energie-des ... -3814.html

Et tout le reste des EnR (la liste est longue, mais omise...)

La ou tous les experts sont daccord c'est sur les economies d'energie(isolation etc)

Ah oui, t'en est un pour parler en leur nom?

il faudrais vraiment un post clair montrant avec des chiffres:
- nos besoins pour le territoire Francais
- et avec les differentes puissances que peuvent fournir les differents modele de production

On aurait vraiment une meilleure vision, peux etre que je l'ai pas vu

Donc tu parles pour beurre si tu n'as pas les chiffres !!!

Mais je suis absolument sûr que tu vas nous trouver ça... Dans tes cartons!

Econolo, sors de ce corps...

[Perplexe]

@Obamot : c'est pas la peine d'etre vehement..

je reagissais comme les personne du dessus a la video de l'intervention de de jean claude jancovinie
: https://www.econologie.com/forums/jancovici- ... 11740.html
C'est ce qu'il développais en omettant de parler du coup de traitement des dechets et du futur coups des assurance pour couvrir ce genre de risque...(si une assureur veux bien assurer) comme le stipule la representante de Greenpeace dans une autre video:http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12609.html

Je ne suis pas pour le nucleaire , çà entraine trop d'alea

Je sais pas ou tu a lu que j'etais pour le nucleaire...

Je posais la question si quelqu'un avais des chiffres montrant ce que tel ou tel mode de production produit?

Si on commence à se faire insulter quand on pose une question...

[Obamot]

Je sais pas ou tu a lu que j'etais pour le nucleaire..

...dans une autre "vie" peut-être? Tu sais, ici, il y a des pinces-sans-rire...

Je posais la question si quelqu'un avais des chiffres

Là tu ne posais pas vraiment des questions, tu étais plutôt dans le «mode affirmatif», en reléguant les EnR au rang de «gadgets»... Bref tu fais une entrée fracassante pour ton arrivée dans ce forum après juste 3 posts...! Et en plus tu sembles te contredire.

Je ne pense pas que ni les allemands ni les suisses ne reposent leur stratégie de sortie du nucléaire sur des «gadgets» comme tu les appelles...

Si tu veux POSER des questions... alors poses-les. Mais reconnaît humblement que tu ne connais rien à ces sujets et n'affirmes pas sans en connaître un minimum...

Ou alors tu as des chiffres et tu les publies

[jlt22]

Perplexe a écrit:

et çà présage rien de bon pour notre porte monaie^

Et comment, voir mon post du 19 avril 2012 sur ce même fil.

[Perplexe]

j'ai mis les liens des video des 2 intevenants.

Je racontais ce que j'avais compris dans sa video et celle de la representante de Greenpeace...

Je cherche des renseignements car pour instant on nous bassine avec que le nucleaire peux convenir, je cherche des chiffres besoins de la france et ce que peux produire chaque type de production

@obamot
1)mais vraiment je racontais ce que j avais compris dans sa video de ingenieur consiel et justement on vois ce qui manque en comparant la video de la representante de greenpeace
2) je cherche un tableau ou autre disant la puissance que peux fournir les differents mode energie...pour avoir une vision globale.

[Obamot]

C'est qui ce «ON» ?

«ON entend» surtout ceux qui cherchent à remplacer le dangereux nucléaire 'spa.

[Obamot]

2) je cherche un tableau ou autre disant la puissance que peux fournir les differents mode energie...pour avoir une vision globale.

Oki ...merci pour tes posts et ton MP, je réponds ici. Si c'est ça, on ne peut le faire qu'en TEP (Tonnes Equivalent Pétrole) qui est la formule prévue pour comparer les différentes énergies.

Tu peux regarder ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne_%C3% ... C3%A9trole

Mais tu verras qu'il n'y a pas de façon aisée de convertir en kWh...

La raison en est expliquée partiellement à partir d'ici, dans ce post:
https://www.econologie.com/forums/post230840.html#230840

Ou tu découvriras la notion de «Full Need». Tu peux lire jusqu'à la fin du fil...

Cela te donneras, des éléments qui je pense sont objectifs, pour comprendre pourquoi il est si difficile de trouver les chiffres corrects. Et cela prouve pourquoi il y a des raisons de les cacher...

[jlt22]

Voici un lien un lien intéressant sur la production électrique renouvelable mondiale:
(document organisé par titre à gauche de la page)

http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/html/inventaire/Fr/organisation.asp

Un autre lien:

http://www.observatoire-electricite.fr/2010/fiche/mix-de-production-%C3%A9lectrique-en-europe