CO2, réchauffement, changements climatiques et effet de serre

rpsantina · Posté le: Lun 03 Oct 2005, 23:10

Salut suite à la publication du tableur kyot'home,

quelq'un a-t-il les moyen de quantifier l'impact du chauffage au bois ?

En effet, nous rejettons en quelques heures ou jour, ce que les arbes ont mis parfois plusieur dizaines d'année à collecter...

Même si, sommes toute, le bilan est équilibré, il est loin d'être sans conséquences à court terme si le bois redevient la premiere source de chauffage ( :blink: heureusement on en est pas là )

a vos clavier...

PS: Christophe, si tu pense que c'est n'est pas sa place, déplace le... Merci par avance

_________________
RPS ( Dpt 81 Tarn Sud )
i-Seuls ceux qui ne font rien ne se trompent jamais
ii-Tout est possible pour peu que l'on y consacre un peu de temps

gegyx · Econologue expert Inscrit le: 21 Jan 2005 Messages: 3456

Lapin · Posté le: Mar 04 Oct 2005, 01:07

Le chauffage au bois n est pas une technique a la portee de tous.
Il suffit de penser a ceux qui habitent ds des appartements .
Rien que ce facteur limite deja de beaucoup le potentiel d utilisateurs.

C est vrai que la combustion du bois annule le stockage du CO2 qu a
entraine la croissance des arbres .Mais mis a part le bois stocke sous forme de charbon mineral ,de charbon fosslise ou de bois fossilise .Le bois
est destine a retourne a l atmosphere.Que ce soit suite a sa combustion
( feu de foret ) ou de decomposition.La transformation du bois ( pour le batiment,papier et autres produits ) ne fait que retarder l inevitable.
Les politiciens voudraient nous faire croire que l utilisation du bois
permet de carburer au petrole ou au charbonle resultat est nul puisque le
CO2 est stocke ds les produits du bois .C est une tromperie .

Mais Kyoto oblige ,ill faut bien trouver des coupables pour faire
oublier les vrai sources de CO2 que sont la combustion des energies
fossiles .Pour l instant ce sont les ruminants ,puis la nature qui ne stock pas bien le CO2 quand il fait trop chaud.Les coreaux qui ne poussent pas asse
vite et y a aussi les agriculteurs ( comme si on ne leurs en met pas asse sur le dos ) . Bientot ce sera la faute au fayots ( bien connu pour produire du
methane durant la digestion ).

Il ne faut pas oublier que pour pouvoir chauffer au bois il faut planter des arbres et attendre ... attendre longtemps.Et moins il y aura d arbres ,plus
le bois sera cher et l on en brulera donc moins .un equilibre s etablira .
C est pas comme le petrole ou moins y en a plus on en consomme .

La vrai solution est de developper des chaudieres bois avec un rendement max ( genre a poste combustion ) .D arreter de gaspiller l energie .
Et de diversifier les sources d energies renouvelables pour avoir une
source d enregie adaptee a chaque besoin.

A2E · Posté le: Ven 07 Oct 2005, 08:46

dans mon cas le chauffage au bois est des plus économiques car je dispose actuellement de 70 stères de bois sans compter tout ce qu'il me reste à débiter
c'est davantage l'économie que l'écologie qui prime içi

Rulian · Posté le: Ven 07 Oct 2005, 09:13

Une chose fondamentale doit être gardée à l'esprit quand on parle de l'énergie bois, comme de n'importe quelle energie renouvelable :

Ce n'est pas LA solution mais UNE solution.

Il ne faut en effet pas attendre du bois qu'il chauffe le pays entier. Aujourd'hui, la part du chauffage bois augmente et les ressources forestières françaises ont encore largement de quoi satisfaire la demande. La forêt continue de gagner du terrain en France, donc tout va bien.

Pour ce qui est du coût en GES, on peut, je pense, accepter l'idée d'un bilan carbone nul (à l'exeption de la pollution des engins de coupe et de transport mais c'est assez négligeable). De plus si un arbre mort n'est pas brulé, il se décomposera en quelques années de façon aérobie. Et le produit final de cette décomposition est... du CO2.

Donc tant qu'à faire, autant en profiter pour se chauffer au passage.

En fait, le rapport de l'ADEME utilisé pour Kyot'Home, très bien fait, restait sans réponse quand au coût en GES de l'exploitation forestière. L'auteur reconnaissait ne pas avoir pu évaluer la chose correctement et s'en tenait à l'hypothèse du bilan carbone globalement nul pour le bois. Je crois qu'il en est de même pour le CITEPA, organisme de référence pour le "comptage" des émissions de GES en France. (faut que je vérifie comment ils traitent le sujet de la sylviculture).

Donc pour conclure, je dirais que le bois, y a pas mieux, tant que la ressource forestière est intelligemment gérée et ne décroît pas. C'est globalement le cas en France. Smile

Bonne journée Smile

Rulian · Posté le: Ven 07 Oct 2005, 09:18

J'oubliais, au sujet du bois dans le programme Kyot'Home.

Pour le prendre en compte, en chauffage individuel, il suffit d'indiquer n'importe quelle énergie de chauffage SAUF l'électricité et de mettre 0 ou même rien du tout dans les cases de consommation.

Ca fera zéro pollution de chauffage, conformément à l'hypothèse du bilan GES nul pour le bois.

Christophe · Posté le: Ven 07 Oct 2005, 10:02

Pouz · Posté le: Sam 08 Oct 2005, 08:41

A mon avis, se cantoner à UNE énergie, que ce soit pour le chauffage ou pour le roulage est une hérésie.

Si tout le monde chauffait au bois, il n'y aurait pas assez de forêts en France pour faire face à la demande. Il n'y a qu'à voir les difficultées qu'on a en Alsace (région "surpeuplée") pour trouver une concession de bois. La demande grimpe en flèche, et le prix du stère aussi !

Idem pour l'huile, si tout le monde achetait un diesel athmatique pour rouler à l'HVB ; il n'y a pas assez de plantation ou de surface agricole pour faire face à une demande massive.

A mon (humble) avis, la solution est dans la diversité des énergies : panneaux solaires, géothermie, huile, bois, éoliennes, maréoliennes... Aussi bien au niveau d'un pays qu'au niveau du particulier.

Mais surtout, il faudrait commencer par réduire notre propre consommation d'énergie en évitant les gaspillages de confort (publicités illuminées, monument éclairés...) et retourner à une consommation plus raisonnable.

Ma grand' mère avait un mode de vie plus que spartiate (paysan pauvre) et j'ai pu constater que ma génération (et donc moi même), habituée à l'abondance, ne se rend même pas compte du gaspillage quotidien.
Faut faire un séjour dans un pays pauvre pour se rendre compte de ce qu'on gaspille. Ca donne une très bonne idée de ce qu'on peut faire pour y aller molo, sans pour autant se priver ou s'éclairer à la bougie. C'est juste un changement d'habitude...

A2E · Posté le: Sam 08 Oct 2005, 12:11

presque tout le monde s'en tape de l'écologie tant que la pollution n'a pas de réelles répércutions sur les populations et sûrtout que ça ne touche pas à leurs porte-monnaies tout vas bien dans le meilleur des mondes ! ;)
je bosse-je gagne-je consomme parce que je le vaux bien ! :blink:
et puis la pollution c'est vrai faudrait faire ceçi ou cela et puis on oublie ... Sad

gerald · Posté le: Sam 08 Oct 2005, 19:31

Il est estimé qu'un mêtre cube de bois utilisé comme bois d'oeuvre piège une tonne de CO2 qui ne retournera pas dans l'atmosphère (sauf incendie). Cette étude prend en compte la période de pousse de l'arbre et donc toutes les feuilles mortes qui sont devenue terreau. Le bois qui pourrit ne libère donc pas tout son CO2 puisqu'une partie du carbone reste dans la terre.
Les pollutions forestières ne sont pas négligeables les huiles de chaines représentent des milliers de tonnes d'huile qui finissent dans les nappes phréatiques. Elles sont interdites dans certains pays nordiques qui utilisent des huiles biodégradables. Personnellement j'utilise de l'huile de friteuse usagée (l'huile pas la friteuse). mon boulot est de la scierie mobile chez les agriculteurs ou en forêt. Ma scierie est pantonisée (SPAD - 46% d'économie) et je carbure en partie à l'huile de tournesol.
mon site
Gérald