La tentation de créer un Empire Occidental

[gegyx]

Tribune : La tentation de créer un Empire Occidental à vocation éventuellement exterminatrice, par Claude Nicolet

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1771

(Des générauix à la retraite, qui veulent travailler plus, mais n'en ont plus les capacités intellectuelles... )
---
Aussi, sur cette page "contreinfo", plusieurs autres articles bien intéressants.

[Remundo]

Salut Gegyx,

J'ai lu cet article et je pense qu'il est un bon peu "tendancieux".

Surtout là:
"
Mais dans les cas de groupes terroristes déterritorialisés qui va-t-on vitrifier de « façon préventive » ? Pour liquider AL Qaïda ou les talibans faut-il rayer de la carte l’Afghanistan ou le Pakistan ? Puis viendra le tour de l’Iran ou de la Syrie ? La tentation exterminatrice est belle et bien là, mue par la peur face aux résultats de politiques folles et criminelles qui sont menées et dont l’Occident porte une part de responsabilité non négligeable.
"

Je ne crois pas que des haut-gradés envisagent des frappes nucléaires préventives et massives pour contrer des pays musulmans, et encore moins des terroristes.Ce serait une erreur de jugement de débutant...

En effet:
- Attaquer un pays musulman ne fera qu'exarcerber le sentiment anti-occidental dans tous le monde arabe, faudra-t-il alors vitrifier la moitié de l'Afrique et le Proche Orient ?
- Quel est la pertinence du feu nucléaire pour neutraliser des terroristes ? Qui sont souvent SUR le territoire NATIONAL !
- Les retombées radioactives et la menace d'un holocauste nucléaire : celui qui tire le premier ne peut pas prévoir les représailles des autres blocs... C'est la dissuasion.

En revanche, il est possible que le bloc occidental envisage un durcissement de sa politique vis à vis du monde musulman, sur l'impulsion des Etat-Unis. Mc Cane ne s'en cache pas d'ailleurs. Mais je crois qu'il s'agira essentiellement d'occuper le terrain militairement, pas de le "vitrifier", cela n'a aucun sens...

Petite précision à plus long terme : la mise au point de micro-bombes à hydrogène à amorce non fissile (par striction magnétique ou laser haute puissance, (Z-machine, Megajoule, ITER vous connaissez?) laisse envisager une certaine "libéralisation" du feu nucléaire. En effet, ces bombes sont plus puissantes que la bombe Atomique (à fission), ne nécessitent pas de masse critique (bombe petite montable sur n'importe quel petit missile de chasseur conventionnel), et ne laisse aucune retombée radioactive (uniquement de l'Hélium...)

Pas très rassurant

@+
_________________
http://sycomoreen.free.fr

[gegyx]

Sauf qu'en Iran, il est convenu de l'employer.
Mini-nukes, pour détruire les installations souterraines.
Et si on détectait de la radioactivité s'en échappant, il serait facile de convaincre en disant que c'était les installations ennemies frauduleuses.

Ces bombes ont pu être employées
en Irak, dans les installations nucléaires, sous la montagne.
et rien n'en est ressorti comme infos...
-
Le texte ci dessus est une analyse d'un analyste qui critique la doctrine préconisée par les militaires. Il y a sans doute de faux arguments, mais ils ne démentent en rien la réalité de l'idée de cette doctrine

[Remundo]

Et oui, les temps ont clairement changé...

Du temps de la guerre froide, il fallait des armes nucléaires de puissance titanesque, des missiles stratégiques balistiques franchissant des milliers de km... C'était du temps des 2 blocs...

Maintenant, l'ennemi se cache sous terre, se disperse (terroristes) et il faut envisager des frappes fortes mais chirurgicales avec des missiles portés par un chasseur standard...

D'où les mininukes... D'un point de vue militaire, elles sont redoutables... et pour les civils, elles le sont encore plus à cause de leurs retombées radioactives.
_________________
http://sycomoreen.free.fr