La stratégie du choc économique par Naomi Klein

Ahmed · Posté le: Mar 29 Nov 2011, 22:55

Soit je suis prodigieusement obscur, soit tu y mets une certaine dose de mauvaise volonté! Confused

(dans le premier cas, je devrais me reconvertir en économiste!).

Il ne faut pas confondre existence de l'argent et capitalisme: le premier est bien antérieur au second!
Si la richesse pouvait se mesurer à la quantité de biens, avec l'accroissement toujours plus considérable de la productivité, la promesse du libéralisme d'une opulence universelle devrait être réalisée ou bien proche de l'être...

Dans les économies pré-capitalistes les sociétés sont organisées en fonction de critères variés qui coexistent: la religion, les rapports vassaliques, pour ne citer que les plus connus.
Au contraire, le capitalisme subordonne tout au travail, à l'argent et à l'échange de marchandises; il s'efforce d'accroître la sphère de la marchandise jusqu'à englober ce qui est gratuit (voir les semences paysannes).
_________________
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."

Christophe · Posté le: Mar 29 Nov 2011, 23:04

Quoi quoi j'aime bien qu'on m'explique longtemps !! Very Happy

Bien antérieur...ca se discute, pour moi pas tant que cela...

Question: l'empire de Rome c'était du capitalisme ou pas?
Pour moi il est clair que oui !

Tout comme tous les autres empires d'ailleurs...y compris les dynasties millénaires égyptiennes ou chinoises...

Et les sumériens? Capitalistes ou pas?

Après ca dépend de la définition du capitalisme qu'on a...

Dès qu'il y a du commerce, il y a de la capitalisation des richesses sur un individu donc une espèce de capitalisme...non?

Et les intérêts bancaires ils datent de quand? On dit du moyen age...Moué...pourtant les romains ne prêtaient pas gratis..
_________________
Twitter: #econologie

Ahmed · Posté le: Mer 30 Nov 2011, 20:48

Les sociétés antiques n'étaient certainement pas capitalistes!

D'une façon générale la monnaie a été imposée progressivement par les dirigeants principalement pour pouvoir payer les guerres de conquête.
C'est le cas en particulier de Rome qui trouvait de nouvelles richesses par l'agrandissement de son empire, mais devait entretenir de nouveaux citoyens, donc, etc...

Certes, la cupidité existait, mais ce n'était pas le moteur de ces sociétés; la société n'était pas structurée en fonction de la trilogie travail, argent, marchandise...
Le travail était si méprisé qu'il était la principale raison à l'institution de l'esclavage.

Le moyen-age réprouvait le prêt à intérêt, ce n'est qu'au XV, XVI siècle que se dessinent les débuts du capitalisme qui ne prendra son essor véritable qu'au XVIII siècle en Angleterre.

Bon, c'est résumé à grands traits...
_________________
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."

Christophe · Posté le: Dim 11 Nov 2012, 19:27

Miroir: http://www.youtube.com/watch?v=MKeiChMRWTU

Et voir aussi ce passage des guignols: http://www.dailymotion.com/video/xiwm1i_les-gui...ie-du-complot_fun
_________________
Twitter: #econologie

Obamot · Posté le: Mer 23 Jan 2013, 23:10

Dans le même registre: la stratégie du «Choc politique des foules» de Gene Shrap, ou le «Machiavel de la non-violence», tel que décrit dans wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gene_Sharp

A l'origine des révolutions de velours, comme le printemps arabe, mais qui bien que se disant «non-violente», a quand même fait des dizaines, voire des centaines de milliers de morts...

Ses deux cent méthodes (environ) pour renverser des gouvernements ont été employées à chaque fois que la CIA était là... Coïncidence?

Selon (le pourtant contesté) Thierry Meyssan: