L'obsolescence industrielle, l'histoire d'une tromperie

[Ahmed]

Désolé de contredire Kistinie, mais un texte législatif ou tout autre procédé d'ordre règlementaire ne pourra jamais agir qu'à la marge* puisque les "dérives" constatées ici sont, en réalité, les principes de base qui sont constitutifs d'une logique systémique très aboutie.
Il ne s'agit pas d'apporter des correctifs à des abus accidentels, mais de comprendre le caractère suicidaire de "l'organisation mondiale de destruction de la nature" que dénonçait Jacques ELLUL**.
Ceci doit s'apprécier, non seulement par l'issue fatale qui en est la conséquence à moyen terme, mais par la mutilation des personnes et l'altération profonde des rapports sociaux actuels.
Il ne s'agit pas de moraliser l'économie, mais de trouver ensemble son dépassement le moins nocif possible.
Un effort gigantesque de laïcisation reste à mener, qui doit émanciper chacun de la religion de la marchandise... pour le moment, et peut-être pour longtemps, le rapport de force reste favorable aux grands prêtres de l'économie.

* et, paradoxalement, permettre, grâce à de petits îlots de produits corrects, la continuation de l'ensemble du processus, désormais à l'abri de la critique derrière ce dérisoire paravent.
**in "L'illusion politique".
_________________
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."

[kistinie]

Ahmed je ne vois pas de contradiction avec ton analyse qui est très réaliste. L'aspect législatif, la fraude, le dole, qu'est l'obsolescence programmée, est juste une preuve supplémentaire de la déviance actuelle..

Ce n'est bien évidement pas la cause profonde, ni la solution, juste une motivation supplémentaire, en particulier, pour ceux qui trouvent la situation acceptable et n'envisagent aucun changement, tout comme pour ceux qui ont abdiqués dans un sentiment général d'impuissance.

Le droit pour calmer les ardeurs des uns, remonter le moral, et restaurer la confiance des autres. Rien de plus. Maintenant, si nous arrivons à améliorer la situation, sans cette jambe de bois juridique, c'est préférable,
_________________
----------------------------------------------

Penser global ... Agir local
et
Fais le bien, qu'on soit pas emmerdée !

-----------------------------------------------

[Ahmed]

Tu as raison, il n'y a pas contradiction entre nos propos: il s'agit juste de deux approches différentes.
La contradiction est ailleurs: étant donné les rapports de force entre d'une part, le pouvoir économique, le pouvoir politique (qui n'est qu'un représentant du précédent) et d'autre part le pouvoir juridique, (ce dernier étant bien faible en comparaison du bloc économico-politique), il est hautement improbable que des mesures fondamentalement contraires aux intérêts et à la logique du système marchand, puissent être autre chose que des "rustines" symboliques.
Il n'existe pas non plus beaucoup de doutes sur l'utilisation de ces "réformettes" comme outils de communication (lire: propagande) contribuant à maintenir l'illusion d'un capitalisme moral (sic!)...
_________________
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."

[Ahmed]

Tout de même, lorsque tu écris:

[sen-no-sen]

Vous avez tout les deux raisons.
Une législation comme l'a mentionné kistinie n'est certes pas une panacée,mais pourrais néanmoins stabilisé la situation.

Ahmed a écrit:

[bernardd]

[kistinie]

[Surfeurseb]

Pour ma part, cette question de qualité des produits que l'on achète maintenant camoufle un fait peu avouable: et si notre "niveau de vie" n'était pas tout simplement en train de baisser?
Je m'explique:
Avant, tu travaillais un certain temps pour pouvoir t'acheter un bien.
Ce bien, tu pouvais le léguer à tes enfants, il pouvait te servir toute ta vie.
Maintenant, tu travaille moins pour t'acheter ce bien, mais sa valeur est nettement plus faible aussi, et en plus au final il te durera seulement quelques années, et il faudra en racheter un autre bientôt.
Tu es donc prisonnier d'un système, ou tu ne peux plus espérer t'équiper pour la vie, mais toujours tu devras travailler, pour au moins conserver ce que tu as.

C'est un peu radical, peut-ètre?

En tout cas, on peut constater que les gens à faible revenu peuvent s'acheter des biens, mais non durables, qui les laissent dans l'illusion de posséder, mais ce n'est tout simplement pas le cas, car temporaire.
Quand à ne pas acheter ce qui n'offre pas une durée de vie suffisante, aller dire à quelqu'un de ne pas acheter tout court, plutôt qu'acheter du bas de gamme: il préfère avoir quelque chose que rien du tout.

La question, pour moi, est plus du changement radical de la société depuis des dizaines d'année.
Pourquoi avoir besoin, tous, de posséder des choses dont on ne se sert que quelques fois par an?
Pourquoi chacun doit-il avoir sa perceuse, sa meuleuse, sa tondeuse,...
Pourquoi encourager les gens à être totalement autonome, à ne plus compter sur les autres, à tout faire soi-même? Simplement pour les isoler, anéantir leur capacité de réaction, et créer un gigantesque marché captif.

Donc on fabrique au plus bas prix, pour que tout le monde puisse acheter, et ai l'illusion de posséder ce dont il croit avoir besoin.
Au final, tu es pris dans un système dont tu ne peux plus sortir, car il faudra toujours que tu travailles pour compenser les casses, pannes et déteriorations de ton matériel.

L'innovation technologique permet de renouveler le parc, et de remplacer l'ancien matériel fait pour durer, par un nouveau, conçu pour durer moins longtemps. Après tout, le consommateur bien éduqué n'attend que la sortie de la nouvelle évolution pour acheter.

Bref, tout va dans le sens d'isoler le consommateur, de supprimer les liens de la communauté, et de l'asservir au système marchand, qui ne demande pas mieux que des clients captifs.

Concrêtement, dans ma rue chacun préfère avoir sa tondeuse thermique à 100€, et tondre quand ça lui chante. De toute façon, à 100€, c'est une affaire, non? Si il faut en racheter une dans trois ans, ben on en rachetera une.

J'arrête là pour le moment, faudrait que je pense à structurer

[gegyx]

C'est pas faux.
Et je trouve beaucoup de justesse à ton raisonnement.

[Obamot]