Jardin: aménagement, plantes, potager, bassins et piscinesLe Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Organiser et aménager votre jardin et votre potager: ornement, paysagiste, jardin sauvage, matériaux, fruits et légumes, potager, engrais naturels, abris, bassins ou piscine naturelle. Plantes viagères et cultures dans votre jardin.
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1783
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 56
Contact :

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar izentrop » 17/05/17, 23:20

Exnihiloest a écrit :
janic a écrit :...TOUS les produits chimiques (pas biochimiques) et donc de synthèse sont dangereux pour le vivant
C'est faux. La formulation correcte est :
Certains produits chimiques sont dangereux pour le vivant, et ces produits chimiques dangereux peuvent aussi bien être naturels qu'artificiels.

En tout cas faute de chlorate de soude, je suis bien obligé de mettre du glyphosate dans mes allées (pas du roundup), et je suis toujours vivant. Je suis prêt à changer pour autre chose de plus naturel, du moment que c'est aussi pratique et efficace, mais je n'ai rien trouvé. Si quelqu'un a des suggestions, je suis preneur.
Certains produits chimiques sont dangereux pour le vivant, et ces produits chimiques dangereux peuvent aussi bien être naturels qu'artificiels ... et c'est la dose qui fait le poison.

Et bien moi, aucun produit. les ronces me donnent confitures (allégées) et tartes. les orties : compost et paillage, soupes. Les sureaux : biodiversité, jus et confitures mures-sureau.
Premières récoltes de fleur de sureau pour d’excellentes infusions, au séchage en grenier.
IMG_5190[1].JPG

et le régal de ce soir : baignés de fleurs de sureau
baignés sureau.JPG


Le chlorate de soude interdit pour cause sa transformation en chlorure de sodium, déstructurant des sols. Le vinaigre me semble le produit désherbant le moins polluant.
La binette c'est mieux.
0 x




Avoir des raisons de croire ne signifie pas que l’on a raison de croire.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4864
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 35

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar janic » 18/05/17, 08:46

janic a écrit :...TOUS les produits chimiques (pas biochimiques) et donc de synthèse sont dangereux pour le vivant

C'est faux. La formulation correcte est :
Certains produits chimiques sont dangereux pour le vivant,

C’est ça qui est inexact !
• Déjà il ne faut pas confondre chimique de synthèse et biochimique c'est-à-dire dont la structure moléculaire est en partie ressemblante entre de synthèse et le vivant, comme une jambe artificielle peut ressembler à une jambe de chair. Ca peut dépanner mais n’importe quel kiné, ostéopathe en montrera aisément les inconvénients sur le reste du corps.
• Ensuite la dangerosité d’un produit peut ne se révéler que sur une longue période, soit de façon personnelle, soit sur les générations suivantes et on en revient au vioxx, au talc Morhange, au DDT, etc… Les essais de labos ne sont faits que sur une très courte période (question de coût) d’où les phases 4 où la population sert de cobaye et peuvent conduire, après de nombreuses victimes, à en retirer certains du marché.

et ces produits chimiques dangereux peuvent aussi bien être naturels qu'artificiels.

C’est la confusion indiquée ci-dessus : un produit chimique ne peut être qu’artificiel fabriqué par l’homme, mais cette confusion a été largement diffusée par les industries de synthèse justement. On en revient! d’où le « mantra » de l’AB : sans produit de synthèse, pour éviter cet argument sur la seule composition chimique de toute matière!
En tout cas faute de chlorate de soude, je suis bien obligé de mettre du glyphosate dans mes allées (pas du roundup), et je suis toujours vivant.

Les hôpitaux sont pleins d’individu toujours vivants peu avant!
Je suis prêt à changer pour autre chose de plus naturel, du moment que c'est aussi pratique et efficace, mais je n'ai rien trouvé. Si quelqu'un a des suggestions, je suis preneur.

Désherbage thermique par exemple !
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1783
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 56
Contact :

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar izentrop » 18/05/17, 12:55

janic a écrit :Désherbage thermique par exemple !
X par des millions d'utilisateurs = pollution aux particules fines, gaz à effet de serre, énergie fossile brûlée ... bof !

Et puis le titre " Roundup mortel pour l'homme" est un argument d'autorité sans fondement.
0 x
Avoir des raisons de croire ne signifie pas que l’on a raison de croire.
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 618
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 19

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar Exnihiloest » 19/05/17, 21:32

izentrop a écrit :...
Le chlorate de soude interdit pour cause sa transformation en chlorure de sodium, déstructurant des sols. ...

Source ?

Pour moi le chlorate de soude a été interdit pour cause de composant possible pour la fabrication de bombes artisanales, pas pour des raisons écologiques.
Quant au sel, je n'ai jamais entendu dire qu'il était durablement nocif, on ne l'utiliserait pas l'hiver à hautes doses sur les routes si c'était le cas. Les bas-côtés s'en remettent très bien. Il n'y a guère que des quantités vraiment massives qui peuvent être destructrices, et temporairement car le sel finit quand même par être entrainé par les eaux de pluies : par exemple la destruction de cultures quand la digue a cédé et la mer envahi des champs à l'Aiguillon s/mer.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 618
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 19

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar Exnihiloest » 19/05/17, 22:14

janic a écrit :
janic a écrit :...TOUS les produits chimiques (pas biochimiques) et donc de synthèse sont dangereux pour le vivant

C'est faux. La formulation correcte est :
Certains produits chimiques sont dangereux pour le vivant,

C’est ça qui est inexact !
• Déjà il ne faut pas confondre chimique de synthèse et biochimique c'est-à-dire dont la structure moléculaire est en partie ressemblante entre de synthèse et le vivant, comme une jambe artificielle peut ressembler à une jambe de chair. Ca peut dépanner mais n’importe quel kiné, ostéopathe en montrera aisément les inconvénients sur le reste du corps.

Cette argutie n'invalide pas ce que j'ai écrit.

"Certains produits chimiques sont dangereux pour le vivant", c'est exact, et je le prouve, par exemple le venin du crotale pour un produit bio, ou le toluène, pour un produit artificiel.
"Certains produits chimiques ne sont pas dangereux pour le vivant", c'est exact, par exemple le miel pour un produit bio, ou le caramel pour l'artificiel.

Donc ton "TOUS les produits chimiques (pas biochimiques) et donc de synthèse sont dangereux pour le vivant", c'est faux, et d'autant plus faux que tout ce qui est produit chimique artificiel n'est pas forcément "de synthèse" (le caramel par exemple).

• Ensuite la dangerosité d’un produit peut ne se révéler que sur une longue période, soit de façon personnelle, soit sur les générations suivantes ...


C'est aussi applicable au naturel, cette potentialité imaginaire :
Tu manges des pomme de terre ? Oui ?
Mais c'est très dangereux : le problème ne pourrait se révéler qu'après 100 générations de mangeurs de pomme de terre, on n'a pas le recul suffisant !

et ces produits chimiques dangereux peuvent aussi bien être naturels qu'artificiels.

C’est la confusion indiquée ci-dessus : un produit chimique ne peut être qu’artificiel fabriqué par l’homme,...


Faux.

"Un produit chimique, ou substance chimique [] est tout échantillon de matière de composition chimique définie et présentant des propriétés caractéristiques (couleur, odeur, densité, point de fusion, etc.), indépendamment de son origine."
(wikipedia)

Les produits chimiques artificiels ou naturels ne se distinguent pas les uns des autres par principe de fabrication artificiel ou naturel. Ce sont tous des molécules faites des mêmes atomes. Qu'il y ait des produits artificiels qui n'existent pas naturellement, oui, qu'il y ait des produits naturels qu'on ne sache pas synthétiser, oui, et tout ce qu'on fabrique est de toute façon extrait de la nature, de même que tout ce que l'évolution de l'univers et du vivant ont produit.
En tout cas faute de chlorate de soude, je suis bien obligé de mettre du glyphosate dans mes allées (pas du roundup), et je suis toujours vivant.

Les hôpitaux sont pleins d’individu toujours vivants peu avant!
Je suis prêt à changer pour autre chose de plus naturel, du moment que c'est aussi pratique et efficace, mais je n'ai rien trouvé. Si quelqu'un a des suggestions, je suis preneur.

Désherbage thermique par exemple !


Les hôpitaux sont pleins d’individus victimes du glyphosate ?
Source ?
En tout cas je pète la forme :cheesy: .

Désherbage thermique, j'y ai pensé, mais est-ce que ça ne va pas repousser très vite du fait que les racines doivent restées intactes ?
0 x


Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1783
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 56
Contact :

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar izentrop » 19/05/17, 23:16

Exnihiloest a écrit :
izentrop a écrit :Le chlorate de soude interdit pour cause sa transformation en chlorure de sodium, déstructurant des sols. ...
Source ?
Pratiquement tous les cations rencontrés dans le sol (Ca2+, K+, Mg2+, Al3+, H+…) ont un effet bénéfique ou neutre sur la structure, sauf un : le sodium (Na+). Le sodium agit comme un dispersant dans le sol et contribue à sa désagrégation. http://unt.unice.fr/uoh/degsol/fertilite-physique.php
Le sel de la terre: un danger pour la production vivrière

Nous devons grande partie de notre nourriture à l'irrigation, mais un dixième environ des terres irriguées de la planète sont endommagées par le sel, ce qui met en péril la sécurité alimentaire. http://www.fao.org/worldfoodsummit/fren ... focus1.htm
0 x
Avoir des raisons de croire ne signifie pas que l’on a raison de croire.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4864
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 35

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar janic » 20/05/17, 08:37

Izentrop
Et puis le titre " Roundup mortel pour l'homme" est un argument d'autorité sans fondement.


Inquiétudes pour la santé Les résultats des expérimentations animales laissent à penser que lorsqu’on consomme du glyphosate, de 15 à 30 % sont absorbés par le corps2 . On peut alors le retrouver dans le sang et les tissus3 , et il a été démontré qu’il pouvait aussi traverser le placenta durant la grossesse4 . Une faible proportion peut être dégradée en acide aminométhyphosphonique (AMPA). Les recherches montrent qu’après une semaine, 1 % du glyphosate demeure dans le corps5 , mais comme ce produit est largement utilisé, la majorité des personnes est exposée de façon régulière. Les herbicides à base de glyphosate ont des niveaux de toxicité très variables, mais peuvent être mortels chez l’humain6 . Il a été démontré qu’ils sont toxiques sur des cultures de cellules humaines, notamment sur des cellules du placenta et de l’embryon7 . L’AMPA est encore plus toxique pour les humains que le glyphosate8 . 3 3 Le glyphosate peut perturber le système endocrinien, ce qui peut avoir des conséquences irréversibles à certaines phases du développement, comme la grossesse. Des études sur les rats ont montré que les niveaux de testostérone de la progéniture mâle étaient anormaux9 , tandis que des études sur des cultures de cellules montraient que le glyphosate bloque les récepteurs pour les hormones mâles10 et inhibe la production d’oestrogène11. Si le glyphosate perturbe le système endocrinien, toute exposition – quelle que soit la dose - à ce produit est une menace potentielle pour la santé. Dans les secteurs d’Amérique du Sud où est cultivé le soja, le nombre de malformations congénitales a augmenté. Une étude menée au Paraguay constatait que les femmes qui vivent à moins d’un kilomètre des champs sur lesquels le glyphosate est épandu, ont plus de deux fois plus de risques d’avoir des bébés malformés12. Des études menées en laboratoire ont mis en évidence des malformations des embryons de grenouilles et de poulets lorsqu’ils étaient exposés à des herbicides à base de glyphosate13 . On sait que le glyphosate et l’AMPA sont « génotoxiques », car ils perturbent la capacité de la cellule à reproduire et copier exactement l’ADN, ce qui peut provoquer des mutations génétiques, et augmente le risque de cancer14. En Equateur et en Colombie, où des herbicides à base de glyphosate ont été utilisés pour contrôler la production de cocaïne, il y avait un taux plus élevé d’altérations génétiques et de fausses-couches durant la saison d’épandage15 16. Le Chaco est une région d’Argentine où l’on cultive le soja. Les taux de cancer ont été multipliés par 4 durant ces dix dernières années
http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/gl ... edia-2.pdf

https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... 072616.php
http://www.alerte-medecins-pesticides.f ... taires.pdf
C’est ça qui est inexact !
• Déjà il ne faut pas confondre chimique de synthèse et biochimique c'est-à-dire dont la structure moléculaire est en partie ressemblante entre de synthèse et le vivant, comme une jambe artificielle peut ressembler à une jambe de chair. Ca peut dépanner mais n’importe quel kiné, ostéopathe en montrera aisément les inconvénients sur le reste du corps.

Cette argutie n'invalide pas ce que j'ai écrit.
"Certains produits chimiques sont dangereux pour le vivant", c'est exact, et je le prouve, par exemple le venin du crotale pour un produit bio, ou le toluène, pour un produit artificiel.
"Certains produits chimiques ne sont pas dangereux pour le vivant", c'est exact, par exemple le miel pour un produit bio, ou le caramel pour l'artificiel.
Donc ton "TOUS les produits chimiques (pas biochimiques) et donc de synthèse sont dangereux pour le vivant", c'est faux, et d'autant plus faux que tout ce qui est produit chimique artificiel n'est pas forcément "de synthèse" (le caramel par exemple).

Sur le plan diététique (c'est à dire comment l'organisme réagit à ce qu'on introduit dans celui-ci) la caramélisation est une destruction des composés organiques assimilables en produits transformés mal , peu ou pas, assimilables et contre lesquels le corps doit lutter pour s'en débarrasser: phénomène de leucocytose plus ou moins important selon le produit ingéré
Tout cela c’est de la confusion sémantique entrée dans la culture.
Lorsque l’AB (la vraie, celle de ses débuts, la plus que BIO de Did) a commencé à déranger fortement l’ agro devenue conventionnelle, cette AB se recommandait de ne pas utiliser de produits chimiques et l’argument qui leur fut opposé était que tout était chimique dans notre univers (ce qui n’est pas faux, mais tout n’est pas vivant dans ce même univers). D’où un changement de formulation vers le terme organique ce qui signifiait quelque chose de précis pour les initiés mais peu parlant pour le grand public, d’où, là encore, cette appellation de "sans produits de synthèse", synthèse venant des laboratoires manipulateurs de ces produits chimiques.
Donc non le venin de crotale n’est pas un produit chimique de synthèse et le toluène n’est pas un produit organique.
De même le miel est un produit organique, pas un produit de synthèse fabriqué dans des labos par les humains.
Même chose pour le caramel qui n’est qu’un produit organique venant de la cuisson du sucre et non d’un mélange de produits chimiques de synthèse.
Enfin pour le coté « produit chimique dangereux pour le vivant » L’habitude culturelle fut longtemps de considérer que tant qu’un individu ayant absorbé un produit quelconque ne se tordait pas de douleur, c’est que ce produit n’était pas dangereux. Mais la biologie a fait un grand bond et la dangerosité d’un produit se mesure maintenant sur l’infiniment petit comme la cellule, l’ADN et ses composants et donc les effets perturbateurs ou destructeurs à ce niveau. Ces perturbations pouvant être aussi bien d’origine biologique que chimique de synthèse évidemment !
Or, à quelques exceptions près, et pour reprendre l’exemple du venin, sa présence est rarissime au quotidien, même pour une simple piqure d’insecte. Par contre les produits chimiques de synthèse, inventés par l’humain, entrent dans le quotidien par tous les moyens dont, un des plus importants, la nourriture et donc par ses effets cumulatifs et synergiques au fil du temps ont un effet perturbateurs sur le plan endocrinien, sur la désorganisation cellulaire et donc provoquant des maladies.
• Ensuite la dangerosité d’un produit peut ne se révéler que sur une longue période, soit de façon personnelle, soit sur les générations suivantes ...

C'est aussi applicable au naturel, cette potentialité imaginaire :
Tu manges des pomme de terre ? Oui ?
Mais c'est très dangereux : le problème ne pourrait se révéler qu'après 100 générations de mangeurs de pomme de terre, on n'a pas le recul suffisant !

La pomme de terre contient des alcaloïdes comme d’autres produits alimentaires évidemment, ce qui demande des efforts biologiques pour lutter contre ceux-ci et les éliminer par les voies naturelles et ils ne s’accumulent donc pas dans le corps (sauf quelques pathologies particulières), ce qui n’est pas le cas des produits de synthèse que l’organisme n’élimine que partiellement et qui donc s’accumulent doucement au fil des ans pour déclencher à un moment T une réaction d’intoxication par libération brutale dans le courant sanguin de ces stocks ou générer des pathologies spécifiques dites maladies de civilisation. (genre DTT)
et ces produits chimiques dangereux peuvent aussi bien être naturels qu'artificiels.

C’est la confusion indiquée ci-dessus : un produit chimique ne peut être qu’artificiel fabriqué par l’homme,...
Faux.
"Un produit chimique, ou substance chimique [] est tout échantillon de matière de composition chimique définie et présentant des propriétés caractéristiques (couleur, odeur, densité, point de fusion, etc.), indépendamment de son origine."
(wikipedia)
C’est cette confusion sémantique indiquée plus tôt qui s’est imposée au fil du temps et les chimistes n’y sont pas pour rien.
Les produits chimiques artificiels ou naturels ne se distinguent pas les uns des autres par principe de fabrication artificiel ou naturel.

C’est inexact encore une fois, les produits de synthèse n’ont pas de chiralité spécifique contrairement aux produits naturels.
Ce sont tous des molécules faites des mêmes atomes. Qu'il y ait des produits artificiels qui n'existent pas naturellement, oui, qu'il y ait des produits naturels qu'on ne sache pas synthétiser, oui, et tout ce qu'on fabrique est de toute façon extrait de la nature, de même que tout ce que l'évolution de l'univers et du vivant ont produit.

Tient un écho de ce que j’ai indiqué au dessus ! La leçon est bien apprise, mais fausse !
Non, encore une fois, un produit chimique de synthèse c’est comme une jambe de bois comparée à une jambe de chair ; ça dépanne mais cela provoque aussi des troubles organiques comme mécaniques.
En tout cas faute de chlorate de soude, je suis bien obligé de mettre du glyphosate dans mes allées (pas du roundup), et je suis toujours vivant.

Les hôpitaux sont pleins d’individus victimes du glyphosate ?

Je n’ai pas écrit cela ! cela faisait suite à la constatation que tu étais toujours vivant et les hôpitaux en sont pleins : glyphosate ou autre chose, ce n’est pas ce qui manque pour les remplir !
En tout cas je pète la forme .

Tant mieux pour toi et pourvu que ça dure !
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1783
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 56
Contact :

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar izentrop » 20/05/17, 09:41

janic a écrit :Inquiétudes pour la santé Les résultats des expérimentations animales laissent à penser que lorsqu’on consomme du glyphosate ...
Ça veut tout dire https://sciencepop.fr/2017/05/18/uranium-assiettes/
0 x
Avoir des raisons de croire ne signifie pas que l’on a raison de croire.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4864
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 35

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar janic » 20/05/17, 13:11

janic a écrit :Inquiétudes pour la santé Les résultats des expérimentations animales laissent à penser que lorsqu’on consomme du glyphosate ...

Rectificatif : le n’ai pas écrit mais cité



Effectivement ! mais c’est l’exemple type d’article qui se veut rassurant à tout prix en prenant le contre pied des articles « anxiogènes » : « tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ».
Ainsi soyons heureux car l’espérance de vie a augmenté par l’exemple cité confondant espérance sur la moyenne de vie et non sur la durée, par tranche, des individus. Or la forte mortalité infantile fait sérieusement tomber une MOYENNE,( comme une vitesse moyenne sur un parcours qui n’indique rien sur les passages en ville et embouteillages et sur les parcours sur autoroute dégagée.) pas l'espérance réelle dans le vieillissement.

Lire le graphique
Ce graphique présente l’évolution de l’espérance de vie à la naissance en France, de 1740 à 2012. L’axe horizontal couvre les 260 dernières années, depuis le milieu du XVIIIe siècle. L’espérance de vie calculée pour une année représente la durée de vie moyenne d’un groupe de personnes qui seraient soumises, âge après âge, aux conditions de mortalité de l’année : entre la naissance et le premier anniversaire, elles connaîtraient le risque de décéder des individus de moins d’un an cette année-là, entre 1 et 2 ans, le risque de décéder des enfants de cet âge la même année, etc.
L’espérance de vie est exprimée en années. Elle est souvent calculée séparément pour chaque sexe.
L’espérance de vie a presque doublé au cours du vingtième siècle
Au milieu du XVIIIe siècle, la moitié des enfants mouraient avant l’âge de 10 ans et l’espérance de vie ne dépassait pas 25 ans. Elle atteint 30 ans à la fin du siècle, puis fait un bond à 37 ans en 1810 en partie grâce à la vaccination contre la variole. La hausse se poursuit à un rythme lent pendant le XIXe siècle, pour atteindre 45 ans en 1900. Pendant les guerres napoléoniennes et la guerre de 1870, l’espérance de vie décline brutalement et repasse sous les 30 ans.

c'est pourtant clair!
Aussi dit-il : » Une mise en contexte exige des efforts de recherche conséquents, si bien qu’il est difficile d’endiguer la propagation de ce type d’informations, en particulier quand elles flattent des convictions répandues. »
Or les convictions les plus répandues sont celles qui viennent des services officiels (dans quelque domaine que ce soit) et ces sources officielles résultent des informations fournies par les industriels eux-mêmes se faisant juges et parties en même temps. Ces convictions répandues auxquelles il croit dur comme fer : qui est crédule ?
Certes les lanceurs d’alerte s’inquiètent peut être exagérément, selon les sujets ; mais c’est leur rôle comme le font des parents vis-à-vis de leurs enfants (lesquels n’en font qu’à leur tête, à savoir dans leur intérêt immédiat !) Ainsi l’amiante a fini par être reconnu, au bout d’un siècle, comme dangereux au prix de milliers de victimes, alors même que des millions d’individus ont vécu dans cet environnement sans en percevoir les inconvénients possibles (les écoles, les administrations, etc…) pour rassurer les populations il suffisait d’écouter les scientifiques au service des industriels et tout allait pour le mieux évidemment ; mais….. !
Quant à ça :
https://sciencepop.fr/2017/04/13/climat-vaccin-ogm-francais-acceptent-science/

C’est du même tonneau !
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 618
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 19

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar Exnihiloest » 20/05/17, 19:31

janic a écrit :...


Effectivement ! mais c’est l’exemple type d’article qui se veut rassurant à tout prix en prenant le contre pied des articles « anxiogènes » : « tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ».
...

Tout va mieux qu'autrefois. Il faudrait vraiment ignorer l'Histoire et la vie de tous les jours du peuple ordinaire il y a un ou deux siècles, pour vouloir échanger sa place. D'ailleurs celui qui le ferait aurait une chance sur deux d'y laisser sa peau, vu que c'était le taux de mortalité infantile. Si celui-là est vivant aujourd'hui, c'est uniquement par le progrès des sciences, hygiène et mèdecine.

Oui, le venin de crotale est un produit chimique, pas de synthèse mais un produit chimique. Oui un produit chimique est une association d'atomes et de molécules. Oui, de synthèse ou pas, il n'y a aucune différence de principe entre un produit chimique naturel ou artificiel. Oui la chiralité peut être différente entre éléments naturels et artificiels, de même qu'elle peut être la même, juste une question de produit et de fabrication.
Pourquoi manipuler ces évidences et essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ?

Victor Hugo disait devant l'Assemblée nationale, le 11 novembre 1848: «Quel est le plus grand péril de la situation actuelle? L'ignorance, l'ignorance plus encore que la misère… c'est à la faveur de l'ignorance que certaines doctrines fatales passent de l'esprit impitoyable des théoriciens dans le cerveau confus des multitudes… Le jour où l'ignorance disparaîtrait, les sophismes s'évanouiraient.»

Aujourd'hui, le chemin inverse est fait. Non seulement l'ignorance n'est plus combattue, on se demande même si elle peut encore l'être, mais dès lors qu'elle est démagogique, elle est encouragée par les ignorants qui ont pris le pouvoir sur Internet.
Les sites complotistes se multiplient, le premier incompétent venu écrit n'importe quoi sur son blog contredisant ceux qui ont étudié le sujet pendant des années, les croyants dans des idéologies religieuses, sociales ou politiques montent en épingle le cas particulier pour contredire le cas général, on se saisit d'un article ou d'une étude scientifique pour démontrer un point quand 50 autres ont montré le contraire, le biais de sélection, la digression et le sophisme sont la règle des "raisonnements", les données sont réinterprétées au gré des fantaisies, la science infuse pallie le savoir, et on ignore l'esprit des objections faites pour répondre à la lettre, à grand renfort d'arguties allant jusqu'à redéfinir le vocabulaire à sa sauce...

Tout cet obscurantisme est relayé sans vergogne et avec ajout de nouvelles affabulations dans les dicussions de forum, selon la méthode du floading. Ainsi à la moindre objection pertinente est opposée une logorrhée à gros flots, dans le rapport 10 mots pour 1, et on comprend bien pourquoi : cela ne nécessite aucune réflexion ni aucune étude ni aucune analyse des objections ni aucun effort, c'est si facile d'asséner ses credo pour noyer l'argumentation contradictoire (et quand je dis "credo", je pense à bouillie pour chat), alors pourquoi s'en priver.
1 x
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Jardin: aménagement, plantes, potager, bassins et piscines »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités