Remplacer les éoliennes ?

[Christophe]

sur ton schema, on se rends facilement compte que le contre-couple rouge est facilement repris par la tension des cables sur les bras en treillis metallique lorsqu'un angle va commencer a se former entre le cable et le bras.

Oui dans une certaine mesure les cables vont contre carrer le couple

MAIS avec un couple de 1 MW et une vitesse de rotation forcément faible (moins de 1000 RPM) je me permet de douter un peu...de cette "reprise"...et je parle pas des variation rapide de vent / puissance / couple...

comme je le disais, plus le couple augmente, plus l'angle entre ce bras et le cable va augmenter, augmentant ainsi le contre-couple exercé par la force de traction du cable.
il ne faut pas que l'angle dépasse 90°, mais le couple grandi bien avant. il suffit de mettre des bras assez long pour que la force de traction (fixe) genere le contre-couple désiré pour l'angle maxi désiré.

Euh oui faudrait pas que ca dépasse 90° parce que ca voudrait dire que le ballon s'est écrasé et commence à creuser sous terre

Je reste sceptique sur la capacité de contre carrer ce couple dans cette configuration...

[nonoLeRobot]

surtout que (sous réserve de stabilité du vent) plus il y a de vent, plus il y a du couple mais en même temps plus les cables sont tendus donc il doit y avoir moyen de choisir la longueur des bras pour toujours contrecarrer le couple.

Le concept en tout cas est assez génial, par contre j"ai du mal à croire à sa faisabilité.

Ombres, dangers, faire flotter des trucs de 6 tonnes, les câbles eux même doivent être énormes etc.

[fplm]

Bonjour à tous,
J'avais planché sur une idée presque similaire en très haute atmosphère mais basée sur l'électrostatique et l'électrodynamique thermique entre la tropopause et la stratopause(1). Si la différence de potentiel est plus que séduisante, la faisabilité s'est avérée trop couteuse, peu fiable et même dangereuse.
Que ce passe-t-il si un câble vient à casser? C'est donner raison à nos ancêtres gaulois...
Sans compter, qu'une bonne partie de la masse doit être un gaz très léger (Hydrogène ou hélium), ce qui incombe une maintenance constante pour éviter les fuites...
6 tonnes en chute libre incontrôlée(pas de système de sustentation ou même de guidage)et accélérée sur plusieurs km, ça fait très mal.
La troposphère est la zone la plus dense et la plus turbulente de l'atmosphère. Le mouvement y est fortement variable (convection, circulation) mais permanent.
Pour permettre un certain équilibre de l'ensemble (base->lien->collecteur), il faut monter beaucoup plus haut. Mais du coup, plus on monte, plus l'éolien devient inadapté.
C'est un peu comme l'ascenseur spatial, c'est de la sci-fi...

ref.
(1) - présentation simpliste de "l'astro-électrostatique"

[Remundo]

Dirk Pitt a raison et Christophe aussi...

En isolant la poutre d'accroche, voici les forces extérieures


mg est le poids de la poutre
R est la réaction du rotor sur la poutre (dont une trainée Tr et une portance Po)
T est la tension du câble.
C est le couple du rotor sur la génératrice, supposée solidaire de la poutre

En ordre de grandeur, Po vaut le poids de tout le système (câble, génératrice, rotor...)

L'équilibre de la poutre donne :

T + R + mg = 0 (en vecteurs...)

OA x T + OG x mg + C = 0 (en vecteurs et en produit vectoriel)

Un calcul (très très) rapide montre qu'à la limite suggérée par Dirk (poutre horizontale, T verticale vers le bas, et vaut à peu près Po), et en négligeant le poids de la poutre

OA Po = C (en gros poids total x bras de levier = couple rotor)

Pour éviter le retournement, il faut une longue poutre (grand OA), un grand poids total de l'éolienne (Po au signe près) et un petit couple de rotor (C).

Et ben c'est pas gagné que la poutre ne se retourne pas... car:
OA est court car l'idée est d'avoir un maximum de câble
Po est faible car structure légère de préférence
C est grand car grand bras de levier du vent sur le rotor

[fplm]

Belle démonstration Remundo.
En plus, étant donné le schéma, au moindre vent latéral, l'éolienne va avoir tendance à tourner sur elle-même et faire vriller les 2 câbles. On imagine facilement la suite.
Et je n'évoque même pas les forts courants verticaux de convection, parfaitement capable d'arracher ou pire de plaquer au sol 6 tonnes de matière comme s'il s'agissait d'une plume...
Pur sci-fi...

[edit]

Le concept en tout cas est assez génial

Heuuu... Bof.

[Remundo]

En effet, Fplm,

ce n'est pas la première fois qu'on nous montre des grands machins qui tournent reliés par câbles au sol et portés par la poussée d'Archimède.

Il est attirant d'aller chercher les vents puissants à 1 ou 2 km de haut, mais il y a des difficultés techniques très importantes en la matière.

Et puis les risques pour l'aviation, les chutes accidentelles au sol... pas évident.

[Alain G]

J'ai vu l'émission en question et ça fonctionne mais fournir 1000 kw revient à l'utopie car avec seulement quelque centaine de watts, il se sont buté à de fort problème de déformation de structure et le rendement escompté n'était pas encore au rendez vous lors de la présentatio de l'émission.

[Remundo]

on n'a pas toutes les données, eux-mêmes d'ailleurs peut-être pas plus.

Z'ont intérêt à faire une longue poutre... et à bien calculer la trainée, la portance

Il y a aussi sûrement des problèmes de rigidité à régler... et d'orientation au vent (il faut un monocable avec pivot au sol pour empêcher la torsion, et aussi une sorte de girouette pour orienter le rotor.

Puis la fiabilité (quid d'une fuite d'hélium brutale par collision/accident)

Oh là là

[Alain G]

Salut Rémundo!


Le gros problème est lié au fait que les cable de retenus qui sont en même temps les transporteurs de l'énergie ont un certain poids et limite la hauteur du système!

Il faut en tenir compte! Une petite turbine ne peut monter très haut car le poids des cable annule la sustentation du système!

[highfly-addict]

Bonjour à tous !

Bon, je vais peut être écrire des bêtises :

Pourquoi ne pas imaginer simplement suspendre un rotor sous une voilure captive ?

Cela résoudrait le problème du couple, du retour au sol en cas de casse du câble, des coûts liés à l'hélium et même on augmenterait sans doute la plage de vitesse utilisable, non ?

On sait faire du pilotage automatique.
On sait faire monter des parapentistes à plus de 800 m avec un treuil ultra-simple.

Alors ?