Innovation : moteur rotatif MYT à combustion interne

[freddau]

Il y a encore quelque chose qui me chiffonne:

et en fait l'or de la compression on a à faire à deux parties mobiles??
La "butée" est mobile et le "piston" qui comprime est mobile alors comment réalisé une compression uniforme lorsque les deux parties sont en théorie mobile et libre de mouvement???

Dans les moteurs actuels au moins la chambre est fixe et le piston qui comprime mobile????

Ou alors j'ai raté un virage???

[Neant]

A mon avis t'as vraiment loupé pleins de choses à vouloir pretendre à tout prix que le moteur comme on le connait est bon.
En te rangeant derrière la cathédrale technique des marchands de voitures.

Je te signale qu'il existe des moteurs avec chambre de compression tournante dans le cylindre, l'info est sur ce le forum si je me souvient bien.

Et puis moi j'aime bien Euclide et son bras de levier.
Et aussi, pourquoi on a pas de moteurs Stirling dont le rendement est meilleur que celui d'un moteur classique, et aussi pourquoi...
Pleins de choses en fait, l'argent prends les decisions, pas la science. La quasiturbine est pas si mauvaise.

On va quand même pas te vendre un moteur performant qui consomme pas beaucoup, et puis quoi encore...

Si ce principe était si bon, le moteur de Inventeur aurait surement duré un peu plus longtemps non?

Des pourquois, on peut en tirer des pages.
Et pourquoi on a pas d'autres types de motorisations sur les voitures? bah tout simplement parce qu'on a pas évolué, c'est tout.
Les autres inventions sont restées au placard, même si meilleures.

Et au lieu de faire du simple et réparable rapidement, on fait du super compliké, bourré d'electronique, tellement fiable que tu pètes a coté de ta voiture et ça ferme les portes.
J'exagère, mais pour certains modèle de voiture, le froid fait fermer la centralisation, et evidemment, la garantie fonctionne pas.
Bah pourquoi?

Je suis sur que les fabriquants se posent pas beaucoup de questions sur les architectures des moteurs.
Il fut une époque ou ils se posaient des questions, c'est sur aussi. Cette époque remonte à bien loin...
En tout cas, les idées fusent ailleurs que chez les fabriquants actuellement.
Ce qui est sur aussi...
Et toi pourquoi tu penses que il ne peut pas y avoir mieux qu'un moteur classique fait pas des contructeurs classique?
Tu sais, tu as le droit de laisser leurs chances aux autres, après tout, et si le moteur de ces gens étaient vraiment performant...
Parce que ça sort completement de l'ordinaire alors ce serait de l'arnaque!
Un peu de patience...

[elephant]

pourquoi il ne feraient pas qq de nouveau ?

oui et non, il y a la concurrence, quand même.

autre question: et le frein moteur ?
_________________
éléphant: suprême éconologue honoraire..... pcq je suis trop frileux, pas assez riche et trop paresseux pour économiser vraiment le CO2 !

[denis]

[freddau]

Bon, ok qu'est ce qu'elle avait de plus la tucker?

[denis]

et un qui connait pas!

[denis]

ceinture de sécurité, celule de sécurité indéformable, parebrise securit éjectable, convertisseur ,moteur hydrolique dans les roues,portes papillons, ces 2 derniere nouveauté ont été sabordé par l'ingenieur en chef ,qui etait infiltré et payé par la GM,d'autres que j'ai oublié ,il faut que je me le regarde une enieme fois
ça semble ridicule , mais à l'époque c'était une révolution techenique et les "grands" n'aurrait pas pu suivre vu les investissements sur les chaines de montages
l'acier lui a été couper en amont ,ses protos fait avec des morceaux venant des casses, pour finir il a récupéré un stock de toles dans l'aviation et également des moteur 6 cyl d'élicoptere!!! sa voiture a été un succes,mais accusé à tord d'escroquerie..... enfin regarde le film ,jvais pas tout dire qm

[denis]

pardon on s'éloignent du sujet, d'ailleur je n'ai pas tout capter le fonctionement

[Neant]

Si ça peut te rassurer Denis, moi non plus j'ai pas capté le fonctionnement, cela dit, le fait de mettre en avant un bras de levier plus grand pour transmettre plus de force à l'axe est loin d'être une mauvaise idée.
Nous avons orienté dans notre petite equipe nos travaux en ce sens. Un principe semblable dans une conception et simulation de moteur à air chaud.
Fort est de constater qu'avec des fréquences de rotation basses (600 à 800 tr/min), on arrive à faire des Watts, et bien plus que sur une conception classique.
Normal, on ne fait que démultiplier la force.
Et ça c'est du prouvé.
C'est surement pas, avec des moteurs classique qu'on arrivera à avoir des machines économiques et puissantes.
Le bras de levier est un des paramètres les plus influents sur la puissance d'un moteur. Au moins aussi influent que la pression, sinon plus.
P=C*w
(Puissance= couple*fréquence de rotation)
Et le gros avantage, c'est que quand une machine ne tourne pas vite et possède un gros couple alors elle s'use moins vite, beaucoup moins vite.
Normal, la matière est beaucoup moins sollicitée, il suffit de bien dimensionner les éléments pour obtenir une bonne rigidité de la machine face aux efforts. Et surtout veiller à bien rester dans le domaine élastique.
Dans un moteur, il suffit qu'une seule pièce (vitale) dépasse le seuil élastique pour arriver dans le domaine plastique, et bye bye moteur...
Donc, je conclu que c'est pas forcement un canulard, mais je reste quand même méfiant.
Cela dit, si ces gens, avec cette machine, ont réussit à faire une bonne mécanique avec une architecture radicalement differente de ce qu'on connait, bah je m'en réjouit et c'est tant mieux, car la technologie des moteurs à vraiment besoin d'un coup de ménage en profondeur.
Personnellement, j'en ai marre des moteurs classique, c'est d'un monotone...
Et ils sont tellement compliké que même les garagistes en perdent leurs latin. On est quand même arrivé à un tournant, ou on ne répare plus les moteurs, on les change...
Rappellons au passage que un moteur classique a un rendement inférieur à 30% malgré toutes ces années d'amélioration par des système connexes, cher, de surcroit.
Assurement, c'est stupide de poursuivre dans ce chemin, car c'est le consommateur qui en fait les frais. Est-ce un hazard, une erreur, ou est-ce voulu...

[Neant]

Je reposte, j'avais juske là pas regardé l'animation.

Je suis on ne peu plus ok sur le principe.
Pour moi, c'est très fonctionnel cette mécanique, bien sur, il y a forcement quelques soucis technologiques, mais à voir la machine en photo, je ne doute pas qu'ils aient pu trouver des solutions, il y a des mécanismes bien plus compliqués qui sont très fiables.
De plus le cycle thermodynamique me semble cohérent.
Ce principe rejoint exactement le notre, on cherche à tout prix à augmenter le bras de levier.
Mon seul bemol sur cette machine sera au niveau de l'étanchéité, mais ça rejoint les soucis sur la quasiturbine.

Notre principe est réellement similaire dans l'architecture de base, sauf que chez nous les cylindres sont rond et classiques.
La transmission sur le rotor est agencée differemment, ça nous oblige à des pertes dues à une force appliquée sur une pente, mais l'un dans l'autre, on a un compromis; qui reste vraiment très correct au niveau des perfs. Et terriblement simple en regard à une machine classique. Vraiment moins cher.

Le moteur de ces gens là doit avoir un couple phénoménal, d'une part, les écoulements fluides sont vraiment optimisé de par l'architecture donc, c'est du tout bon, et c'est loin d'être négligeable car a tors on dit une explosion, alors que c'est une combustion très rapide.
D'un autre coté, la force de l'expansion du gaz qui brûle est appliquée sur une grande surface, et en plus, le bras de levier vient lui aussi apporter une quantitée d'energie mécanique au rotor bien supérieur à un moteur classique.
A quantité de carburant équivalent, et à "explosion" équivalente, le s points d'applications des forces sont très éloignés de l'axe du rotor, pas comme sur un moteur classique, où la conception limite cette distance à cause de la course des pistons.
Pas étonnant que ce moteur puisse être multicarburant, il acceptera une combustion pas forcement rapide, tout en fournissant un bon couple.
Moi ça me plait en tout cas.
Je soupçonne lourdement cette machine de pouvoir fonctionner en combustion externe sans grosses modifications.
Je préfères cette architecture à celle de la quasiturbine. Et de loin.

Aussi, je dis bravo ces gens.

Avec une telle machine, ils devraient vraiment être très compétitifs sur les coûts de production, et bien sur, ça va de soi, sur l'energie consommée pour la production serie.