Posté le: Ven 27 Juin 2008, 11:31 Sujet du message:
Moué sauf que y a un "léger" hic...dans leur raisonnement!
C'est que actuellement (et ca sera le cas tant que la majorité des consommateurs ne choisira pas de prendre des contrats électricité verte PLUS CHERS), la rentabilité des EnR, donc la pérénité des 10 356 emplois évoqués dans le rapport sont directement lié à une politique subventionniste de l'Etat...donc indirectement par EdF et son vilain nucléaire.
Et la boucle et bouclée...le systeme bien ficelé et vérouillé...
Ou alors on a pas la même définition de "pérenne" ?
Posté le: Ven 27 Juin 2008, 11:42 Sujet du message:
Christophe a écrit:
Toutafé...et ne parlons pas des clim pures sino-chinoises pour la plupart vendues quelques centaine d'euro et installées par Mr tout le monde!!
D'ailleurs on bat des records de puissances tous les ans actuellement...
Finalement jonule t'as complètement tord sur ce coup là...
non mais c'est sûr à raisonner comme ça, et sans compter les véhicules électriques, mais ce n'est pas le problème Christophe :
pour moi il faut faire la différence entre matériels électriques consommant beaucoup et pas cher (actuellement) genre radiateur électrique et celui qui est + cher à l'achat mais qui fonctionne au solaire par exemple !
comme quoi les alternatives existent, on ne le dira jamais assez.
quand une centrale pètera là on rigolera moins, mais ça fera comme Techernobyl : personne ne le saura ou trop tard ...
meme s'il faut des éoliennes + cher que le nucléaire, il faut investir hors nucléaire ça c'est la pérennité. _________________ http://www.nrjrealiste.fr
Inscrit le: 29 Juil 2006 Messages: 2652 Localisation: Ile de France
Posté le: Ven 27 Juin 2008, 12:34 Sujet du message:
+1
Luttons contre les particules, le Nox et le CO qui sont à l'origine de nombreuses affection pullmonaire adultes et infantiles, des allergies et autres
à se demander pourquoi ce n'est pas une priorité
je suis sûr que l'impact financier est gigantesque _________________ OUCH, OUILLE, AÏE, AAHH! ^_^ --
"La consommation s'apparente à une recherche de consolation, un moyen de remplir un vide existentiel croissant. Avec, à la clé, beaucoup de frustration et un peu de culpabilisation, accrue par la prise de conscience écologique." (Gérard Mermet)
Posté le: Ven 27 Juin 2008, 12:38 Sujet du message:
Ben n'oublions pas que beaucoup de labos font des milliards de chiffre d'affaire sur les maladie chroniques...et les autres issues des pollution diverses: 2000€ par jour pour un malade en chimio. Voila les chiffres pour un labo...
Alors, un poil de parano justifiée elle : quand ce sont les mêmes holding qui possèdent d'une part les entreprises polluantes et d'autre part les entreprise qui soignent les gens...Je vois mal comment ca pourrait changer. C'était le cas de Vivendi...
Inscrit le: 15 Oct 2007 Messages: 2177 Localisation: Clermont Ferrand
Posté le: Ven 27 Juin 2008, 13:28 Sujet du message:
Christophe a écrit:
Sauf crise majeure (les réacteur sans controle humain y se passe quoi au bout d'un certain temps????) y a aura PAS de tchernobyl en France...
Je dis pas qui aura pas des accidents ou incidents mais il y a très très peu de risque d'une explosion de réacteur se passe en France...
Alors arrétez votre parano tchernobyliste, ca fait 20 ans qu'elle ne sert à rien.
En attendant charbon, pétrole et pollution tuent des milliers de personne dans le monde...PAR JOUR. (50 000 par an rien que pour la France !!!)
Bien parlé, ça remet quelques idées en place...
Par ailleurs, c'est actuellement la seule énerfgie massive qui n'est pas indexée sur le pétrole. En France, on n'aurait vendu nos chemises depuis longtemps sans le nucléaire
Bien évidemment, les efforts en renouvelables ont été asphyxiés par le lobby EDF/Areva totalement dévoués à l'Uranium. _________________ http://sycomoreen.free.fr
Posté le: Ven 27 Juin 2008, 13:44 Sujet du message:
no no, mémorie courte, le principe de précaution n'est pas de la parano; y a eu des accidents, rien que 2 ou 3 en 2 ans, jugés graves, et sauvés de dernière minute.
alors oui la grande explosion a été arrêtée, mais à chaque fois tout le monde a retenu son souffle, et la majeure partie des réacteurs français n'est pas conforme à 100% selon l'ASN;
bon c'est pas le sujet, mais ...
on peut comparer pollution de particules ... pétrole et nculéaire, y'en a une qui est mille fois + dangereuse que l'autre, peut etre moins présente (à l'heure actuelle) mais dont les affections ne sont pas du tout les memes !
sans compter que c'est une NRJ fossile comme le pétrole, qui connaitra son augmentation des prix etc ...
polluer moins avec le pétrole on sait le faire (injection d'eau, consommation moindre, meilleure combustion / pression d'injection, filtres à particules, EGR, rouler à l'huile végétale) mais avec le nucléaire non.
en tout cas pour revenir au sujet :
remundo a écrit:
Bien évidemment, les efforts en renouvelables ont été asphyxiés par le lobby EDF/Areva totalement dévoués à l'Uranium.
Posté le: Ven 27 Juin 2008, 13:47 Sujet du message:
au fait on a oublié les rapports scientifiques qui démontrent l'augmentation de cancers et leucémies pour ceux qui habitent près des centrales ?
et des pylones électriques ?
quelle est la différence entre un cancer du poumon par cigarette, par particule diesel, et par irradiation ?
existe t il une carte recensées de ces maladies, comme le cancer de la thyroïde ?
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente1, 2, 3
Page 3 sur 3
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
1ere visite?
Les Forums
Télécharger
Boutique éconologique
Petites Annonces
) actifs (
Etre écolo et pronucléaire?
