Posté le: Mar 17 Juin 2008, 18:30 Sujet du message: Et si le CO2 n'était pour rien dans le réchauffement?
Petite réflexion à réfléchir, corriger et si besoin diffuser...mais attention qu'elle ne fasse pas la belle part à la surconsommation!
Il faudrait également que l'auteur nous explique, selon lui, d'où vient le réchauffement actuel...que du méthane donc?
Citation:
LA LEVITATION DES GAZ LOURDS
La lévitation, en général, est un phénomène fantastique qui permet de s'affranchir de la pesanteur. C'est une spécialité indienne comme la planche à clous du fakir. L'Europe, elle aussi, possède ce génie du merveilleux hérité de ses origines ethniques indo-européennes. Les sciences divinatoires ont longtemps était rassemblées dans la science de l'astrologie, première discipline divinatoire, reposant sur une poétique relation entre la position des astres et l'avenir inéluctable. La tentation était grande de donner un vernis scientifique à ces sciences divinatoires pratiquées par nos modernes astrologues qualifiés de météorologues ou de climatologues. De mauvais esprits ont été jusqu'à trouver une rime riche d'une seule sylabe pour qualifier ces fantastiques disciplines.
Pour justifier cette lévitation, indépendante de la densité, on fait appel aux courants de convexion, aux jet-streams en altitude, et aux courants d'air un peu plus bas. Il parait parfaitement admissible que des gaz, quatre fois plus lourds que l'air, lévitent jusque dans les zones stratosphériques, voire, dans les espaces interstellaires.
Combien pésent les gaz concernés générateurs d''effets de serre?
On peut en faire un inventaire des plus légers aux plus lourds:
L'HYDROGÈNE est le plus léger, soit densité par rapport à l'air de 0,07
le méthane 0,55
L’oxyde de carbone CO 0,966
Là on arrive aux conditions idéales de mélange et de lévitation
Le monoxyde d'azote NO 1,036
Le dioxyde d'azote NO2 1,588
Le gaz carbonique CO2 1,52
L’ozone O3 1,66
Le gaz sulfureux SO2 2,21
Le chlore Cl 2,45
Le fréon CCl2F2 4,42
Que les plus légers montent au ciel cela se comprend. C'est d'ailleurs avec eux qu'on gonfle les ballons de baudruche, et les ballons-sondes des météorologues et autres astrologues. Mais, que deviennent-ils au ciel? Depuis que la terre en produit, l'atmosphère devrait en être enveloppée. La nature fait bien les choses, car, les plus légers sont de puissants réducteurs. Tellement sensibles qu'ils s'oxydent au contact de l'air pour se transformer en gaz lourds qui retourneront au sol. On ne risque donc pas de les voir exploser dans la haute atmosphère qu'ils n'auront pas le temps d'atteindre.
Alors? Les plus lourds, comment vont-ils monter pour suspendre une couche d'ozone, plus ou moins trouée, attaquée par les "encore plus lourds" que sont le chlore et le fréon de nos frigos et nos bombes aérosols?
REPONSE de nos "scientifiques" : par la convexion et les courants d'air, pour les uns, par les turbulences, le mouvement brownien et la dilution pour les autres. Ils n'ont pas osé dire "par lévitation", mais cela revient au même, en plus savant.
EXPLICATION : elle est résumée dans une pensée militaire popularisée par les médias: "chercher à comprendre c'est commencer à désobéir". Opposer ce négationnisme à la pensée médiatique officielle est scandaleux: c'est la négation de la poésie. Vous n'avez pas honte! Hommes de peu de foi.
Contester cette lévitation est aussi "politiquement" incorrect que de nier le miracle de la pompe à chaleur. Tous nos hommes politiques, fantastiques monuments d'inculture scientifique et technique, chantent la même chanson, "sûrs d'eux et dominateurs", cuirassés dans la belle ignorance qu'ils partagent avec les plus diplômés de leur électorat.
Ne vont-ils pas jusqu'à pleurer sur la disparition des coraux du Pacifique rongés par l'acide carbonique dont ils sont pourtant constitués? Ne voient-ils pas ces îles coralliennes submergées par la montée des eaux dilatées et soulevées par la fusion des glaçons de l'océan arctique? Dommage que, par ailleurs, apparaissent des îles nouvelles à l'occasion d'éruptions volcaniques sous-marines. Ce sont peut-être là ces fameuses exceptions qui confirment la règle.
Alors, notre Président de la République, trouve la parade, la solution ultime, le remède à tous les maux: une taxe à la consommation : "Merci on a déjà donné"
Cela ne fait rien. Continuez, votez pour eux...Amen.
Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 2566 Localisation: En montagne... (Trièves)
Posté le: Mar 17 Juin 2008, 18:44 Sujet du message: Re: Et si le CO2 n'était pour rien dans le réchauffement?
Christophe a écrit:
F.Tatard a écrit:
Ne vont-ils pas jusqu'à pleurer sur la disparition des coraux du Pacifique rongés par l'acide carbonique dont ils sont pourtant constitués?
N'importe quoi !
Les coraux constitués "d'acide carbonique" ? Les coraux ont un squelette en calcaire soit du carbonate de calcium, et il me semble qu'ils sont bien plus perturbés par l'augmentation de la température que par l'acidification des océans.
Christophe a écrit:
F.Tatard a écrit:
Ne voient-ils pas ces îles coralliennes submergées par la montée des eaux dilatées et soulevées par la fusion des glaçons de l'océan arctique? Dommage que, par ailleurs, apparaissent des îles nouvelles à l'occasion d'éruptions volcaniques sous-marines. Ce sont peut-être là ces fameuses exceptions qui confirment la règle.
Et donc ? L'augmentation du volume des océans, responsables de la submersion d'états entiers comme le Vanuatu, serait du à des éruptions volcaniques ?
C'est quoi ce galimatias de connerie ?
Christophe a écrit:
F.Tatard a écrit:
Alors, notre Président de la République, trouve la parade, la solution ultime, le remède à tous les maux: une taxe à la consommation : "Merci on a déjà donné"
Cela ne fait rien. Continuez, votez pour eux...Amen.
F.Tatard
Ce monsieur n'aime pas la taxe carbone sur les véhicules ? Et bien qu'il modère sa consommation !
Christophe, pourquoi tu relayes ce genre de foutaises ? _________________ Êtes-vous un troll ?
Posté le: Mar 17 Juin 2008, 18:49 Sujet du message:
Je relaye pour attiser le débat et préparer une éventuelle parade ;) ...
1) Pour les coraux c'est bien l'acidité qui les bouffe...mais pas directement l'acide carbonique, seulement le CO2 baisse le ph de l'eau. La température les tue peut être mais ce qui les bouffe c'est l'acidité...
Posté le: Mar 17 Juin 2008, 18:54 Sujet du message:
Je transmet ce topic à l'auteur, on vera si il interviendra directement voici un extrait d'un de ses email:
Citation:
J'ai vu des gens essayer, avec le vent de puissantes souffleries, de chasser le CO2 des caves vinicoles. Il est trop lourd pour s'envoler sans retomber très vite. J'ai calculé combien les fermentations en produisaient, et j'ai installé des aspirateurs centrifuges à faible débit mais bonne dépression. Avec des puissances minimes le problème était résolu. Les gaz lourds, au delà d'une faible solubilité dans l'air, ne peuvent pas monter au ciel, et "décantent" comme le montre l'expérience de la bougie à demi allumée. Encore une fois, seule l'expérience peut conforter l'hypothèse. J'aime mieux en discuter avec vous qu'avec des théoriciens du genre Jancovici.(Ci-joint une petite page de lecture d'avant guerre, dèjà envoyée avec d'autres expériences simples à faire)
Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 2566 Localisation: En montagne... (Trièves)
Posté le: Mar 17 Juin 2008, 19:11 Sujet du message:
Christophe a écrit:
[...]1) Pour les coraux c'est bien l'acidité qui les bouffe...mais pas directement l'acide carbonique, seulement le CO2 baisse le ph de l'eau. La température les tue peut être mais ce qui les bouffe c'est l'acidité...
Vérifications faites, c'est bien la température qui les tue.
L'acidification des océans (de l'ordre de 0.2 à 0.3 unité pH en 2100) posera problème à tout les organismes marins à squelette carboné, du fait que la réaction d'équilibre du C dans l'eau va tendre vers une diminution des carbonates au profit des hydrogénocarbonates. Donc une fabrication de carbonate de calcium bien plus difficile.
Mais point de "bouffage" du calcaire des organismes marins en vue... du moins pas tout de suite !
Christophe a écrit:
[...]2) Tu as mal lu je crois...ou c'est moi???
Je sais pas... Ou mal compris, c'est pas vraiment clair... _________________ Êtes-vous un troll ?
Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 2566 Localisation: En montagne... (Trièves)
Posté le: Mar 17 Juin 2008, 19:23 Sujet du message:
Christophe a écrit:
Le rapport c'est ca:
Citation:
Le gaz carbonique CO2 1,52
Donc d'apres l'auteur il n'est pas possible que le CO2 soit responsable du réchauffement global car il reste "en bas".
Une seule petite question à l'auteur : comment se fait-il que l'on puisse mesurer la teneur en CO2 de l'atmosphère au Mauna Loa, alors qu'il est à 4200 m d'altitude ? D'après ses brillantes théories, ce gaz "si lourd" ne devrait jamais pouvoir monter jusque là, non ?
Ca me fait toujours marrer ces gens qui, parce qu'ils "ont observés (dans leur cave, leur jardin, ou ailleurs...) que ça ne marchait pas", se croient détenteurs d'une vérité à contre-courant du consensus actuel...
Remarque, avec des exemples comme Allègre, ils ont de beaux jours devant eux (peut-être pas longtemps... ) _________________ Êtes-vous un troll ?
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page 1, 2, 3, 4Suivante
Page 1 sur 4
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
1ere visite?
Les Forums
Télécharger
Boutique éconologique
Petites Annonces
) actifs (
Et si le CO2 n'était pour rien dans le réchauffement?
voici un extrait d'un de ses email:
)
