C'est la croyance inverse (entre autres) qui a fait le procès de Galilée par l'inquisition non?
Je ne pense pas, certes Galilée travailla dès le début de sa carrière sur la chute des corps solides et les trajectoires de projectile, mais les résultats n’en furent publiés qu’après le procès (et peut-être grâce à lui ?).
Ce qui lui fut reproché était de défendre avec une délicatesse digne de Kouillon les théories de Copernic, théories qu’il avait combattues longtemps avant de s’y rallier de façon assez impulsive et probablement sans bien les connaître dans leurs détails (au demeurant très abscons).
L’héliocentrisme soutenu par Copernic n’avait précédemment, et n’aurait jamais soulevé de difficultés en tant qu’hypothèse, sans l’arrogance butée de Galilée qui n’a jamais été capable de fournir la moindre preuve tangible et qui a su s’aliéner la bienveillance de l’Eglise envers la science à cette époque (même si l’institution de l’inquisition a quelque chose de très antipathique, Galilée n’eût guère à s’en plaindre).
Donc Allègre s'est gouré car il a négligé les frottements de l'air mais je crois que c'est plutôt une erreur de communication de sa part qu'une erreur de fond...non?
Il n’est plus scientifique depuis qu’il s’est lancé dans la communication, ce qui est gênant est la confusion qu’il entretien en permanence : il se sert de son aura scientifique pour émettre des jugements dans des disciplines qu’il ne connaît pas.
Quant à ta dernière remarque :
Et beaucoup de gens croient encore que la vitesse de chute sans frottement est liée à la masse...fais un sondage dans la rue...
Tout dépend effectivement du domaine de définition préalable, si l'on ne suppose que la condition du vide, on peut aussi dire : 2 corps lâchés dans le vide ne peuvent « tomber », puisque les choses ne se passent telles que tu les décris que s’il existe un champ gravitationnel…
