Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)Thorium: l'avenir du nucléaire?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1682
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 51
Contact :

Re: Thorium: l'avenir du nucléaire?

Message non lupar izentrop » 24/09/16, 23:26

Obamot a écrit :cette filière on a un rendement faraday de 90%.
???
Dans la première vidéo, on passe par une électrolyse dont la meilleure méthode industrielle atteint au mieux 85% de rendement.
Puis on capte du CO² avec une consommation d'énergie forcément non négligeable chaque maillon de la chaine est encore très couteux en argent et en énergie..
Ensuite ils combinent hydrogène et CO² pour faire du méthane( Ce n'est pas le reformage), qui nécessite aussi une consommation d'énergie non négligeable.
La combustion complète du méthane : CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O. Tu ne l'as pas citée celle-là.

Image

Le rendement d'un moteur à explosion, c'est environ 40% maximum, je ne donne pas cher du bilan énergétique de l'opération, alors qu'en tout électrique c'est nettement meilleur.
0 x




Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 11085
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 62

Re: Thorium: l'avenir du nucléaire?

Message non lupar Obamot » 25/09/16, 00:55

Oh le beau copié/collé de l'ahuri qui n'a rien pigé.

izentrop a écrit :
Obamot a écrit :cette filière on a un rendement faraday de 90%.

Dans la première vidéo, on passe par une électrolyse dont la meilleure méthode industrielle atteint au mieux 85% de rendement.
Puis on capte du CO² avec une consommation d'énergie forcément non négligeable

Oui, peut-être (ne sachant pas à quoi tu fais référence), sauf qu'on s'en fout complètement de la quantité d'énergie "non négligeable" qu'il faut... Elle est infinie et tant qu'on ne la capte pas elle est perdue... T'as décidément rien compris ou tu le fais exprès?

— et la quantité d'énergie dissipée — non utilisée — d'un réacteur nucléaire est-elle "non négligeable"?
— et le rendement d'un moteur à essence — 65% de perdu, cycle thermodynamique, etc — "non négligeable"?

izentrop a écrit :Puis on capte du CO² avec une consommation d'énergie forcément non négligeable.

...oui, et...? j'ai répondu à ta question où t'en veux encore? :mrgreen:

izentrop a écrit :La combustion complète du méthane : CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O. Tu ne l'as pas citée celle-là.

Espèce de gros naze de troll à la noix: c'est ce que j'ai dit, elle relargue le CO2 et de l'eau H2O le "produit" de la formule que tu donnes, c'est ça [...] c'est ce que je décris plus haut.
1) D'abord tu ne te rappelles pas et dis que woué, j'en aurais vaguement parlé avec Chatelot!
2) Ensuite (comme d'hab) tu revêt la veste de "l'expert" que tu n'es pas en croyant bluffer le monde avec ta formule...
3) Alors que bien sûr que si, elle figure, de façon implicite dans mon exemple de base:
Obamot a écrit :et se reformate/recombine lors de la combustion, avec comme "déchet" de l'eau...
Du coup elle n'a plus besoin de figurer dans tous les exemples de la variété de combustion "QUE TOI TU AS OMIS"

 ! Message de : Obamot
OMIS pour ne pas les connaître parce que t'y connais rien, en ayant dit simplement que cela consistait à «séquestrer un du CO² pour le relarguer à la combustion»

Voilà tout ce que tu disais initialement:
izentrop a écrit :Ah oui !, vous en avez déjà discuté, notamment avec Chatelot .
Ça revient à séquestrer un du CO² pour le relarguer à la combustion, une solution transitoire, sans avenir AMHA

Et tu voudrais me supposer un oubli alors que tu n'as rien donné?
► Afficher le texte


izentrop a écrit :je ne donne pas cher du bilan énergétique de l'opération

Bein vas-y, donne les chiffres...
Mais de toute façon, précisément on s'en fout royalement. Il y a un mix énergétique EnR et il n'y a que des complémentarités en fonction des besoins et commodités.
C'est gratuit (pas l'essence, pas le nuke, plus de charbon ni de pétrole) seules les infrastructures sont à payer et facilement amortissables et ça crée des emplois... Dans moins de cinquante ans, le gros du travail aura été accomplit.

izentrop a écrit :alors qu'en tout électrique c'est nettement meilleur

mwouahahaha et tu fais comment pour avoir du "tout électrique" tu vas extraire le jus dans une "mine d'électricité" (?)
Tu devrais arrêter de fumer la moquette Image

Et maintenant tout le monde à compris ou je fais caca aussi ? :lol:
0 x
« L'important n'est point le chemin vers le bonheur, l'important c'est le chemin »Lao Tseu
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1682
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 51
Contact :

Re: Thorium: l'avenir du nucléaire?

Message non lupar izentrop » 25/09/16, 02:01

Obamot a écrit :mwouahahaha et tu fais comment pour avoir du "tout électrique" tu vas extraire le jus dans une "mine d'électricité" (?)
Mauvais joueur va !

PV ou éolien > courant électrique > batterie > moteur électrique

Rendement charge-décharge batterie ( 70% - 75% pour le plomb) et pour le moteur électrique c'est 95%. 3 fois plus que le moteur thermique. http://www.xor-motors.com/fr/tout-sur-e ... trique.php

Ça reste meilleur que la conversion gaz https://fr.wikipedia.org/wiki/Conversio ... nouvelable
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 11085
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 62

Re: Thorium: l'avenir du nucléaire?

Message non lupar Obamot » 25/09/16, 04:14

mwouais et tu fais comment pour charger ta batterie, une longue nuit d'hiver alors qu'il n'y a pas de vent ?

T'es trop intelligent pour moi, j'abandonne :cheesy: :cheesy: :cheesy:
0 x
« L'important n'est point le chemin vers le bonheur, l'important c'est le chemin »Lao Tseu
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1682
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 51
Contact :

Re: Thorium: l'avenir du nucléaire?

Message non lupar izentrop » 25/09/16, 09:21

Entre débile et trop intelligent, il y a un pas de géant 8)

C'est toi qui a évoqué l'exploitation du "surplus d'énergie" des énergie renouvelables. La filière gaz ne sera pas aussi rentable que le stockage en batteries ou en step, à cause des différentes étapes intermédiaires consommatrices d'énergie AMHA.

Le CO² ne peut être capté qu'à l'émission d'une source polluante.
La capture de dioxyde de carbone à grande échelle ne peut se faire que sur une installation aux rejets importants. Cela limite pratiquement l'application de ce système aux installations industrielles utilisant un combustible fossile : centrale électrique à flamme, cimenterie, chaudière industrielle, etc. http://energie-developpement.blogspot.f ... e-CO2.html

La solution gaz ne me semble pas aussi verte qu'elle en a l'air.

La photosynthèse des plantes est une formidable machine de stockage de carbone. Si on s'en sert pour produire du "biocarburant" et le brûler pour relarguer ce CO² dans l'atmosphère, je trouve ça contraire à la lutte contre le réchauffement climatique.

Maintenant, ce sont les politiques qui décident avec leur pouvoir économique, donc il vont forcément prendre les mauvaises décisions.

Je serait curieux de connaitre le bilan 2015 sur le rendement réel obtenu par la filière http://www.etogas.com/
0 x


Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 11085
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 62

Re: Thorium: l'avenir du nucléaire?

Message non lupar Obamot » 25/09/16, 11:18

izentrop a écrit :Entre débile et trop intelligent, il y a un pas de géant

C'est peut-être parce que tu es Belge* et je ne m'en étais pas apperçu? :lol: Autrement t'as toujours joué sur les mots et ne comprend pas grand chose au 2ème degré?

* j'ai rien contre les belges mais alors rien du tout...

izentrop a écrit :C'est toi qui a évoqué l'exploitation du "surplus d'énergie" des énergie renouvelables. La filière gaz ne sera pas aussi rentable que le stockage en batteries ou en step, à cause des différentes étapes intermédiaires consommatrices d'énergie

Tu voudrais suppléer au facteur de charge avec des batteries? (mwouahahahahahahaah) chaufffer des maisons avec? (mwouahahahahahahaah) et t'as toujours rien compris, il faut te le répéter combien de fois:
— la notion de rendement pour le solaire, est très relative, il faut étudier divers modèles et je pense que les Allemands l'ont fait.
— tu n'as toujours pas répondu au fait de comment remplir ta batterie la nuit, en hiver, alors qu'il n'y a pas de vent, donc cesse de troller.

izentrop a écrit :Le CO² ne peut être capté qu'à l'émission d'une source polluante: la capture de dioxyde de carbone à grande échelle ne peut se faire que sur une installation aux rejets importants. Cela limite pratiquement l'application de ce système aux installations industrielles utilisant un combustible fossile : centrale électrique à flamme, cimenterie, chaudière industrielle, etc.
Toujours cette foutue manie de remettre en cause des avis scientifiques, lorsque ceux-ci n'arrangent pas tes oignons.
Le Prof. Dr. Michael Sterner est chercheur à l'Université des Sciences Appliquées de Regensburg

Prof Dr Michael Sterner.png

Entre son avis et un troll comme toi qui montait des disco-mobiles en s'achant à peine ce qu'était une prise cinch je prends lequel? (Et mon petit doigt me dit que ce que l'installation qu'ils ont mis au point, permet de le faire à partir de l'air, tu n'as pas vu la vidéo, c'est dit ici: https://youtu.be/THt_WVAlbV4?t=57s )

izentrop a écrit :La solution gaz ne me semble pas aussi verte qu'elle en a l'air

Oui mais comme tu es totalement incompétent, cet avis compte pour beurre Image

izentrop a écrit :La photosynthèse des plantes est une formidable machine de stockage de carbone.

Quelle rapport avec la choucroute? T'es alsacien? :mrgreen:

izentrop a écrit :Si on s'en sert pour produire du "biocarburant" et le brûler pour relarguer ce CO² dans l'atmosphère, je trouve ça contraire à la lutte contre le réchauffement climatique.

Ça n'est que ton avis de vermisseau. Personne ne voit ici en quoi un procédé avec bilan carbone neutre «serait contraire à la lutte contre le réchauffement climatique» c'est non seulement idiot mais bien entendu contraire à toute logique.

izentrop a écrit :Maintenant, ce sont les politiques qui décident avec leur pouvoir économique, donc il vont forcément prendre les mauvaises décisions.

Was? Continue de te ridiculiser en postant des imbécilités. Aucun rapport, et le budget de l'État, n'est pas celui des politiques... :cheesy: ( :D ) :lol: ( :oops: ) :o ( :roll: )

Je serait curieux de connaitre le bilan 2015 sur le rendement réel obtenu par la filière blah-blah-blah[/quote]
blah-blah-blah-blah-blah-blah-blah [...]
0 x
« L'important n'est point le chemin vers le bonheur, l'important c'est le chemin »Lao Tseu
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1682
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 51
Contact :

Re: Thorium: l'avenir du nucléaire?

Message non lupar izentrop » 25/09/16, 13:14

Obamot a écrit :Entre son avis et un troll comme toi qui montait des disco-mobiles en s'achant à peine ce qu'était une prise cinch je prends lequel?
nimportnawak, ou as-tu été chercher ça ?
(Et mon petit doigt me dit que ce que l'installation qu'ils ont mis au point, permet de le faire à partir de l'air, tu n'as pas vu la vidéo, c'est dit ici: https://youtu.be/THt_WVAlbV4?t=57s )

C'est ça ! ils suffit de tourner le robinet de CO² et roule ma poule ... Laisse moi rire. :mrgreen:
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 11085
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 62

Re: Thorium: l'avenir du nucléaire?

Message non lupar Obamot » 25/09/16, 16:15

Izentrop, tu n'est qu'un gros bluffeur... je t'ai démasqué.
izentrop qui visiblement confond "l'électronique amusante" d'avec un vrai métier dans cette branche a écrit :
Obamot a écrit :Entre son avis et un troll comme toi qui montait des disco-mobiles en s'achant à peine ce qu'était une prise cinch je prends lequel?
nimportnawak, ou as-tu été chercher ça ?
à peu près ton niveau, oui!
...facile à imaginer d'après les infos de ton profil et par le fait que tu pètes régulièrement plus haut que ton cul :arrowd:
izentrop, qui dans son profil a écrit :Profession : Précédentes: électrotechnicien, dans installations et SAV sono, alarme, électronique diverse, vidéo, radiotéléphonie, téléphonie cellulaire, distribution et installation antennes TV, PEM ...
La liste d'activités que tu donnes, ne fait pas de toi un "électrotechnicien" quiconque sachant brancher des câbles peut le faire!
...et comme t'as (entre-autre) démontré que tu n'étais pas même capable de savoir que les LED ne s'alimentent pas directement en courant alternatif, il est assez facile d'évaluer à la baisse tes prétendues "compétences" en électronique (sur ça et beaucoup d'autres petits détails...si ça se trouve, certainement Chatelot, RV-P et même moi, en connaissons un bon rayon de plus que toi :lol: ) et de facilement en déduire que ton curriculum est largement bidon.

Donc tu m'excuseras si je ne te prends désormais plus trop au sérieux et si je ne prends plus trop le temps de t'expliquer en détail certaines choses, comme le fait que la technologie utilisée par ce pôle de recherche, est au mois 1000x plus efficiente que le stockage biologique n'est capable de le faire...(par exemple dans le bois) ni de perdre mon temps à t'expliquer pourquoi, cherche un peu par toi-même pour une fois, ça te fera les pieds :lol: .
0 x
« L'important n'est point le chemin vers le bonheur, l'important c'est le chemin »Lao Tseu
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1682
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 51
Contact :

Re: Thorium: l'avenir du nucléaire?

Message non lupar izentrop » 25/09/16, 19:14

Obamot a écrit : démontré que tu n'étais pas même capable de savoir que les LED ne s'alimentent pas directement en courant alternatif
Comment croix-tu que fonctionnent, ne serait-ce que les lampes solaires de jardin dont la batterie ne fait que 1.2 V ?

La sono, c'était en ligne 100 V et dans les années 80, mais ça ne m'empêche pas de connaitre la sono d'orchestres, comme celle qu'utilise ma femme avec son groupe. Par contre, je ne prétends pas jouer l'ingé son, car je n'ai plus l'oreille.

Je ne prétends pas être plus compétent que toi, ou les autres cités. Je ne t'impose pas de croire à mon CV.

Faudrait juste que tu acceptes qu'on ne fasse pas la même analyse que toi et d'être un peu plus respectueux des avis autres.
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 11085
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 62

Re: Thorium: l'avenir du nucléaire?

Message non lupar Obamot » 25/09/16, 19:41

Mwouais grave perturbé, mais ça je l'ai tout de suite compris. Ok, donc tu NOUS dis que «t'es pas de l'avis des autres, juste par principe...»

Pfff, peu importe le motif bein sache que c'est pas un scoop, et en même temps on n'est pas tes psy
0 x
« L'important n'est point le chemin vers le bonheur, l'important c'est le chemin »Lao Tseu
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités