Le nucléaire en question, le pour, le contre: vidéo

[Christophe]

Oui ça c'est pas faux...mais la vidéo est quand même bien!

[jlt22]

La voiture, Un million de morts par an dans le monde ,sans compter les estropiés qui sont 4 fois plus nombreux.
La malbouffe , un million de morts par an
Le tabac, Un million de morts par an,
Le nucléaire, combien en moyenne en comptant Tchernobyl,est-ce que quelqu'un connait.
Certains affirment aussi que l'éolien est dangereux (décrochement des pales)
Les barrages aussi vous souvenez- vous de Fréjus. Le barrage des 3 Gorges en Chine à fait 2 millions de déplacés content ou pas.
L'effet de serre, certains évaluent les dégats à 300 000 morts par an.
A plus long terme ce sera 1,5 milliards de déplacés, cela n'ira pas sans guerre er ,tant qu'à être déplacés,autant se diriger tout de suite vers des contrées fertiles et développées

La solution supprimer tout cela et revenir à 1900 afin de sauver la planète des gaz à effet de serre,ne manger comme viande que la poule au pot et, seulement le dimanche.

Tout cela pour vous dire que le nucléaire revient d'actualité au galop de même que toutes les énergies renouvelables à grande échelle. Il n'est pas certain que l'on arrivera a satisfaire la demande mondiale,malgré les progrès technologiques qui vont se multiplier.
Les énergie fossiles vont stagner avant de ralentir rapidement,car le nombre d' utilisateurs augmentent à toute vitesse.
Les écoliers d'aujourd'hui connaitront d'immenses problèmes demain.
Certains énergéticiens n'hésitent pas à dire qu'il faudra travailler plus pour gagner moins,l'énergie disponible sera moins abondante pour chacun.

N'avez-vous pas remarqué que ce sont le grandes démocraties qui polluent le plus la planète;Inquiétant,non.

Il va falloir que tous les politiques du monde changent leur fusil d'épaule s'ils veulent un développement durable; mais en auront-il la volonté et le courage.
Le mot développement va-t-il avec durable?

[Ahmed]

Le mot développement va-t-il avec durable?

Voila une bonne question!
En voici d'autres: pourquoi faut-il se "dévelloper"?
Au fait, avant de répondre à la question précédente, que signifirait "être dévellopé" et à quoi cela servirait-il?
Si l'on répond à cela, jusqu'à quel point faut-il "se dévelloper"?

[Christophe]

Le développement peut être durable, sans aucun doute! Il l'a quasiment été pour l'homme pendant 20 000 ans! Je dis quasiment car la pollution (au sens large) n'est tout de même pas née avec l'êre industrielle, elle a juste été "décuplée" (euphémisme)...ceci est directement lié à notre confort de vie des 1/5 de la population mondiale qui a la chance d'etre riche (nous quoi!).

Par contre le développement basé sur le capitalisme avec sur les règles actuelles (pib, croissance, exploitation maxi: bref le "toujours plus de"), j'en doute...et si on freinait un peu la recherche de notre "toujours plus de confort et toujours moins d'effort". Car finalement "tout" vient de là non?

[jlt22]

Le développement peut être durable, sans aucun doute! Il l'a quasiment été pour l'homme pendant 20 000 ans! Je dis quasiment car la pollution (au sens large) n'est tout de même pas née avec l'êre industrielle, elle a juste été "décuplée" (euphémisme)...ceci est directement lié à notre confort de vie des 1/5 de la population mondiale qui a la chance d'etre riche (nous quoi!).

Par contre le développement basé sur le capitalisme avec sur les règles actuelles (pib, croissance, exploitation maxi: bref le "toujours plus de"), j'en doute...et si on freinait un peu la recherche de notre "toujours plus de confort et toujours moins d'effort". Car finalement "tout" vient de là non?

Il ne devait pas y avoir beaucoup de pollution pendant les
20 000 ans qui ont précédé l'ère industrielle.Celle-ci était largement absorbée naturellement
152 millions d'habitants l'an - 400
700 millions en 1750
6,8 milliards aujourd'hui et l'on prévoit 9 milliards en 2050.
C'est la consommation effrénée d'énergie qui à déclanchè
le processus de gaz à effet de serre.
Nous avons dépassé la capacité épuratrice de la terre.
Le capitalisme est né parce que nous autres consommateurs en voulons toujours plus.C'est donc grâce aux consommateurs que nous sommes qu'il existe et qu'il se développe.
En Corée du Nord,il n'existe pas,
Consommons tous comme en 1750 et le capitalisme s'arrêtera tout seul.
Mais,sommes nous prêts à revenir en arrière?

[Christophe]

Pas beaucoup oui, mais existante tout de même...et même désastreuse dans certains cas!

C'était pour la plupart du temps une pollutions "biodégradable"; il faudrait plutôt donc parler de "modification de l'environnement ou du bio/ecosysteme"

Il y a de nombreux exemples certains plus graves que d'autres, un des plus grave étant sans doute la dispariton du peuple de l'ile de paques lié à la trop forte pression de ce peuple sur leur environnement...limité par la taille de leur ile!

[jlt22]

Comme pour l'Ile de Paques, ne sommes nous pas limité par notre planète Terre et ses ressources non renouvelables.
Si tous les habitants de de la terre voulaient vivre comme nous européen , et c'est leur aspiration et leur droit droit, il faudrait 3 planètes terre.

[Christophe]

Ben oui on est d'accord...

J'ai donné cet exemple pour simplement dire que, contrairement à une idée populiste, la pollution et dégradation de l'environnement par l'homme n'était PAS nées avec l'être industrielle et l'exploitation des énergies fossiles même si elles ont explosé depuis!

[ex-océano]

L'homme a modifié l'environnement dès qu'il s'est sédentarisé.
Il s'est mis à faire de l'élevage, à défricher pour planter et sélectionner des espèces...

L'ère industrielle a à la fois permit à l'humanité d'exploser en nombre et à chaque humain d'avoir un impact plus fort sur l'écosystème. D'où une augmentation exponentielle de l'impact de l'homme sur la planète.

[jlt22]

D'où une augmentation exponentielle de l'impact de l'homme sur la planète.

L'augmentation exponentielle de l'impact sur l'environnement concerne surtout le 1/5 de la population qui consomme les 4/5 des ressources planétaires.
C'est dire qu'il faut réduire drastiquement notre train de vie pour permettre aux populations défaforisées de vivre avec un minimun de confort.
La réduction des gaz à effet de serre n'est donc pas pour demain,même en mettant le grand bracquet sur toutes les énergies renouvelables et....le nucléaire.
L'accélération des nouvelles techniques n'arrive pas à compenser l'arrivée de nouveaux utilisateurs;cela s'est d'ailleurs vérifié pour les voitures.