eclectron a écrit :Pourquoi dis tu cela ?
Si c'est à cause de l'utilisation de l’énergie abondante permettant d'exploiter et transformer la planète, cela peut paraître un risque mais l’expérience montre qu'une fois atteint un certain niveau de vie , la démographie se stabilise, les ressources consommées également du coup.
L'augmentation de la dissipation de l’énergie au sein d'une société entraine un certain nombre de phénomènes dont l'augmentation du niveau d'abstraction,ce qui se traduit socialement par un niveau d'étude plus élevé et effectivement une baisse de la natalité.
On passe donc de famille à en modèle
r de famille en modèle
K:
la stratégie K (la lettre K se réfère à la carrying capacity of a habitat , « capacité d'accueil du milieu »), basée sur une durée de vie longue et une reproduction rare et tardive.
la stratégie r (la lettre r se réfère au reproduction rate, « taux de reproduction »), basée sur la production d'un grand nombre de jeunes, le plus tôt possible, avec ordinairement une mortalité très élevée. C'est une adaptation aux milieux instables et imprévisibles. C'est le cas notamment des micro-organismes, qui sont soumis à ce genre de conditions à cause de leur taille.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_%C3%A9volutif_r/KToutefois cette augmentation de l'abstraction* entraine retro-activement une croissance de la consommation d'énergie par habitant,ainsi, si le taux de fertilité en France est de 2 enfants par femme il est d'un peu plus de 7 au Niger.
A contrario la conso par habitant en KW/h est de 7300 en France contre...49 au Niger!(donnée Banque mondiale:
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/EG.USE.ELEC.KH.PCCette consommation d’énergie est bien évidemment à mettre en parallèle avec l'extraction de très grande quantité de matière premières,hors, et compte tenu de la courbe de progression technologique,celle ci demande sans cesse plus de matériaux.
Les ressources consommées ne donc pas du tout tributaire de la baisse de la natalité,puisque c'est en réalité le phénomène strictement inverse qui se produit.
Autre point fondamental,et on ne le répétera jamais assez:plus une société dissipe de l’énergie et plus elle "modifie" sont environnement,hors plus celui ci est modifié et plus il est nécessaire de se réadapter à la modification en dissipant encore plus d’énergie,une fois la boucle bouclée c'est reparti pour un tour encore plus vite,plus loin et plus fort,c'est ce l'on appel
l'effet de la reine rouge.
Que se passerai t-il si l'humanité venait à maîtriser la fusion thermonucléaire?
On remarque qu'avec l'accès aux énergies fossiles,nous avons complétement transformé notre environnement et que nous rentrons désormais dans la 6ème phase d'extinction,et ceux malgré toutes les externalités négative propre à ses énergies(pollution de l'eau de l'air et de la terre).
Avec l'accès à une source d'énergie illimité -et propre- qui plus est,il n'y aurait alors plus aucune limite à notre capacité à modifier notre environnement,pourquoi d'ailleurs s'en préoccuper?
Rappelons que l'intégralité du discours écologique est à mettre en rapport avec la notion de pollution visible et non de transformation.Socialement cette fois on devrait voir apparaitre des courants(type transhumanistes) favorisant l'allongement de la vie à la procréation,un balayage de la culture traditionnelle au profit d'une culture éphémère,une explosion technologique et un accroissement des phénomènes d'effondrements**.
*Abstraction technique j'entends.
**Les sociétés qui dissipent beaucoup d’énergie oscille de façon violente entre le point d'équilibre thermodynamique,ce qui entraine un raccourcissement entre les phases de boom et de crash...chose peu propices à notre espèces.
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
