pb2488 à écrit:
Malheureusement et même si je préfèrerais que ce soit comme tu le dis, à mon avis, c'est plutôt:
1/non (cf avis scientifique non utopique), 2/oui (l'indépendance énergétique est un vœux cher à tous pays. Pourquoi se contraindre à être dépendant et à acheter son énergie dans d'autres pays dont la plupart sont en guerre?), 3/Ça dépend ce que l'on entend par "économiquement réalisable".
1) techniquement il n'y a pas de problème insurmontable à alimenter notre pays avec du 100% renouvelable,et il n'y a rien d'utopique la dedans, ce qui utopique c'est de continuer dans le tout nucléaire,chose qui va nous couter la bagatelle de 100 milliards d'euros pour le démantèlement de ses cathédrales pour ingénieurs!
2) politiquement la création d'une dépendance est très rentable,l'état n'a pas grand intérêt à voir se développer l'auto-suffisance énergétique.
Pour le nucléaire,c'est plus simple, la France étant leader dans se domaine, abandonner cette filière représenterait une perte financière importante pour notre pays.
Si on veut "vendre du réacteur",il faut montrer notre nation comme une immense vitrine...nucléaire, donc faire du renouvelable en masse serait désavouer cette politique.
Le président actuel et passés n'ont fait qu'appliquer à la lettre cette orientation.
3)économiquement le renouvelable doit s'inscrire dans une économie qui doit l'être également.
Ne pas prendre en compte l'impact environnementale et les risques possible est une forme d'autodestruction aveugle.
Le prix du Kw/heures nucléaire est de 4 centimes d'euros, si on tient compte du démantèlement et de la restructuration des sites (au Niger également)on peut multiplier ce cout par 3...dans ce cas, est ce plus chère de développer le solaire, l'éolien? Je ne le pense pas.
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.