Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)L'Allemagne en 2050 sans nucléaire

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
Avatar de l’utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 19

Message non lupar Macro » 23/07/10, 14:14

Vacances: perte de temps incompatible avec ecologie:deplacement pour y aller...On en parle meme pas....

Je retourne pailler mes tomates

Et une caisse a pile...Ca a le droit de prendre l'autoroute...Ca a la meme vitesse de crosiere qu'un poids lourd(qui aurait un reservoir de 35 litres... :cheesy: )
0 x




Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 45128
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 161
Contact :

Message non lupar Christophe » 23/07/10, 14:56

citro a écrit :Le "renouvelable" représente 10% de l'énergie consommée dans le monde, c'est pas mal comparé à la part du nucléaire dans le monde qui s'élève à 2%. Les chinois consomment de plus en plus et produisent de plus en plus de renouvelable.


Oui le nucléaire actuel (à fission) produit peu et produira toujours peu d'énergie globalement (sources de minerais limitéés) mais à propos des 10% je ne sais pas en quelle énergie tu parles précisement mais:

a) si c'est de l'électricité, l'hydraulique représente la grande majorité de ces 10%
b) si c'est en énergie primaire le bois de chauffage représente la grande majorité de ces 10%

Donc ni dans un cas ni dans l'autre ce n'est grâce à l' éolien ou au solaire...

Lire:
http://www.econologie.com/la-consommati ... -3282.html
http://www.econologie.com/forums/energie-mo ... t5902.html
0 x
Malerine2
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 42
Inscription : 16/07/10, 07:51

Message non lupar Malerine2 » 23/07/10, 15:03

je voulais plus repondre mais tout de meme, tu es tres fort pour agresser les gens, s en es désopilant, chose que personne ici ne fait, sauf toi
citro a écrit :[je ne suis pas de taille à me faire entendre. :? Alors j'essaie, j'expérimente, je démontre. :P ...

c'est la parole d'un faible qui ne croit pas en ses convictions, sinon tu aurais deja reussi a te faire entendre.

citro a écrit :Tu recommences. :!: :evil:
En 2050, il n'y aura plus (ou a des prix astronomiques) de pétrole, de gaz, d'uranium. L'énergie renouvelable EST LA SEULE ALTERNATIVE. Il y a un siècle, cette énergie, s'appelait l'hydraulique, l'éolien, la biomasse. Aujourd'hui on a les moyens de l'exploiter à nouveau avec une efficacité élevée..

tu y crois c'est vrai mais cela restera encore et toujours que minim, par contre je n ai pas dis de continuer a exploiter de facon deraisonnable mais bien de facon raisonnable.

citro a écrit :Mon grand père était cultivateur ...
le mien aussi..... bigre
citro a écrit :J'ai perdu du temps à réfléchir à l'amélioration du moteur de mes voitures, je ne roule pas assez pour que ce soit efficace et de toute façon, le résultat que j'obtiens déjà avec mes véhicules électriques (l'équivalent de 2 litres aux 100km) est INSURPASSABLE, sauf par un autre véhicule électrique....

je parle pas d ameliorer mais de concevoir une nouvelle technologie avec en theorie des chiffres de conso en dessous des 2 litre au 100 avec un vrai service rendu, et pour faire avancer une voiture 5-7 places.....
...[/quote]
citro a écrit :;]L'intelligence de cette déclaration est aveuglante. :shock: (non, tu ne me rassures pas)
Notre environnement est tellement sain :frown:
que tu prônes de continuer à nous "développer intelligemment" et "sans chercher d'autres solutions". :evil:
Si les hommes des cavernes avaient tous été comme toi, on serait tous encore dans des cavernes...

on serait certainement mieux en homme des cavernes.
par contre et la tu prouve bien que tu n'a pas envi de dialoguer mais bien d imposer ta morale, jai pas dis que l environement actuel etait sain. je dis juste que j aimerais que l homme se dvp dans un environement sain..
mais t inquiete pas tu reagit comme tout super ecolo buté et bonré qui dis sa vérité sans tenté de voir plus loin que leur petit monde..
Par contre tu m enerve tellement que je vais m arreter de parler maintenant
Pour te prouver que je ne suis pas idiot, je sais que j ai des tords dans mes raisonnement mais je fais surtout en fonction de mes experiences et en fonction de ce que la nature m a appris.
Toi par contre tu devrais peu etre te remettre un peu en question quant a ta facon de parler aux gens.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 19

Message non lupar Macro » 23/07/10, 15:03

Quand a ce que declarent consommer et fabriquer les chinoix...Certaines hautes autorités locales le savent peut etre...

Mais les chiffres exactes sont certainement soummis a une petite censure...
0 x
Avatar de l’utilisateur
tigrou_838
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 573
Inscription : 20/10/04, 11:25
Localisation : lorraine frontiere luxembourg

nucléaire

Message non lupar tigrou_838 » 23/07/10, 15:11

bonjour, de retour, je viens sur le site et la je sursaute en voyant le message de Malerine2, bon je ne vais pas repondre sur le tout, je pense que les divers intervenants comme christophe ou citro on dis le principal.

je veux juste revenir sur une chose que malerine2 dit, que autour de tchernobyl les animaux et la nature ne souffre pas du nucléaire.

tu oublis une chose, c'est de regarder les malformations au niveau des vegetaux autour de la centrale, et sur les animaux, la nature etant bien faite, les animaux avec des malformations a la naissance sont deja bouffer par les autres, c'est la loi de la nature.

alors avant de dire des conneries aussi monstrueuses, renseigne t'oi un peu, toutes les informations sur Tchernobyl et alentour sont disponnible un peu partout.

ps: bon, je sais que des pronucleaire il y en a partout, mais de la a etre a ce point cXX, il faut quand meme le faire.

ps2: apres avoir lu le dernier message du 23 Juil 2010 02:03 pm, je pense qu'il faudrais avoir un peu plus d'ouverture d'espris, tres cher Malerine2, ton message ne fais que confirmer ce que je disais juste au dessus.

salutations solaire.

tigrou en rage :x :x :x
0 x


Malerine2
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 42
Inscription : 16/07/10, 07:51

Re: nucléaire

Message non lupar Malerine2 » 23/07/10, 15:17

tigrou_838 a écrit :
alors avant de dire des conneries aussi monstrueuses, renseigne t'oi un peu, toutes les informations sur Tchernobyl et alentour sont disponnible un peu partout.


tigrou en rage :x :x :x

Tu t es renseigné toi?? a ben non c'est sur puisque justement un rapport viens d'indiquer que la bas la nature a totalement repris ces droits et que etrangement les animaux presents la bas semblent y vivre parfaitement normalement..
La nature s'adapte tres rapidement a toute deformation de l'environement...
et ca n est pas un rapport pro nucleaire...
personne n a envi de fondre comme cela s est passsé pour hirochima nagasaki et tchernobyl..
0 x
Avatar de l’utilisateur
tigrou_838
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 573
Inscription : 20/10/04, 11:25
Localisation : lorraine frontiere luxembourg

nucleaire

Message non lupar tigrou_838 » 23/07/10, 15:23

bonjour, c'est exactement ce que je viens de te dire, en reponse a un message de toi anterieur.


je viens de lire tous tes message et j'avoue que je n'ai vu que des inepties, des contres verité, en plus tu te contredit une fois sur deux.


sur ce bonne journée.
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 3
Contact :

Message non lupar dedeleco » 23/07/10, 16:20

La nature a repris ses droits à Tchernobyl et vit dans la radioactivité élevée après sélection naturelle forte, comme les bactéries qui vivent dans les piscines nucléaires !!!


Malerine2 devrait aller vivre aux alentours de Tchernobyl avec sa famille pour fonder une nouvelle race d'hommes nucléaires après beaucoup de morts dans sa famille, ne sélectionnant que ceux résistants aux radiations !!!
Il devrait déjà y passer ses vacance en campeur et manger les belles plantes (bouleaux bien toxiques) et la faune résistante !!

Il oublie que les souris vivent 40 fois moins longtemps que nous et qu'elles meurent en ayant reçu une dose totale quarante fois plus faible que nous !!


Enfin, les êtres vivants sur terre ont été déjà sélectionné par le passé pour résister aux radiations extrêmes des supernovas, rares mais très irradiantes, causes de certaines extinctions massives !!
http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supernova
Impact on Earth
Main article: Near-Earth supernova

A near-Earth supernova is a supernova close enough to the Earth to have noticeable effects on its biosphere. This would need to be nearer than about 100 to 3000 light-years away, depending upon type and energy—different figures have been suggested. Gamma rays from a supernova would induce a chemical reaction in the upper atmosphere converting molecular nitrogen into nitrogen oxides, depleting the ozone layer enough to expose the surface to harmful solar and cosmic radiation. This has been proposed as the cause of the end Ordovician extinction, which resulted in the death of nearly 60% of the oceanic life on Earth.[97] In 1996 it was theorized that traces of past supernovae might be detectable on Earth in the form of metal isotope signatures in rock strata. Iron-60 enrichment was later reported in deep-sea rock of the Pacific Ocean.[98][99][100] In 2009, elevated levels of nitrate ions were found in Antarctic ice, which coincided with the 1006 and 1054 supernovae. Gamma rays from these supernovae could have boosted levels of nitrogen oxides, which became trapped in the ice.[101]

Type Ia supernovae are thought to be potentially the most dangerous if they occur close enough to the Earth. Because these supernovae arise from dim, common white dwarf stars, it is likely that a supernova that can affect the Earth will occur unpredictably and in a star system that is not well studied. One theory suggests that a Type Ia supernova would have to be closer than a thousand parsecs (3300 light-years) to affect the Earth.[102] The closest known candidate is IK Pegasi (see below).[103] Recent estimates predict that a Type II supernova would have to be closer than eight parsecs (26 light-years) to destroy half of the Earth's ozone layer.[104]
0 x
Gwenved
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 27
Inscription : 16/10/07, 11:07
Localisation : Finistère nord

Message non lupar Gwenved » 23/07/10, 16:37

Par rapport à Tchernobyl, il faut se rappeler que tous les animaux sont morts au moment de l'explosion ou irradiés dans les semaines suivantes.
Les animaux d'aujourd'hui viennent de l'extérieur de la zone irradiée.

Pour revenir aux allemands, j'ai esayé de faire traduire le rapport à google mais il me sort un charabia. Il y a quand même un passage sur le charbon/gaz considérés comme solution non renouvelable.
0 x
Lentement mais surement
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 3
Contact :

Message non lupar dedeleco » 23/07/10, 18:19

Une technologie future solaire assez simple, qui apparaît non envisagée jusqu'ici :

Solar-powered process could decrease carbon dioxide to pre-industrial levels in 10 years
http://www.physorg.com/news199005915.html
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jz100829s

Un peu optimiste, tout est fonction de son coût, à mettre dans désertec payé avec taxes sur les carburants !!!
Mais si la terre chauffe trop, coincé, on pourrait s'y mettre massivement !!!

Les progrès vont changer toutes les prévisions comme 100ans avant de 1910 à 1950 !!

A New Solar Carbon Capture Process: Solar Thermal Electrochemical

The first experimental evidence of a new solar process, combining electronic and chemical pathways, to isolate CO2 (carbon capture) is presented. This solar thermal electrochemical photo (STEP) process is a synergy of solid-state and solar thermal processes, and is fundamentally capable of converting more solar energy than photovoltaic or solar thermal processes alone. Here, CO2 is captured using a 750−950 °C electrolysis cell powered by a full spectrum solar simulator in a single step. The process uses the full spectrum; solar thermal energy decreases the energy required for carbon capture, while visible sunlight generates electronic charge to drive the electrolysis. CO2 can be captured from 34% to over 50% solar energy efficiency (depending on the level of solar heat inclusion), as solid carbon and stored, or used as carbon monoxide to be available for a feedstock to synthesize (with STEP generated hydrogen) solar diesel fuel, synthetic jet fuel, or chemical production.
0 x
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités