Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)L'Allemagne en 2050 sans nucléaire

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
oiseautempete
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 848
Inscription : 19/11/09, 13:24

Message non lupar oiseautempete » 21/07/10, 16:32

dedeleco a écrit :Oiseautempete changera d'avis lorsque la France aura un nouveau Tchernobyl ou Tcheliabinsk avec évacuation en un jour de un million d'habitants de toute une région comme Lyon pour des siècles, incultivable, inhabitable, accompagné de pertes économiques de dizaines d'années du PIB !!
Cette catastrophe est aussi certaine tôt ou tard que les inondations, tsunami et tremblements de terre, car les hommes ne sont pas infaillibles et donc se produira dans des conditions jugées impossibles actuellement, d'autant plus vite qu'on multiplie le nombre de centrales nucléaires !!

Enfin le projet ITER, promesse de la fusion dans 25 ans depuis, les années 1950, a très peu de chances d'aboutir, (beaucoup moins qu'un nouveau Tchernobyl !!) et s'il devient possible, ce sera avec une technologie qui reste à découvrir !!!
La fusion froide est presque aussi réaliste !!!

Tu n'as pas beaucoup d'arguments ...Tchernobyl ou Tcheliabinsk couiiic Tchernobyl ou Tcheliabinsk crouiic Tchernobyl ou Tcheliabinsk ...
La fusion étudiée par ITER est quelque chose d'extrêmement complexe qui promet une véritable révolution, mais pour toute révolution il faut du temps...D'ailleurs ITER (ou autres méthodes visant le même but) ne "promet" pas de résultat concret dans 25 ans mais plutôt dans 50 pour l'exploitation industrielle...
0 x




dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 3
Contact :

Message non lupar dedeleco » 21/07/10, 18:55

oiseautempete,a inconditionnel du nucléaire, changera d'avis lorsque une région de la France sera radioactive et évacuée en un jour avec un nouveau Tchernobyl !!

Ainsi il y a eu 2 accidents Tchéliabinsk et Tchernobyl dramatiques, en zone à faible densité de population en 60ans sur un petit nombre de sites nucléaires (et d'autres frôlés de justesse), ce qui donne une probabilité réelle très supérieure à celle d'un gros astéroïde de 10km de diamètre (1 par 65 millions d'années et qui est encore bien pire : tsunamis de 1Km de hauteur, continent entier ravagé, moitié des espèces supprimées, etc..) !!

oiseautempete ne semble pas avoir évalué la probabilité réelle d'un Tchernobyl, ni d'un astéroide avec les mêmes conséquences (région entière interdite ou détruite, environ un par siècle sur terre, 10 à 30m de diamètre, pas 10km) !!
Le vieux disque usé risque de devenir bien réel si on multiplie les centrales nucléaires, comme sont les sites avec risque de tsunami, ou de tremblement de terre, sous estimé en France aussi !!!
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 45128
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 161
Contact :

Message non lupar Christophe » 21/07/10, 18:58

Je rappele que le gras est réservé aux passages importants...

Y a eu bien plus d'accident dramatique que cela...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9aires
Dernière édition par Christophe le 21/07/10, 19:05, édité 1 fois.
0 x
Avatar de l’utilisateur
citro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5126
Inscription : 08/03/06, 13:26
Localisation : Bordeaux
x 4

Message non lupar citro » 21/07/10, 19:05

oiseautempete a écrit :
dedeleco a écrit :...le projet ITER, promesse de la fusion dans 25 ans depuis, les années 1950, a très peu de chances d'aboutir, (beaucoup moins qu'un nouveau Tchernobyl !!) et s'il devient possible, ce sera avec une technologie qui reste à découvrir !!!
La fusion froide est presque aussi réaliste !!!
...La fusion étudiée par ITER est quelque chose d'extrêmement complexe qui promet une véritable révolution, mais pour toute révolution il faut du temps...D'ailleurs ITER ne "promet" pas de résultat concret dans 25 ans mais plutôt dans 50 pour l'exploitation industrielle...

:x Ce sera trop tard. Nous n'avons pas le temps d'attendre l'arrivée d'hypothétiques solutions "miracle", qui n'en sont pas!
Ce serait un comportement totalement irresponsable, le citoyen, et père de famille que je suis ne peut laisser écrire de telles énormités. C'est comme si je voyais mes enfants se saouler et que je les laissait prendre le volant... Non seulement ils risquent se tuer, mais aussi de tuer d'autres personnes.
On est TOUS RESPONSABLES, par nos paroles et par nos actes (l'exemple que l'on donne).

Les solutions existent, elles sont nombreuses et à portée de main. AGISSONS
0 x
oiseautempete
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 848
Inscription : 19/11/09, 13:24

Message non lupar oiseautempete » 21/07/10, 20:10

dedeleco a écrit :oiseautempete,a inconditionnel du nucléaire, changera d'avis lorsque une région de la France sera radioactive et évacuée en un jour avec un nouveau Tchernobyl !!

Ainsi il y a eu 2 accidents Tchéliabinsk et Tchernobyl dramatiques,


Je ne suis pas "inconditionnel du nucléaire, mais pragmatique...des solutions à court terme, il n'y en a pas sinon le gaz, le pétrole et le charbon.Le renouvelable qui peut être développé (héolien et solaire) ne sont pas du tout des solutions de remplacement car beaucoup trop variables ou/et ne fonctionnant pas la nuit...Cet hiver, dans l'Est ,sur 4 mois on a vu le soleil seulement quelques dizaines d'heures tellement ça restait couvert, alors le solaire... :lol:
Vu le coût très élevé des installations , peu de gens ont les moyens pour une installation autonome (donc avec un gros parc de batteries pour avoir du jus la nuit ou lorsqu'il n'y a pas de vent)...
Tu reviens sans cesse avec les accidents soviétiques: je te rappelle qu'il s'agissait de technologies qui n'existent pas en occident et leurs niveaux de sécurité n'ont , de loin, rien à voir avec les nôtres, mêm sur les "vieux" réacteurs type Westinghouse (dont Fessenheim)
ex:Le système d'arrêt d'ugence d'un réacteur Français met 1 seconde à entrer en action maximum, sur un RBMK c'est 20 secondes...assez pour provoquer l'inflammation du graphite modérateur en cas de rupture brutale de refroidissement...
0 x


Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 45128
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 161
Contact :

Message non lupar Christophe » 21/07/10, 20:20

( Le meilleur doc sur le nucléaire civil en France que j'ai vu: http://www.econologie.com/documentaire- ... -4285.html )
0 x
Avatar de l’utilisateur
coucou789456
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1019
Inscription : 22/08/08, 05:15
Localisation : narbonne

Message non lupar coucou789456 » 21/07/10, 21:07

bonsoir

pour sur les accidents nucléaires peuvent être terrible, combien de morts véritablement, on en sait pas grand chose à cause souvent de secrets qui ne veulent pas théoriquement être dévoilés.

en extrapolant, très largement :

Les accidents de la route tuent 1,3 million de personnes dans le monde chaque année, et en blessent 40 fois plus
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route )

en fait on peut se rendre compte qu'il y a des morts et blessés provoqués par différentes causes, mais finalement, où est le rapport avec ce qui devrai se passer en Allemagne en 2050 ?

pour le reste du nucléaire, ce sujet parait tout à fait approprié : http://www.econologie.com/forums/energie-nu ... t2172.html

jeff
0 x
Avatar de l’utilisateur
citro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5126
Inscription : 08/03/06, 13:26
Localisation : Bordeaux
x 4

Message non lupar citro » 21/07/10, 21:57

oiseautempete a écrit :Je ne suis pas "inconditionnel du nucléaire, mais pragmatique...des solutions à court terme, il n'y en a pas sinon le gaz, le pétrole et le charbon.Le renouvelable qui peut être développé (héolien et solaire) ne sont pas du tout des solutions de remplacement car beaucoup trop variables ou/et ne fonctionnant pas la nuit...Cet hiver, dans l'Est ,sur 4 mois on a vu le soleil seulement quelques dizaines d'heures tellement ça restait couvert, alors le solaire... :lol:
Vu le coût très élevé des installations , peu de gens ont les moyens pour une installation autonome (donc avec un gros parc de batteries pour avoir du jus la nuit ou lorsqu'il n'y a pas de vent)...
Comme archange de la mauvaise fois, tu te poses...
Tu dis que tu es pragmatique et qu'i n'y a pas de solutions à court terme, tu balaies les solutions solaires et éoliennes d'un revers de main (en laissant croire qu'il n'y a pas d'autres solutions renouvelables comme la biomasse, l'hydraulique ou la géothermie) et tu proposes d'attendre 50 ans que la fusion nuclaire soit au point.
:evil:
Il y a moins d'un siècle, la plupart des rivières de France avaient des moulins, parfois espacés de moins d'un kilomètre. Ce seul gisement, si il était à nouveau exploité représente un quantité d'énergie phénoménale.
Le gaspillage, quand à lui représente un gisement que l'on chiffre à plusieurs centrales nucléaires.

Enfin, tu dénigres le solaire sans le connaître...
Même par temps couvert, le solaire fonctionne et cette production même du dixième de ce qu'elle serait sans nuage n'est pas à négliger. Le technique est disponible, largement sous utilisée ainsi que largement surfacturée...

Pour l'éolien individuel, il est souvent complémentaire du soleil. Un ami qui vit en autonomie en Dordogne à commencé par de l'éolien (il y a pas mal de moulins à vents autour) et a ensuite complété par du photovoltaïque (pour une fourniture plus estivale). Il a constaté que le vent se lève souvent à la tombée de la nuit (son investissement total, 3000€, est inférieur à ce que lui réclamait EDF pour avoir le privilège de payer une facture)...
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 3
Contact :

Message non lupar dedeleco » 22/07/10, 02:14

coucou écrit :
en extrapolant, très largement :

Citation:
Les accidents de la route tuent 1,3 million de personnes dans le monde chaque année, et en blessent 40 fois plus
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route )

en fait on peut se rendre compte qu'il y a des morts et blessés provoqués par différentes causes, mais finalement, où est le rapport avec ce qui devrai se passer en Allemagne en 2050 ?


parmi les accidents il faut ajouter les accidents domestiques avec 19000 morts en France, 4 fois plus que sur la route et 5 millions dans le monde :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_domestique
moitié chutes et donc on devrait informer plus comment les éviter !!
Par exemple comment poser une échelle pour qu'elle ne glisse pas, ce qui aurait sauvé la vie du fils d'un de mes voisins !!
Faire faire de la gymnastique et de l'exercice aux vieux avec un peu plus de soleil (vitamine D), diminuerait le nombre de chutes et de morts!

Ce risque dépend de chacun individuellement alors que le nucléaire est capable de nous faire évacuer en un jour pour des siècles toute une région en plus d'un nombre de morts incalculable, car 1% de morts en plus en Europe par irradiation donne 3millions de morts mais indécelable car caché dans toutes sortes de maladies !! !!
L'Allemagne a décidé de ne pas prendre ce risque en abandonnant le nucléaire !!!
0 x
Avatar de l’utilisateur
coucou789456
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1019
Inscription : 22/08/08, 05:15
Localisation : narbonne

Message non lupar coucou789456 » 22/07/10, 06:13

bonjour

certes

mais je re-écrit juste la fin de mon message que j'ai dit plus haut:

en fait on peut se rendre compte qu'il y a des morts et blessés provoqués par différentes causes, mais finalement, où est le rapport avec ce qui devrai se passer en Allemagne en 2050 ?

jeff
0 x
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités