Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)L'Allemagne en 2050 sans nucléaire

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 12033
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 131

Message non lupar Flytox » 27/07/10, 12:55

Bonjour Malerine2
Malerine2 a écrit :Meme avec une mergo de 200Cv, je ferais moins de mal a la planètes et aux gamin lorsque je passe a coté d'eux,
tu sais que l'absence de fap rends ta voiture ultra polluante. pour un ecolo agressif je te trouve très léger.


Chui parfaitement au courant de la montagne de saloperies que crache ce type de véhicule à l'origine :|
Heureusement que les technologies de dépollution ont beaucoup progressé en plus de 18 ans..... :P Pour ce qui est de ma vieille R19 , j'essaye à la mesure de mes moyen de la faire progresser vers moins de rejets avec Un Gillier Pantone et en parcourant peu de Kilomètre (environ 10000 /an). Environ 70% de ces kilomètres sont aussi utilisés pour faire des essais de mise au point du Gillier Pantone. Je passe mon agressivité à essayer de faire avancer les choses........au lieu de jouer avec ma jolie toto. :mrgreen:


Imagine une seconde le moteur de ta voiture , avec la technologie de maintenant (injection piezo très haute pression, cartographies qui gère un maximum de paramètres etc...) mais juste optimisé pour les besoins réels ( 35 CV)......Tu polluerai encore beaucoup moins et consommerai encore un bon 1/3 de moins. Mais cette voiture si elle existait tu ne l'achèterai pas, pas assez amusante mon fils. :mrgreen:
0 x




La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 12033
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 131

Message non lupar Flytox » 27/07/10, 13:13

oiseautempete a écrit :
5.1L/100 à 90 ça correspond à ~30cv sur un diesel athmosphérique d'ancienne génération: un moteur diesel suralimenté moderne même beaucoup plus puissant consommera beaucoup moins au même niveau de puissance: ex: BMW série 1 (taille comparable à la R19) avec moteur diesel de 204cv (123d) consomme 4.4L/100 à 90 , et la version la plus économique de 115cv (116d) consomme 3.9L, pas mal pour une auto de plus de 1.3 tonne...Pas la peine d'en dire plus je crois... :lol:


Heureusement qu'un véhicule actuel bardé de nouvelles technologies est capable de faire nettement mieux qu'il a 18 ans. :mrgreen: Malheureusement tous les constructeurs n'attachent pas autant d'importance à cet aspect... :|

J'ai fait il y a 25 ans un trajet de 950km (retour voyage professionnel) avec un copain qui possédait la même voiture que moi (essence), mais son moteur était beaucoup moins puissant (toutes les 2 sortaient de révision): sa consommation moyenne était supérieure à la mienne de 20%!!!! (sur autoroute à 130 il était quasiment au taquet avec son petit 1100cc carbu 50cv, moi à mis-gaz/mis régime avec mon 1600 carbu 85cv...): sans commentaires...

Effectivement , il y a des vieilles voitures essence à carburateur qui ne sont pas du tout faites pour rouler à fond.
La carburation est si mal gérée que les tout dernier Km/h coûtent un maximum en consommation.
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.

[Eugène Ionesco]

http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 12033
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 131

Message non lupar Flytox » 27/07/10, 13:17

citro a écrit :
Quand j'avais une AUDI, j'ai été éberlué de voir à quel point l'atelier carrosserie de la concession était encombré par des voitures explosées de l'avant, signe que la puissance élevée et le freinage supérieur des ces véhicules les rendaient plus accidentogènes...(j'avais acheté l'Audi pour "SA" sécurité, je l'ai revendue pour "MA" sécurité...)


+1 :mrgreen: :mrgreen:
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.

[Eugène Ionesco]

http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04

Message non lupar pb2488 » 27/07/10, 19:05

gébé a écrit :
sen-no-sen a écrit :lorsque que l'on doit gérer sa consommation (dans le cadre d'une production individuel)on fait beaucoup plus attention à celle ci.
Exemple, si tu utilise une réserve d'eau limitée, tu feras naturellement beaucoup plus attention à ta consommation, que si tu est branché sur l'eau de ville.
Idem pour le prix du carburant, plus il est haut et plus les gens y réfléchissent à deux fois avant d'utiliser leur véhicule.
Dans la même phrase tu dis tout et son contraire :shock: : D'un coté que l'on économisera la ressource si on la produit individuellement, de l'autre qu'on le fera si elle est produite collectivement et fortement taxée.
+1

citro a écrit :Nous parlons de DOWNSIZING (réduction de la cylindrée), dont le principe consiste à fournir plus de puissance et de couple (grâce à la suralimentation) en consommant moins, et parfois, en ne tournant pas plus vite.
Mais comme la cylindrée est plus faible, à régime moteur supérieur, un moteur downsizé doit consommer moins à puissance équivalente...

Tous les constructeurs travaillent actuellement dans ce sens...
+1
En effet, depuis fort longtemps, les constructeurs ont bien compris qu'il fallait investir sans relâche en R&D (consommation, pollution, sécurité, etc...) pour rester dans la course face aux nombreux concurrents.
Le downsizing n'est qu'un exemple de progrès technique visant à améliorer le rendement des automobiles ... parmi tant d'autres.
Dire que jadis certains m'ont soutenus que les constructeurs freinaient des 4 fers sur le progrès ... :lol:
Cdlt
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :
La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
gébé
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 175
Inscription : 08/08/09, 20:02
x 1

Message non lupar gébé » 27/07/10, 20:17

En effet,c'est fou ce que les constructeurs automobiles ont évolué en 8 mois et il n'y a pas qu'eux :D :D :D http://www.econologie.com/forums/la-fausse- ... 06-40.html
citro a écrit :En observateur attentif de l'évolution des technologies je puis te dire que les constructeurs FREINENT des 2 PIEDS pour ne pas faire évoluer leurs véhicules.(citation du 04/11/2009)



Pour revenir au sujet, il est tout à fait possible que l'Allemagne se passe de nucléaire d'ici 2050, tout simplement parce que comme d'autres pays, elle aura peut-être fait un "grand bond en arrière".
En tout cas, ce ne sera surement pas parce qu'ils auront investi massivement dans le solaire, technique couteuse et difficile à gérer pour une production anecdotique.
Dernière édition par gébé le 27/07/10, 21:37, édité 1 fois.
0 x


Malerine2
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 42
Inscription : 16/07/10, 07:51

Message non lupar Malerine2 » 27/07/10, 20:56

Flytox a écrit :

Imagine une seconde le moteur de ta voiture , avec la technologie de maintenant (injection piezo très haute pression, cartographies qui gère un maximum de paramètres etc...) mais juste optimisé pour les besoins réels ( 35 CV)......Tu polluerai encore beaucoup moins et consommerai encore un bon 1/3 de moins. Mais cette voiture si elle existait tu ne l'achèterai pas, pas assez amusante mon fils. :mrgreen:


Ben en fait si parce que justement j'essai temps bien que mal de dvp un moteur (rien a voir avec ceux d'aujourd'hui) capable de boire que 2 litres voir moins aux 100 et surtout garder un intéret de conduite...
0 x
Malerine2
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 42
Inscription : 16/07/10, 07:51

Message non lupar Malerine2 » 27/07/10, 21:00

Mais en fait ce qui me surprends c'est que l'allemagne compte sur le solaire pour renflouer ses batteries.
mais avec le soleil qu'ils ont....
par contre ils ont du vent j'admets mais quand j'ai parcouru le pays j'ai pas vu plus de 10 pourcents de eoliennes tourner.. elles faisaient quoi les autres a part abimer le paysage????
0 x
gébé
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 175
Inscription : 08/08/09, 20:02
x 1

Message non lupar gébé » 27/07/10, 21:14

Ben le problème (enfin un des problèmes), pour l'un comme pour l'autre, c'est que ce n'est pas parce qu'il y a du vent ou du soleil qu'on a forcement besoin de l'énergie qu'ils peuvent produire à ce moment là et vice versa.
Le jour où on trouvera le moyen de stocker l'électricité dans des conditions économiquement et écologiquement raisonnables, tous les renouvelables deviendront intéressants et suffisants.... l'énergie sur terre, c'est vraiment pas ce qui manque, c'est faire coïncider la production et la consommation qui est compliqué.....et c'est pas un scoop
0 x
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 12033
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 131

Message non lupar Flytox » 27/07/10, 23:53

Malerine2 a écrit :Ben en fait si parce que justement j'essai temps bien que mal de dvp un moteur (rien a voir avec ceux d'aujourd'hui) capable de boire que 2 litres voir moins aux 100 et surtout garder un intéret de conduite...


Tu peux nous exposer comment tu vois la chose, pour quel genre de véhicule, "définir" ta vision de l'intérêt de conduite etc... La suite sur un post dédié ?

Nous nageons allègrement dans le hors sujet..... :mrgreen:
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.

[Eugène Ionesco]

http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Aumicron
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 387
Inscription : 16/09/09, 16:43
Localisation : Bordeaux

Message non lupar Aumicron » 28/07/10, 10:11

Bravo Malerine2 et gébé pour votre mauvaise foi. Impressionnant!

gébé a écrit :il est tout à fait possible que l'Allemagne se passe de nucléaire d'ici 2050, tout simplement parce que comme d'autres pays, elle aura peut-être fait un "grand bond en arrière".

Qu'appelles-tu "grand bond en arrière", économiser l'énergie, produire des ENR et développer le stockage... vivement que la France fasse ce grand bond en arrière.

gébé a écrit :Le jour où on trouvera le moyen de stocker l'électricité dans des conditions économiquement et écologiquement raisonnables, tous les renouvelables deviendront intéressants et suffisants....

Incroyable! C'est le nucléaire qui pose le plus de problèmes de stockage pour cause d'inertie. Reprennons les mêmes recettes : STEP pour remonter l'eau dans les barrages et tarif réduit... la journée (pour le solaire par exemple) et exportation à l'étranger.

Il existe aussi la possibilité de stocker la chaleur dans des sels comme pour la centrale Andasol mais le procédé peut se discuter.

Malerine2 a écrit :j'ai parcouru le pays j'ai pas vu plus de 10 pourcents de eoliennes tourner.. elles faisaient quoi les autres a part abimer le paysage

Voilà le super argument des pro-nucléaires : l'éolien abîme le paysage. Je prends le pari que dans quelques siècles les français se déplaceront le week end pour admirer les champs d'éoliennes vestiges du passé comme on le fait aujourd'hui pour les moulins à vent qui font partie du patrimoine
0 x
Argumentons pour faire.
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités