Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)EPR : le futur Tchernobyl ?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
Neant
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 298
Inscription : 12/02/06, 12:47

Message non lupar Neant » 11/05/06, 04:08

Je trouve vraiment lassant et regrettable de voir toujours la même façons de reflechir pour demonter quelque chose.
Ca me saoule de voir toujours ces cas d'opposition:

Nucléaire Vs Eolien
Nucléaire l'emporte

Nucléaire Vs Solaire
Nucléaire l'emporte

Nucléaire Vs Geothermie
Nucléaire l'emporte

Nucléaire Vs Hydraulique
Nucléaire l'emporte

Etc...Etc...
ça c'est sur personne dira le contraire.
Mais j'appelle ça la pensée unique.

Y'a quelqu'un qui sait faire une addition?

Nucléaire Vs (Eolien+Solaire+Geothermie+Hydraulique+...)
Nucléaire l'emporte?

Hummmm; là, je pense que ça mérite un petit temps d'arret!
Vous oseriez prétendre que même un infime % d'energies renouvelables est inférieur a ce que peut donner du nucléaire?
Et qu'en est-il de l'impact d'une centrale ayant un rendement de 30% sur l'environnement? Il n'y a pas quelque chose comme 70% de pertes sous forme de chaleur qui viennent se greffer sur la cycle thermodynamique terrestre? (et qui pour sur n'ont rien à y faire)

Je serais curieux de faire la comparaison entre la somme de pertes sous forme de chaleur rejetée par:

(Nucléaire+Gaz+Charbon+Pétrole+....) Vs (Eolien+Solaire+Geothermie+Hydraulique+...)

Dans toutes les formes d'énergies renouvelables connues, il me semble que les seules pertes sous forme de chaleur, sont des pertes par effet joule, surtout pour les génératrices.
Ces pertes sont quand même minimes par rapport au fossile.

Quelqu'un a dit que nous sommes pas en mesure de se rendre compte de l'impact que nous avons sur l'environnement.

Des quantités faramineuses d'energies sous forme de chaleur sont perdues et relachées; les pôles fondent...On se demande pourquoi!
Heu!!! le chaud, ça fait fondre la glace?
Si on s'en rend pas compte, c'est vraiment qu'on veut pas s'en rendre compte. Il faut arreter l'hypocrisie.
Et surtout arreter le fossile. D'ailleurs on aurait ptetre jamais du y toucher.
Combien de milliers d'années il va falloir pour réparer 2 siècles de folies?
Si personne veut bien s'en rendre compte, c'est pas mon cas.
C'est clair et limpide, en ce qui me concerne!
0 x




AVEVA
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 67
Inscription : 15/12/05, 17:53
Localisation : Yvelines (france)
Contact :

Les solutions énergétiques officielles -

Message non lupar AVEVA » 11/05/06, 09:46

A propos des éoliennes les avis sont trés partagés, voir le site www.ventdecolere.org qui par dessus le marché ne pend pas en compte l'amortissement de l'énergie grise.
Certains estiment qu'il faut 25 ans de production d'une éolienne pour amortir l'énergie grise (celle nécessaire à la fabrication et la mise en oeuvre de l'éolienne) hors on démantèle des éoliennes qui ont 20 ans!
Y a-t-il un éconologue avertit sur ce Pb ardu?
A vous lire...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 44958
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 137
Contact :

Re: Les solutions énergétiques officielles -

Message non lupar Christophe » 11/05/06, 09:50

AVEVA a écrit :A propos des éoliennes les avis sont trés partagés, voir le site www.ventdecolere.org qui par dessus le marché ne pend pas en compte l'amortissement de l'énergie grise.
Certains estiment qu'il faut 25 ans de production d'une éolienne pour amortir l'énergie grise (celle nécessaire à la fabrication et la mise en oeuvre de l'éolienne) hors on démantèle des éoliennes qui ont 20 ans!
Y a-t-il un éconologue avertit sur ce Pb ardu?
A vous lire...


J'ai fais une news récément à ce propos...

VentDeColere.org contre l'éolien industriel - par Christophe le 07/05/2006 : 11:55

J'ai meme ajouté cette image en news sur le site :
Image
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 44958
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 137
Contact :

Message non lupar Christophe » 11/05/06, 09:54

Chuwee a écrit :En pointe, j'ai deja vu du 1340MW effectif ce qui fait 4060MW thermique avec un rendement de 33% (3940 nominal).


Gloups....4 GW qui partent en vapeur ( je devrais dire fumée ) dans l'atmosphere...non seulement c'est un beau gachis ( personne n'a envisagé de cogé nucléaire ? pas forcément particuliere évidement ) mais en plus quel est l'impact sur le climat local ? Par beau temps, on peut voir les panaches de vapeur de la centrale de Givet à 50 km....
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 44958
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 137
Contact :

Message non lupar Christophe » 11/05/06, 09:55

Paldeolien a écrit :Je serais curieux de faire la comparaison entre la somme de pertes sous forme de chaleur rejetée par:
(Nucléaire+Gaz+Charbon+Pétrole+....) Vs (Eolien+Solaire+Geothermie+Hydraulique+...)


Bonne remarque mais va dire ca a Greenpeace et aux verts...C'est eux qui ont le "pouvoir vert" non ?
0 x


Neant
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 298
Inscription : 12/02/06, 12:47

Re: Les solutions énergétiques officielles -

Message non lupar Neant » 11/05/06, 11:21

AVEVA a écrit :A propos des éoliennes les avis sont trés partagés, voir le site www.ventdecolere.org qui par dessus le marché ne pend pas en compte l'amortissement de l'énergie grise.
Certains estiment qu'il faut 25 ans de production d'une éolienne pour amortir l'énergie grise (celle nécessaire à la fabrication et la mise en oeuvre de l'éolienne) hors on démantèle des éoliennes qui ont 20 ans!
Y a-t-il un éconologue avertit sur ce Pb ardu?
A vous lire...


Là on frise le n'importe quoi!
Et une centrale nucléaire combien ça coute à démanteler?
Moi j'halluçinne!
T'es en train de nous dire qu'une éolienne coûte plus chere en énergie à fabriquer que ce qu'elle va produire tout au long de sa vie!
Mais c'est vraiment n'importe quoi!
Si on s'attache à suivre ce raisonnement bidon, alors à l'époque des moulins à farine, il eu été préférable de continuer à faire de la farine avec de l'huile de coude!
Et qu'en est-il d'un réfrigérateur qui dure pas plus de dix ans et qui lui ne fait que consommer de l'energie, du stade de la conception au stade produit fini, qui d'ailleurs est à durée de vie limitée pour pouvoir alimenter la société de gaspillage.
Et je te rappelle qu'une éolienne c'est avant tout une génératrice, une génératrice ça se rebobinne, des pales ça se remplace, bref de la mécanique ça s'entretient.
Donc si on change les éoliennes entièrement, c'est une fumisterie encore déstinée à alimenter la société de gaspillage.
Comme pour un moteur de voiture, il a une faiblesse, on le change, pluto que de refaire la segmentation et quelques joints.
J'ai eu l'occasion de travailler sur des machines outils, des tours plus précisément, donc condition de fonctionnement extrême, efforts, chaleur, copeaux, rouille, lubrifiant contenant une grosse proportion d'eau, arret brutal, démarrage brutal. Ces tours dataient de 1930, et avec un peu d'habilité on tiens le centième de mm.
Si la mécanique dure pas c'est qu'elle est faite pour pas durer.
Une bonne mécanique bien conçu, ça dure très très longtemps.
0 x
Neant
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 298
Inscription : 12/02/06, 12:47

Message non lupar Neant » 11/05/06, 11:31

Econologie a écrit :
Paldeolien a écrit :Je serais curieux de faire la comparaison entre la somme de pertes sous forme de chaleur rejetée par:
(Nucléaire+Gaz+Charbon+Pétrole+....) Vs (Eolien+Solaire+Geothermie+Hydraulique+...)


Bonne remarque mais va dire ca a Greenpeace et aux verts...C'est eux qui ont le "pouvoir vert" non ?


Christophe, c'est pas non plu a moi qu'il faut dire ça, je suis pas du tout en accord avec les écologistes de quels bords qu'ils soient.
L'écologie est une science, hélas, elle a été récupérée déformée et dévisagée par le sombre paysage politique.
L'ecologie pour moi restera l'ecologie, et je ne la mélangerais jamais avec la politique. Les verts sont aussi verreux que les autres.
L'ecologie elle est utile et noble.
Je ne fait pas l'amalgame, aucun mouton ne sommeil en moi.
Concilier économie et écologie, n'a rien d'insurmontable.
Le plus gros des obstacles est la société de gaspillage; le jour ou l'humain cessera l'hypocrisie et se rendra responsable alors il y aura un réel changement, mais pour l'instant, je n'ai pas grand espoir en ce qui concerne les générations actuelles.
Espérons que les générations futures seront plus à même de faire changer la face du monde.
0 x
Chuwee
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 57
Inscription : 05/05/06, 23:49

Message non lupar Chuwee » 11/05/06, 18:54

Econologie a écrit :
Chuwee a écrit :En pointe, j'ai deja vu du 1340MW effectif ce qui fait 4060MW thermique avec un rendement de 33% (3940 nominal).


Gloups....4 GW qui partent en vapeur ( je devrais dire fumée ) dans l'atmosphere...non seulement c'est un beau gachis ( personne n'a envisagé de cogé nucléaire ? pas forcément particuliere évidement ) mais en plus quel est l'impact sur le climat local ? Par beau temps, on peut voir les panaches de vapeur de la centrale de Givet à 50 km....


Perso, je n'ai pas vu de difference sur le climat local. j'habite a 40km et il fait le meme temps et presque la meme temperature que sur le site :cheesy: .

A mon avis, il faut oublier le solaire car la production des panneaux demande enormement d'energie.
Il reste la geothermie, l'eolien et l'hydraulique.
Pour l'hydraulique, il faudrait encore noyer des vallees... :?

Le pire, je pense que ca doit etre le charbon, la centrale thermique a cote de chez moi brule 300T de charbon par jour pour fournir 500MW :cry: .

A mon avis, il n'y a pas 36 solutions, ou toi en tant que particulier tu assures ton autonomie energetique ou il faudra continuer avec le nucleaire. Ca m'etonnerai que edf arrete loe nucleaire de sitot car c'est quand meme la production d'electricite la moins chere (en comptant la conception, fonctionnement, demantelement, traitement des dechets)...

Pour info, la production de déchets nucléaires par habitant est d'environ 1 kg par an (dont seulement 20 g de déchets de radioactivité élevée), à comparer à une production totale de déchets (y compris industriels) de l'ordre de 2 500 kg, dont 100 kg de déchets chimiques toxiques "éternels" (métaux lourds notamment) pour lesquels il n'existe pas à ce jour de filière d'élimination ou de stockage.
0 x
Avatar de l’utilisateur
zac
Chercheur moteur pantone
Chercheur moteur pantone
Messages : 1446
Inscription : 06/05/05, 20:31
Localisation : piton st leu

Message non lupar zac » 11/05/06, 19:18

Chuwee a écrit :Pour l'hydraulique, il faudrait encore noyer des vallees... :?



Salut
Propos de "terrien".Laissons les rivières tranquilles ya rien à gratter dans vos "ruisseaux". :P
:idea: On a du rabbe dans l'énergie des marées,des courants marins et de la houles.
@+
P.S. ya juste un problème les kakis pourront plus jouer le mercredi vers 11h;ça va les faire chier on leur a dejà piqué mururoa :evil:
0 x
Dit le zèbre,homme libre (race en voie d'extinction)
C'est pas parce que je suis con que j'éssaye pas de faire des choses intélligentes.
Chuwee
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 57
Inscription : 05/05/06, 23:49

Message non lupar Chuwee » 11/05/06, 19:37

Juste une question, qu'est ce que vous n'aimez pas dans le nucleaire?

Essayer de donner des points precis sans partir dans des theories ou des romans de 20 lignes...
0 x
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités