Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)EPR : le futur Tchernobyl ?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 45003
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 148
Contact :

Message non lupar Christophe » 18/04/06, 22:45

Les 2 reportages sont édifiants...

Le fait qui m'a le plus choqué est le suivant : l'AIEA reconnairait officiellement 50 morts dans la catastrophe...Ni plus ni moins ! :shock:

Quand on sait que c'est la meme organisation qui a un role important dans la crise iranienne il y a vaiment de quoi se poser des questions...
0 x




Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)

Message non lupar Bucheron » 19/04/06, 11:17

Zut, pas vu.. :?
0 x
freddau
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 641
Inscription : 19/09/05, 20:08
x 1

Message non lupar freddau » 19/04/06, 11:48

Je ne suis pas spécialiste en fission (selon un bouq.) mais les centrales actuelles utilisent de l'Uranium 235, qui est assez rare (seulement 50 ans de réserve pour certains, plus si on cherche encore) mais il y a le surgénérateur notre SuperPhenix national qui peut apporter une certaine reponse et selon ce que j'en ai lu, les verts ont fait pression pour le fermer surtout par ideologie.... et soit disant par rentabilité..... avec les cours du petrole ca changerait peut-etre.

Enfin je vais plus me renseigner.
0 x
Avatar de l’utilisateur
lau
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 814
Inscription : 19/11/05, 01:13
Localisation : vaucluse

Message non lupar lau » 19/04/06, 12:47

Personne n'a essayé une tige en Uranium pour le système G ?
0 x
Le nombre de molécules contenues dans une goutte d'eau est égal au nombre de goutte d'eau que contient la mer noire!
Avatar de l’utilisateur
abyssin3
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 621
Inscription : 18/07/05, 15:12

Message non lupar abyssin3 » 19/04/06, 13:42

Le fait qui m'a le plus choqué est le suivant : l'AIEA reconnairait officiellement 50 morts dans la catastrophe...Ni plus ni moins !


C'est aussi ce qui m'a marqué, et aussi que l'AIEA et l'OMS se soient mis d'accord pour ne pas révéler les symptomes dus à une irradiation... :shock: Ca devait les arranger peut être...
0 x
Partagez vos idées...


Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 45003
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 148
Contact :

Message non lupar Christophe » 19/04/06, 14:02

freddau a écrit :mais il y a le surgénérateur notre SuperPhenix national qui peut apporter une certaine reponse et selon ce que j'en ai lu, les verts ont fait pression pour le fermer surtout par ideologie.... et soit disant par rentabilité..... avec les cours du petrole ca changerait peut-etre.


Je suis pas spécialiste non plus mais j'ai entendu une autre "théorie", le surgénérateur "aurait bien marché" ( en pratique ) mais il produisait de grandes quantités de plutonium lors de la phase de regénération. Ce plutonium devait etre valorisé ( selon le "Business plan" initial ) par une utilisation militaire et sa vente était évident prise en compte dans la rentablité financière du surgénérateur.

La fin brutale de la guere froide remis en cause la course à l'armement et donc ...la viabilité meme de la centrale.

Si ceci est vrai ( difficile à vérifier... a la limite du secret defense ), ceci n'a rien mais alors rien du tout à voir avec un quelconque "lobby vert"...qui n'aurait que "récupéré" cette histoire...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Vivi
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 39
Inscription : 11/04/06, 16:33

Message non lupar Vivi » 19/04/06, 16:47

Dsl je fait un retour en arrière, n'étant pas la dernièrement je reprend certaine choses.

renaud67 a écrit :quelles solutions pour les personnes ne vivant pas en maison individuelles pour produire leur électricité ??
Ok pour les céconomies pour ce type de population via ampoule basse conso et vélo/marche à pied voire transport en commun, mais à part ça (c'est déjà bien) pas de panneau solaire ou d'éolien possible.

Ben la tu as déjà énoncé une grande partie des solutions, ensuite il y a les PAC pour ton chauffage, si ton aparte est très bien isolé une PAC suffit (avec radiateurs basse température) et comme l'a dit Bucheron, un apparte énergiquement neutre et voila.

Merci econologie de répondre ce que je voulais répondre à Bucheron a propos des centrales en france, car se que je voulais dire à propos de l'arret des centrales c'était justement le fait que cela fait déjà 10 ans quelles devraient être stopper.
Ensuite je pense pas que attendre une technologie qui n'est pas au point et qui ne le sera pas avant 20 ans voir même bcp plus soit une bonne solution. De plus cette technologie sera bien 10 fois plus puissante que la fission, perso cela me rassure pas tellement, car on parle en se moment de Tchernobyl et quand on voit les dégats, ben moi ça me donne à réfléchir sur le développement de la fusion. J'ai pas vraiment envie d'assister a une explosion d'une centrale à fusion :cry:


Je suis dessus de pas avoir la tv chez moi, j'ai loupé le docu sur Arte. Enfin je le trouverai peu être en dl :lol:
0 x
Si un papillon peut créer un ouragan, imaginez l'effet de l'homme!!!
Avatar de l’utilisateur
Castor
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 127
Inscription : 06/04/06, 22:15
Localisation : France: IDF

Message non lupar Castor » 19/04/06, 17:45

Bonjour.

Une chose qui me dérange aussi, c'est que, sauf erreur de ma part, les centrale thermo-électrique (qu'elles soient nucléaires ou autre) fonctionnent celon un principe arcaique: produire de la vapeur d'eau,faire tourner une turbine, refroidir. Rendement du truc 60% (je crois). J'ai lu que centrale nucléaire élevait la température d'un riviére de 1°C environ. Dommage qu'on ai pas trouvé mieux que ça depuis tout ce temps.

Si on fais une centrale à fusion le probléme sera surement le même à ce niveau là.

Personne n'a essayé une tige en Uranium pour le système G ?

c'est quoi le sytéme G?
0 x
La science commence par la curiosité.
Avatar de l’utilisateur
jkg
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 28
Inscription : 26/02/05, 21:22
Localisation : Rodez

Message non lupar jkg » 19/04/06, 17:49

Vivi a écrit :Dsl je fait un retour en arrière, n'étant pas la dernièrement je reprend certaine choses.


renaud67 a écrit : De plus cette technologie sera bien 10 fois plus puissante que la fission, perso cela me rassure pas tellement, car on parle en se moment de Tchernobyl et quand on voit les dégats, ben moi ça me donne à réfléchir sur le développement de la fusion. J'ai pas vraiment envie d'assister a une explosion d'une centrale à fusion :cry:


:



Salut,
D'après les "officiels" une centrale a fusion thermonucléaire ne peut pas exploser, MAIS c'est quasiment le meme principe que la bombe H!!(ralenti)
Tjrs d'aprés les officiels ces centrales sont propres , MAIS, les parois du Tore, qui deviennent radioactive, sont chaugées souvents.
La puissance devrait rester au memes niveau que la fission classiques, env. 1000-1500Mw électrique.

La durrée de vie des centrales nucléaires en France est de 30ans, elle vient de passer a 40, L'EPR doit en durer 60.
Toute les centrales de 1ere génération on été stoppées a moins de 28 ans (St Laurent, Chooz, Brenillis,...)

Les centrales nucléaires a eau perdent 65% de leurs chaleur dans la rivière, seul la 4eme génération, les réacteurs a turbine a gaz ont de rencement de 46,48%.

Qui sais si une cuve en acier est capable de résister 40 ans au radiation, a la corrosion et a la préssion (155bars)

Espéron que nos chere piles tiendront sans trop de problèmes

@+

(édition ex-océano : correction BBcode quote-19/04/06-21:09)
0 x
La terre ne nous appartient pas on l'emprunte a nos enfants
Avatar de l’utilisateur
Castor
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 127
Inscription : 06/04/06, 22:15
Localisation : France: IDF

Message non lupar Castor » 19/04/06, 18:21

Bonsoir.

Je suis pas sur d'avoir compris:
Ce qui vas être mis en place c'est bien "l'espéce d'accélérateur à particules"? Au derniéres nouvelles, je coyais qu'il n'arrivaient toujours pas à attendre le point "d'ignition" qui permet au réacteur de s'auto-entretenir, j'ai raté un épisode?

Si c'est ça, je ne sui pas rassuré, si le circuit de confinement magnétique avait un probléme, qu'es ce qui empécherai la réaction de ce propager? dans ce cas la c'est pire qu'une explosion (?) qu'es ce qui empéche que la réaction de ce propager? ça peut vouloir dire que la terre entiere pourrait passer?

Question pour Christophe: tu dis que les phobies ne servent à rien: et si ça servait trouver des réponces, aprés tout, certaines phobie sont dues à des questions restées sans réponces.
0 x
La science commence par la curiosité.
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités