Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)EPR : le futur Tchernobyl ?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 44958
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 137
Contact :

Message non lupar Christophe » 18/04/06, 14:24

Ben c'est bien dans la meme idée que la mienne : pour diminuer les centrale faut plus consommer de nucléaire...et je doute que ( tous ) les anti nucléaires soient trés economes avec leur electricité et/ou qu'ils aient des contrats "energies vertes"( une caméra caché chez des elus verts serait intéressante )...Donc malgré leur convictions ils financent la constructions de nouvelles centrales ( et me dis pas : on a pas le choix )
0 x




Avatar de l’utilisateur
renaud67
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 626
Inscription : 26/12/05, 11:44
Localisation : marseille

Message non lupar renaud67 » 18/04/06, 14:38

bonjour,
A tous, quelles solutions pour les personnes ne vivant pas en maison individuelles pour produire leur électricité ??
Quel pourcentage de la population les citadins vivant en immeuble celà représente-t-il ??
Ok pour les céconomies pour ce typede population via ampoule basse conso et vélo/marche à pied voire transport en commun, mais à part ça (c'est déjà bien) pas de panneau solaire ou d'éolien possible.
0 x
Avatar de l’utilisateur
zac
Chercheur moteur pantone
Chercheur moteur pantone
Messages : 1446
Inscription : 06/05/05, 20:31
Localisation : piton st leu

Message non lupar zac » 18/04/06, 14:44

renaud67 a écrit :bonjour,
A tous, quelles solutions pour les personnes ne vivant pas en maison individuelles pour produire leur électricité ??
Quel pourcentage de la population les citadins vivant en immeuble celà représente-t-il ??
Ok pour les céconomies pour ce typede population via ampoule basse conso et vélo/marche à pied voire transport en commun, mais à part ça (c'est déjà bien) pas de panneau solaire ou d'éolien possible.


Salut

vélo d'appartement+dynamo :idea: à la place de club gym :mrgreen:
@
0 x
Dit le zèbre,homme libre (race en voie d'extinction)
C'est pas parce que je suis con que j'éssaye pas de faire des choses intélligentes.
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)

Message non lupar Bucheron » 18/04/06, 14:46

Vivi a écrit :serte il n'y a pas (encore) de solutions face au nucléaire, mais le premier but serait de diminuer le nombre de centrale, qui est a mon gout un peu trop élevé pour la france.[...]
À ton goût, certes mais sur quoi te bases-tu pour apprécier cet "excès" ?
Penses-tu qu'au prix de ces monuments technologiques, on puisse en "gaspiller" certaines ? Ca m'étonnerait très fortement...

Par contre, je suis d'accord que la stratégie énergétique du gouvernement pourrait examiner attentivement la question du renouvellement du parc des plus vieilles centrales, et favoriser fortement le développement des champs éoliens quand c'est possible par exemple, pour remplacer les réacteurs les plus anciens (et les moins puissants...).

Pour Renaud, on sait faire aujourd'hui des constructions (même en collectif) "énergétiquement neutre" mais ça coute cher...
Dernière édition par Bucheron le 18/04/06, 14:48, édité 1 fois.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 44958
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 137
Contact :

Message non lupar Christophe » 18/04/06, 14:47

renaud67 a écrit :bonjour,
A tous, quelles solutions pour les personnes ne vivant pas en maison individuelles pour produire leur électricité ??
Quel pourcentage de la population les citadins vivant en immeuble celà représente-t-il ??
Ok pour les céconomies pour ce typede population via ampoule basse conso et vélo/marche à pied voire transport en commun, mais à part ça (c'est déjà bien) pas de panneau solaire ou d'éolien possible.


Mieux vaut que 20% de la population economise 20% d'énergie plutot que 1% qui en economise 90%....

Et 20% c'est possible facilement ( pas cher sans gros efforts ) en immeuble en changeant son petit équipement et ses habitudes...
0 x


Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 44958
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 137
Contact :

Message non lupar Christophe » 18/04/06, 14:51

Bucheron a écrit :À ton goût, certes mais sur quoi te bases-tu pour apprécier cet "excès" ?
Penses-tu qu'au prix de ces monuments technologiques, on puisse en "gaspiller" certaines ? Ca m'étonnerait très fortement...


Mmmm je mets un bémol la dessus.

Une centrale est un investissement, ce n'est pas un gaspillage....Je ne connais pas la durée du retour à l'investissement d'une centrale mais je suppose qu'il doit etre inférieure à 10 ans.

Il ne faut pas oublier non plus que le nucléaire civil permet également la rentabilisation ( dans une certaine mesure ) du programme de recherche nucléaire militaire...
0 x
Avatar de l’utilisateur
renaud67
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 626
Inscription : 26/12/05, 11:44
Localisation : marseille

Message non lupar renaud67 » 18/04/06, 14:53

comme le dit ton pote J-P Petit :cheesy: , pensez par vous même, voilà !! seulement il y a beaucoup de nos politiciens qui se chargent de celà pour nous ...
L'effort pour faire prendre conscience au gens du pb énergétiques (pétrole en voie de disparition , combustible pour centrale nucélaire idem d'après une personne travaillant au CEA, il en reste pour une grosse cinquantaine d'années) est énorme et la plupart des politicens on la trouille de mettre cette masse d'électeur devant leurs responsabilités.
ceci-dit quand il n'y aura plus de pétrole et de nucléaire ...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)

Message non lupar Bucheron » 18/04/06, 15:03

Econologie a écrit :
Bucheron a écrit :À ton goût, certes mais sur quoi te bases-tu pour apprécier cet "excès" ?
Penses-tu qu'au prix de ces monuments technologiques, on puisse en "gaspiller" certaines ? Ca m'étonnerait très fortement...


Mmmm je mets un bémol la dessus.

Une centrale est un investissement, ce n'est pas un gaspillage....[...]
Dans mon propos, le gaspillage serait d'en fermer quelques-une (puisque leur nombre est "un peu trop élevé") avant que ne soit arrivé le temps de leur remplacement (par des nouvelles ou par autre chose).


renaud67 a écrit :[...]ceci-dit quand il n'y aura plus de pétrole et de nucléaire ...
J'espère juste qu'à cette époque-là, la fusion aura donné des résultats exploitables, sinon ça va être un TRÈS gros retour en arrière (ou des très grosses catastrophe si tout le monde utilise son charbon pour compenser)...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 44958
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 137
Contact :

Message non lupar Christophe » 18/04/06, 15:40

Bucheron a écrit :Dans mon propos, le gaspillage serait d'en fermer quelques-une (puisque leur nombre est "un peu trop élevé") avant que ne soit arrivé le temps de leur remplacement (par des nouvelles ou par autre chose).


Ah voui j'ai mal lu ( ou lu trop vite )...Néanmoins j'aimerais ajouter que les centrales francaises ont été "concues" pour une durée de vie de 20 ans...et EdF repousse ces limites d'années en années pour arriver à doubler leur durée de vie. Pourtant les centrales devraient logiquement être amortie si leur durée initiale était 20 ans non ?

En 2008 Fessenheim, "ouverte" en 1978, sera 1ere centrale francaise à passer ( avec succes ou...non ) la visite trienale. Il y a deja deux ou trois autres centrales qui ont fermé mais c'était des centrales plus expérimentales je crois.

Bucheron a écrit :J'espère juste qu'à cette époque-là, la fusion aura donné des résultats exploitables, sinon ça va être un TRÈS gros retour en arrière (ou des très grosses catastrophe si tout le monde utilise son charbon pour compenser)...


Exact et tout miser sur une technologie n'est pas vraiment sécurisant...mais c'est la volonté de nos autorités...
Dernière édition par Christophe le 18/04/06, 20:37, édité 1 fois.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 44958
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 137
Contact :

Message non lupar Christophe » 18/04/06, 20:11

Ce soir sur Arte :

Tchernobyl - 20 ans après
Vingt ans après l’explosion du réacteur n° 4 de Tchernobyl, force est de constater que les informations sont toujours dispensées avec parcimonie. Et, par ailleurs, des questions de fond restent taboues : que faire des centrales nucléaires vétustes ? Comment accroître la sécurité dans celles qui vont être construites ? Un nouveau Tchernobyl est-il réellement impossible ? Les pouvoirs publics restent souvent dans le flou face à ces interrogations légitimes.

* 18.04.2006, à 20h40: THEMA: Vingt ans après - les retombées de Tchernobyl
* 20.04.2006, à 22h25: Tchernobyl, la mort programmée

http://www.arte-tv.com/fr/histoire-soci ... 77554.html
0 x
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 20 invités