Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)EPR : le futur Tchernobyl ?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
Avatar de l’utilisateur
zac
Chercheur moteur pantone
Chercheur moteur pantone
Messages : 1446
Inscription : 06/05/05, 20:31
Localisation : piton st leu

Message non lupar zac » 11/05/06, 19:53

Chuwee a écrit :Juste une question, qu'est ce que vous n'aimez pas dans le nucleaire?

Essayer de donner des points precis sans partir dans des theories ou des romans de 20 lignes...

pas envie laisser déchets imondes gosses :evil: (1/2 ligne sa va)
0 x




Dit le zèbre,homme libre (race en voie d'extinction)
C'est pas parce que je suis con que j'éssaye pas de faire des choses intélligentes.
AVEVA
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 67
Inscription : 15/12/05, 17:53
Localisation : Yvelines (france)
Contact :

Re: Les solutions énergétiques officielles -

Message non lupar AVEVA » 11/05/06, 21:16

Paldeolien a écrit :
T'es en train de nous dire qu'une éolienne coûte plus chere en énergie à fabriquer que ce qu'elle va produire tout au long de sa vie!


AVEVA n'affirme rien mais demande l'avis d'éconologues avertis sur le sujet.
Nous ne doutons pas qu'après ses beaux discourts Paldeolien va nous présenter un savant calcul d'amortissement d'énergie grise. :shock:
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 45012
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 150
Contact :

Re: Les solutions énergétiques officielles -

Message non lupar Christophe » 11/05/06, 22:18

AVEVA a écrit :T'es en train de nous dire qu'une éolienne coûte plus chere en énergie à fabriquer que ce qu'elle va produire tout au long de sa vie!


J'ai deja lu/vu/entendu la meme chose...maintenant est ce que ces études sont fiables ?

Il faudrait faire au cas par cas...en tout cas ce qui est certain c'est que le cout energie de l'étude, construction, transort et gros oeuvre/montage d'une "mégaéolienne" n'a rien de négligeable.

Mais soyons honnete jusqu'au bout, si ce cout "pollution grise" est prise en compte pour l'éolien ELLE DOIT l'etre également pour les autres energies ( fossiles et nucléaire )... Quel est le cout énergétique de la construction/recyclage d'une centrale nucléaire hein ?

Apres si on prend le coût humain en amont et le cout médico-social en aval de la pollution...on obtient une éolienne surement trés rentable... ( parce que jusqu'a nouvel ordre une éolienne n'a jamais tué personne..)

Seulement voila actuellement on se voile la face : on ne prend pas en compte ces couts ! Et dans une optique purement économique, une mégaéolienne n'est actuellement pas rentable sans subvention...
0 x
Le Passant

Message non lupar Le Passant » 12/05/06, 07:21

Arrêtez de tirer à boulets rouges sur l'éolien, ça existe depuis très longtemps et c'est une perte de temps que d'en discuter l'intérêt qui est indéniable.

Toutes les sources d'énergies propres (c'est relatif bien sûr) sont bonnes à prendre il me semble. Quant au "temps de cerveau" utilisé pour développer l'éolien, comparez-le à celui qui est gaspillé à regarder certaines chaînes de télévision françaises chaque jour...

Maintenant, que ceux qui ne veulent pas de l'éolien arrêtent d'utiliser l'électricité des centrales nucléaires, arrêtent d'utiliser le pétrole et on en reparle :)
0 x
Avatar de l’utilisateur
Castor
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 127
Inscription : 06/04/06, 22:15
Localisation : France: IDF

Message non lupar Castor » 12/05/06, 10:35

Bonjour.

Un détail, mais personne n'en parle.
En ce qui concerne les petites "unités" de production d'énergie renouvlables.
Lorqu'une centrale nucléaire produit de l'énergie, celle-ci doit être transformé en HTB, transportée sur de grandes distances, transformée en BT 230V. Tout ceci implique des pertes d'énergie non négligeables. Les EnR type solaire et petit hydro-électriques peuvent être produites quasiment sur place. Au pif, j'imagine qu'on gagne au moins 10% d'énergie (en comptant les pertes joules, les pertes à vide des transfo...). à mon sens ces 10% d'énergie non perdu en production de proxité sont à ajouter au rendement de ces intallations.


Désolé pour la remarque mais AREVA = Cogéma, c'est écolonogiques comme entreprise ça?! :|
0 x
La science commence par la curiosité.


Avatar de l’utilisateur
Castor
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 127
Inscription : 06/04/06, 22:15
Localisation : France: IDF

Message non lupar Castor » 12/05/06, 10:37

Re-

Chuwee a écrit:
Juste une question, qu'est ce que vous n'aimez pas dans le nucleaire?

Essayer de donner des points precis sans partir dans des theories ou des romans de 20 lignes...

pas envie laisser déchets imondes gosses (1/2 ligne sa va)


+1 :cheesy:
0 x
La science commence par la curiosité.
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 45012
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 150
Contact :

Message non lupar Christophe » 12/05/06, 10:44

Benoit- a écrit :Arrêtez de tirer à boulets rouges sur l'éolien, ça existe depuis très longtemps et c'est une perte de temps que d'en discuter l'intérêt qui est indéniable.


+1
A ce propos, saviez vous que 30% de l'electricité de la Ruhr dans les années 30 ( les années sombres ) était d'origine éolienne ?

Benoit- a écrit :Maintenant, que ceux qui ne veulent pas de l'éolien arrêtent d'utiliser l'électricité des centrales nucléaires, arrêtent d'utiliser le pétrole et on en reparle :)


+2
c'est l'idée de base de l'Econothon !
0 x
oursquebecois
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 1
Inscription : 18/01/05, 19:52

Message non lupar oursquebecois » 12/05/06, 11:54

AVEVA a écrit:
T'es en train de nous dire qu'une éolienne coûte plus chere en énergie à fabriquer que ce qu'elle va produire tout au long de sa vie!


Sur le site de Outilsolaires.com vous trouverez un bilan energetiques sur les PVs et les eoliennes. cidessous une partie sur les eoliennes:

""Et les éoliennes ?

Les éoliennes les plus performantes produisent jusqu'à 35 fois plus d'énergie qu'il a fallu consommer pour leur fabrication.
D'après une étude (avril 2005) du fabricant Vestas au Danemark:
- L'éolienne "off shore" V90 de 3 MW produit l'énergie nécessaire pour sa fabrication dans 6,8 mois et elle est conçue pour fonctionner 20 ans. Pendant ces 20 ans, elle doit produire 280.000 MWh et ainsi évite l'émission de 230.000 tonnes de CO2 (par rapport aux émissions d'une centrale thermique au charbon utilisée au Danemark, et en France pendant l'hiver).
De plus, la plupart des composants de l'éolienne peuvent être recyclés en fin de vie.
"""
0 x
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)

Message non lupar Bucheron » 12/05/06, 13:57

Ben ça c'est une info intéressante, mais...
... venant d'un constructeur d'éolienne, peut-elle être considérée comme totalement fiable ?
0 x
Chuwee
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 57
Inscription : 05/05/06, 23:49

Message non lupar Chuwee » 12/05/06, 17:18

zac a écrit :pas envie laisser déchets imondes gosses :evil: (1/2 ligne sa va)


Il y a 113 elements dans le tableau periodique dont 23 artificiels. La majorite des isotopes radioactifs des elements naturels sont ou etaient present sur notre bonne vieille planete. Pour les elements artificiels (tous radioactifs) leur periode est si courte que l'on ne sais pas si ils ont existes naturellement un jour. La majorite des dechets radioactifs sont a vie courte (90% des dechets : periode < a 30ans).
En esperant que d'ici un siecle la fusion soit au point, il ne restera que les dechets a vie longue (vu que la fusion fait intervenir des noyaux leger, sur le principe, on ne devrait pas creer d'autre dechets).
Pour info, la fusion est 20x moins energetique que la fission.

Les dechets a vie longue sont stockes (pour l'instant) en surface. Maintenant je vais m'attirer les foudres de tout le monde, au pire, si il ne trouvent pas de filiere de retraitement, ils n'ont qu'a l'enfouir en profondeur.

[mode grosse extrapolation /on] :lol:
De toute facon, ces isotopes etaient deja present sur Terre et qui sais, peut etre ont il aides a l'evolution des especes par leur rayonnement (reparation non fidele de l'adn => mutation).
[mode grosse extrapolation /off]

Tous a vos calculatrices, celui qui trouve un moyen de faire decroitre plus rapidement ces isotopes aura surement un prix Nobel... :mrgreen:
0 x
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : MSNbot Media et 2 invités