La mort annoncée de l'ISF et du bouclier fiscal?!

[Christophe]

Mais on se prive de dizaines d'autres milliards qui aurait pu rentrer avec une modération fiscale.

Tout à fait et ceci pose la question (digne d'un devoir à l'ENA ou SciencePo ?) : l'impôt réduit-il la croissance?

[Remundo]

Salut Christophe,

excellente question de synthèse. L'argumentation peut être longue, mais on connaît objectivement la réponse : trop d'impôt tue l'impôt.

[Christophe]

Exact, sauf que je pense que la citation populaire a été tronquée, l'originale étant:

"Trop d'impôt tue la croissance, donc l'impôt"



D'un autre coté, sans impôts on aurait jamais pu faire les infrastructures "d'utilitée publiques" nécessaires à la croissance des entreprises.

Mais le fait est que depuis 20 ans l'impot est en très grande majorité fonctionnel...les grands investissements d'infrastructures d'Etat (autoroute, aéroport, écoles, lycées...) sont devenus très rares...

Pour le reste vous connaissez mon avis sur les intérêts de la dette publique (40% des impôts)...

Voir aussi: https://www.econologie.com/forums/fonctionne ... 10068.html

[jlt22]

Christophe a écrit :

Euh par définition un placement financier engendre des gains...et il y a bien une taxe sur la plus value immobilière (qui devrait donc être renforcée).

Bien sûr, mais tant que rien n'est vendu, il n'y a pas de taxe sur la plus value, et un gouvernement s'apercevra tôt ou tard qu'il faut fluidifier le marché immobilier, et finira par rogner sérieusement cette taxe.
Et, là grosse plus value et peu de taxe, les riches n'attendent pas ces gains pour vivre et ont donc tout leur temps.

[Christophe]

Celui qui achete un bâtiment sans le faire occuper perd généralement de l'argent, (de plus un bâtiment non occupé se dégrade plus vite)

Sauf si il est au courant d'une potentielle et exceptionnelle plus value dans le quartier, et cela ca s'appele un délit d'initié...non?

[Remundo]

acheter des terres ou des immeubles est extrêmement onéreux, même pour des budgets aisés. Par ailleurs, cela engendre des frais réguliers (taxe foncières principalement) et pas toujours des recettes à la hauteur de l'investissement.

Les terres et les immeubles étant en quantité limitée, et par définition déjà des propriétés privées (exception faite des biens publics), ça ne peut pas bouger significativement.

Evidemment que tant que rien n'est vendu, il n'y a pas de plus-value, donc pas de taxes. C'est logique.

L'ISF a réussi le tour de force fiscal d'imposer chaque année une valeur spéculative (estimation très imprécise + bulle immobilière) non réalisée (par l'absence de vente).

Cet impôt sur le patrimoine, s'il était transposé sur le revenu, équivaudrait à taxer un salaire surévalué et non payé, chaque année.

Cela montre le niveau de viscosité fiscale atteinte.

Christophe a raison : trop d'impôt tue la croissance et donc l'impôt. Mais avec le laxisme du surendettement public, la France a réussi depuis 30 ans à se mettre dans une impasse. Elle n'est pas la seule.

Ce qui va se passer, et au niveau mondial : la dévaluation des monnaies, €uro y compris, pour "effacer" les dettes.

Sauf que cette fois-ci, la croissance ne va pas revenir au galop... parce que l'énergie massive et bon marché, c'est du passé.

[Did67]

"Trop d'impôt tue la croissance, donc l'impôt"

Vous savez les gars, que c'est le slogan par lequel les ultra-libéralistes défendent le désengagement de l'Etat (Ecole d eMilton Friedman, application : Thatcher et Reagan, aujourd'hui de nouveau en Angleterre)...

Si c'est ce que vous pensez, allez-y !

Sans être marxiste, je constate que cela veut aussi dire :

- on paye son hôpital (et les riches ont un meilleur hôpital que les pauvres qui n'en ont ... pas !)

- idem pour l'école

- c'est aussi les énormes fluctuations sur par exemple le prix du blé (j'ai quitté les impôts, mais c'est AUSSI le même package, celui de l'ultra-libéralisme) : là encore les riches mangeront toujours du caviar, les pauvres auront faim...

Etc, Je ne veux pas aller plus loin. C'est beaucoup plus complexe. Et c'est un tout (l'ultralibéralisme, je veux dire : pas d'impôt = pas d'Etat = pas de régulation = économie libérale intégrale....).

Je suis simplement consterné de voir des thèses ultralibéralistes défendues sur un site... éconologique.

Car l'ultra-libéralisme, c'est AUSSI le droit de bousiller, vendre, etc... la nature et les ressources.

Ce n'est pas mon modèle. J'ai vécu dans des pays quasiment sans Etat (Tchad, Niger). Je peux vous garantir que ce ne sont pas les riches qui sont emmerdés. Et que même un petit impôt, on va encore gruger - vérifier autour de vous.

Donc tout cela me semble extrêmement dangereux et totalement naïf.

Mais bon, chacun son opinion.

[bernardd]

Je ne sais pas comment vous le dire, mais arrêtez de parler dans le vide, allez voir les vrais chiffres !

http://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=100000141

Les banques ont autant de crédits en cours qu'il y a de monnaie, soit environ 16000G€ (table 2.3.1 colonnes 8 et 9).

Ce qui signifie qu'elles recoivent les intérêts correspondants : en estimant un taux d'intérêt moyen de 5%, c'est 800G€ d'intérêts retirés du circuit économique, qu'il faut bien placer quelquepart.

Et forcément dans des biens durables, parce que les banquiers sont bien placés pour connaitre l'inflation réelle de l'ordre de 10%, puisque ce sont eux qui la créent, puisque les crédits sont de la création monétaire directe, sans aucune contrepartie.

Donc non seulement le revenu minimum existe, mais seulement pour les banques. Et elles sont les premières à faire du développement durable, pour leurs intérêts financiers.

Et en plus, les banques abreuvent leurs propriétaires et leurs amis des crédits à taux préférentiel : cf l'enquête sur les banques islandaises. http://sic.althingi.is/

Si vous trouvez cela normal, et bien surtout ne toucher à rien.

Et ne vous étonnez pas s'il ne reste pas assez pour financer les retraites...

[Remundo]

Les banques, les banques...

Elle ne prêtent qu'à ceux qui veulent bien emprunter... Le taux d'intérêt, c'est la règle du jeu entre le prêteur et l'emprunteur.

Quand c'est un Etat Providence, voire plusieurs qui font n'importe quoi, cela donne ce que tu décris, Bernardd.

Pour Did67. C'est pas croyable ça... Dès qu'on explique qu'il y a trop d'impôt (en France, on est entre 60 et 70% de prélèvement sur la richesse produite pour salarié lambda), on est ultralibéral...