Oui, et bien je répondrais plus en détail, quand ce fil aura été mis dans la section :
«
Société et philosophie»
En admettant qu'il y soit déjà je prends fait et cause pour Le_Juste_Milieu, car je comprends ses préoccupation, et suis donc bien obligé d'admettre que l'un des dossier passé sous mes yeux à une époque, concerne ce type de mouvance! (De loin, je précise...)
Et là je ne peux que constater que tous vos angles d'approches sont corrects (mais dépendent de l'angle selon lequel on se place)...
Ici quelques pistes (sans prétendre tout connaître — et de loin — mais en essayant de ne pas tout voir en noir et en tentant une certaine objectivité)
Il ne faudrait pas confondre certains points (qui apparaîssent ici et là, lorsque l'on enquête...):
— en général, ces loges sont plutôt attentistes (!) je parle de celles qui on des visées philosophique / philanthropique... (Par nature, l'immense majorité? Je laisse la statistique ouverte...). Pour faire court, je donnerais un seul exemple: L'Agni Yoga et Helena Roerich (épouse du peintre Nicholas) et tout le courant théosophique.
Attentiste dans le sens qu'elles placent leur confiance dans «la bonne volonté» des adeptes(!) le «côté noble de la force»;
— certains cependant, parmi ceux qui en font partie, sont plutôt taxés par les autres, de faire partie du «
côté obscur», et considèrent le mouvement (ou tout au moins une partie) comme satanique(!);
Entre ces deux pôles, il doit y avoir des tas de sensibilités différentes!
Ainsi, il y a encore d'autres déclinaisons, dont certaines font plutôt partie du premier groupe, et d'autres du second, et qui interviennent nettement dans les sphères d'influence proche du pouvoir, voire dans le milieu industriel et économique... évidemment(!) (à vous de juger lesquels font partie des Illuminatis, des
"Skull & Bones", ou plus rares des groupes comme des Scientologues dont certains seraient apparentés mais de loin ...ou que sais-je...);
Quoi qu'il en soit, dans la période récente, force est de constater que l'on a de quoi déchanter sur les "résultats positifs" qui pourraient en émerger et que pourraient suggérer une orientation positive en tout point... Ce que j'en connais n'a pas débouché sur ça (les points positifs escomptés), mais j'en connais si peu que le côté positif a sans doute échappé à ma très modeste sagacité (ou que ce serait bien pire, si ça n'existait pas, va savoir...).
Que ce soit dans ce qui advint autour de 9/11, la cause environnementale, la crise financière, la main mise sur le contrôle du pouvoir sur internet, ou que sais-je...
On observe ces choses jusqu'à l'ONU, au Parlement Européen ou chez nos cousins d'outre Atlantique, et aussi dans les pays de l'Est...
Nous n'avons pas — à mon sens — un ensemble monolithe qui serait le mal absolu et qui triompherait de tout, mais bien des forces souterraines qui s'affrontent sur fond de conflits d'intérêts (qu'ils soient fondés sur la philanthropie, de nature économique ou non, impliquant des francs-maçons — voire d'autres sociétés secrètes — ou non, etc...)
A titre exemplatif, le cas (relativement) ambigü de José Manuel Barroso:
http://www.alterinfo.net/notes/Les-Etat ... 39243.html
Lui qui se situait au départ à l'extrême gauche radicale de l'échiquier politique comme président des étudiants maoïstes (!!!) se retrouva dans le Parti social-démocrate (
), allez comprendre... Alors que ce parti pour accéder au pouvoir se retrouva au sein d'une coalition avec le Centre démocratique et social (CDS) et le Parti populaire monarchiste (PPM), (
),
Et finalement se fixer lui-même en tant que parlementaire au "centre-droit" (semble-t-il) Notons enfin qu'ill se rangea aux côtés des Américains et Britanniques pour déclencher la guerre en Irak, allant jusqu'à organiser un sommet aux Açores (portugaises) des chefs de gouvernement pro-intervention (George W. Bush, Tony Blair, José Maria Aznar...
Lui même n'aurait-il pas su évalué d'où venait le vent?
Il ne serait pas du «côté obscur» alors que cependant, ses prises de positions sont parfois TRÈS à la droite de la droite économiquement parlant! (Lui le grand démocrate?) Sans pour autant être néo-nationaliste ou tomber dans le populisme... Étonnant non? Si on parle des chefs de gouvernements, que penser du couple Hollande-Merkel... Hum... Encore un combat en sous-main, chacun défendant le pré carré de son pays (et ainsi de suite....). Mais le plus ambigu de tous, fut sans doute Sarkozy, tellement la politique est tombée bas sous son règne et d'ailleurs on voit dans quel climat se sont déroulé les élections pour prendre la tête de l'UMP. Je crois que ce simple exemple montre qu'il n'y a pas de quoi être manichéen dans les affaires de ce monde, et que tout l'ouvrage est chaque fois à remettre sur le tapis (c'est le sentiment que ça me laisse, juste un sentiment non arrêté sur une idée et non définitif...)
Mais la raison qui l'emporte, n'est pas franchement celle des "
mouvements populaires de la rue..." De la "
justice sociale" ou que sais-je... Bien que l'influence de ces sphères d'influence ne soit pas nulle (Dans quel monde vivrions-nous, si elles n'existaient pas...) Et d'un autre côté, je ne sais pas si il faut s'en plaindre — c'est une forme de contre pouvoir — et si l'Europe tombait dans l'anarchie, il y aurait probablement des mios de morts...
Globalement, où en sommes-nous actuellement: nous n'avons par rééditer les épisodes monstrueux de la première et seconde guerre mondiale... La "guerre" s'est plutôt portée sur le terrain économique...
Donc je comprends les préoccupations de Le_Juste_milieu, il y a de quoi s'inquiéter lorsque l'on voit la crise financière, mais forcément, il est difficile d'apporter des réponses tranchées... Tout ce qu'on peut constater, c'est le déclin inéluctable de l'Amérique, puisqu'on a affaire quasiment à un parti unique question politique étrangère...!
Quoi qu'il en soit, de quelque appartenance soient les gens au pouvoir, tout ce qu'on peut espérer, c'est le respect de la primauté du droit. Là ils ont du boulot...
Au final, quoi qu'il en soit, ces sphères d'influences devront rendre des comptes à la Société Civile.