Inscrit le: 15 Oct 2007 Messages: 1613 Localisation: Clermont Ferrand
Posté le: Lun 12 Mai 2008, 21:53 Sujet du message:
Christophe a écrit:
C'est vraiment affligeant (pour le "systeme") la comparaison en image...
Bon avec les pertes en ligne faudrait bien doubler la surface (si pas pris en compte dans leur calculs) mais bon...je chippote
Bonsoir Christophe,
C'est très probablement pris en compte. Les Deutsch ne sont pas connus pour être des rigolos. Cela vient quand même du centre aéronautique et spatial allemand (DLR Deutsches Zentrum für Luft und Raumfahrt
Quoi qu'il en soit, les pertes transméditerranéennes sont estimées à 15% via des lignes à très hautes tensions.
Même en supposant 20% non pris en compte, les surfaces grossiraient à peine, car cela revient à augmenter le côté du carré de seulement 9,5% (1,095²=1,20 )
Encore une fois les allemands montrent la voie... lumineuse _________________ http://sycomoreen.free.fr
Posté le: Lun 12 Mai 2008, 22:06 Sujet du message:
Merci à tous deux. Mon erreur a été de ne pas réinitialiser. La commande se trouvant dans le panneau des avatars, c'est un peu ambigu.
Bon, ça ne fonctionne toujours pas... Est-ce qu'il est possible de valider d' une manière plus efficace?
Inscrit le: 15 Oct 2007 Messages: 1613 Localisation: Clermont Ferrand
Posté le: Lun 12 Mai 2008, 22:56 Sujet du message:
Oui, j'avais oublié...
comme dit Gegyx, cliquer sur Envoyer pour valider et attendre que le site traite tout ça,
Pour Christophe, sur le "système", ça va craquer, c'est sûr. Le pétrole va devenir beaucoup trop cher. D'ores et déjà, les initiatives solaires s'intensifient, pas pour le bien de l'humanité, mais avant tout parce que les pétrodollars qui embarassent les tiroirs de certains sont en train de financer l'étape suivante...
Le paysage énergétique de 2050 se dessine maintenant et il n'y a pas le choix. C'est le solaire qui va s'imposer, même si les autres renouvelables sont là et que le nucléaire représentera progressivement moins du 1/3 de la production
L'énergie solaire abondante risque "d'exploser" le prix du kWh au moment où l'Uranium sera de moins en moins disponible...
Ce serait bien qu'on fasse ce fantastique tournant énergétique dans les pays du Sud, du gagnant/gagnant car chacun peut voir que l'énergie propre est tellement abondante...
Et qu'avec l'énergie, on peut TOUT faire, notamment de l'agriculture dans les pays aux climats difficiles.
L'autre immense avantage du solaire est qu'il est bien réparti. Pas de situation hégémonique, pas de guerre géopolitique liée à l'énergie qui tienne...
Un monde radicalement différent de ce début de 3ème millénaire. ça va bouger. Tout cela est à portée de main, Regardons devant nous _________________ http://sycomoreen.free.fr
Posté le: Mer 14 Mai 2008, 22:08 Sujet du message:
Bon, cette fois ça va marcher, je le sens. Merci à vous !
Remundo, je pense t’avoir répondu au sujet du profit, même si c’est de façon elliptique, je suis sûr que tu peux comprendre (si, si, tu peux le faire !).
Concentrons-nous sur d’autres points, par exemple cet extrait où tu pratique joyeusement télescopages et approximations :
Citation:
…ce magma de malnutrition, de misères et d'ignorances des tiers-mondistes, qui a toujours été chronique bien avant l'expansion européenne chez eux. D'ailleurs, certaines études montrent que le niveau de vie a baissé depuis la décolonisation.
Il est clair que tu veux montrer que ces pays originellement déshérités, auraient "bénéficiés" d’un relatif mieux-être avec la colonisation avant de retomber dans leur misère quasi "native".
La première affirmation est un contre-sens historique, car pendant le moyen-âge européen existait des civilisations africaines très évoluées (sauf à considérer l’usage de l’automobile ou du téléphone comme l’aune qui doit mesurer l’évolution). En particulier, et c’est important par rapport au sujet de ce fil, l’autosuffisance alimentaire y existait bien avant qu’elle n’apparaisse dans les pays du nord.
Examinons la dernière proposition avant de revenir à l’affirmation centrale. Là, je te donne entièrement raison pour ce qui est des faits bruts.
Cependant les faits ne sont que des faits, ce qui est important c’est de comprendre leur signification. Les ayants déjà analysés plus haut je n’y reviendrais pas, je voudrais simplement établir un parallèle (même s’il reste approximatif) qui me semble éclairant entre deux séries chronologiques: colonialisme et néo- colonialisme d’une part, et esclavage et période « après- esclavagiste » d’autre part.
La situation des esclaves était parfaitement inacceptable sur un plan éthique, bien sûr ; sur un plan matériel, les conditions étaient très variables, généralement très dures. Après leur libération la condition matérielle des esclaves se sont globalement très dégradées, sauf au plan éthique. Pourquoi ?
Tant qu’ils ont été esclaves ils représentaient une certaine valeur marchande pour leurs propriétaires qui avaient intérêt à les nourrir suffisamment et à faire en sorte que le travail soit le plus intense possible sans toutefois excéder leurs capacités physiques. Une fois « libres », rien n’avait changé de la mentalité antérieure, mais les anciens esclaves étaient obligés de travailler pour leurs anciens maîtres pour survivre. Devenus des ouvriers, leur survie individuelle devenait indifférente à leur patrons qui ont pu alors faire jouer la loi du marché pour imposer les rémunérations les plus dérisoires possibles, sans plus tenir compte d’aucune autre considération. Et, c’est une évolution assez semblable qui a succédé à la période coloniale.
Le bilan de la colonisation a fait débat encore dernièrement, le moins que l’on puisse en dire c’est qu’il est très contrasté ! Pour faire simple : un peu de positif et beaucoup de négatif, dans la proportion du célèbre pâté de cheval et d’alouette.
Bon, la suite au prochain numéro !
Que pense-tu (pensez-vous) de ma signature ? Damned! Ca ne marche toujours pas! La voici quand même:
Posté le: Mer 14 Mai 2008, 22:31 Sujet du message:
Bon j'essaye encore une fois, en corrigeant la faute faite à ma signature.
A propos:
Citation:
A chaque fois que l'Homme trouve "un nouveau feu", soit il se brûle, soit il le domestique et fait un bon fantastique en avant.
Je ne vois pas ici de contradiction: l'homme se brûle, donc il fait un bond fantastique. ;-)
Je ne suis toutefois pas du tout d'accord sur la direction du saut: il me semble plus logique que le bond soit orienté vers l'arrière! _________________ "Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Posté le: Sam 17 Mai 2008, 09:19 Sujet du message:
Une vidéo un peu brouillonne, mais bon c’est peut-être le genre qui veut ça ?
http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/s...p;id_article=9644
Gardons à l’esprit que lorsque la production était largement excédentaire il y avait déjà pénurie alimentaire : le marché ne résout que la partie solvable des besoins, le vrai problème est géopolitique.
Techniquement, augmenter la production de céréales ne demande aucune innovation technique, il suffit de réorienter une petite fraction de ce qui est destiné à une production croissante de viande. Cette même viande qui n’est jamais une source de protéine pour les plus mal lotis.
Raimundo, ton idée de faire de l’agriculture dans le désert est certes sympathique, mais inutile, restaurons plutôt les conditions permettant à l’agriculture paysanne de fonctionner correctement.
Pardonne- moi, mais ça me fait irrésistiblement penser à la blague, bien connue, du pochard qui cherche ses clés non où il les a perdues, mais au pied d’un réverbère car c’est le seul endroit où il y voit clair !
Bones, Gegyx, Raimundo, et les autres help !, ne me laissez pas sombrer dans le monologue ! _________________ "Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Inscrit le: 25 Mar 2008 Messages: 391 Localisation: planète Mars
Posté le: Sam 17 Mai 2008, 10:54 Sujet du message:
Vu +sieurs reportages cette semaine.
1 -Kenya'reportage dans "Envoyé spécial sur FR2) : ils produisent des haricots verts en quantité ++++ exportés par avion dans plus de 25 pays car il y a jusqu'à 6 ramassages par an !!! 1 seul chez nous.
Avantage : ça fait vivoter le peuple très mal payé ( 6 centimes d'euro par kg ramassé -> vendu 6 à 7 euros */ kg chez nous en plein hiver !!!). ça prouve que tous les pays d'Afrique ne sont pas comme le décrit Remundo, mais le pb c'est qu'ils sont exploités (ils vivent dans des bidonvilles et marchent 2 heures pour aller au boulot et autant retour le soir !!!). Demandez à un français de faire ça.
Au passage, ils ne mangent pas un seul haricot (impossible d'en acheter...trop cher).
Aberration : transport par avion en toutes saisons +++++ CO2.
Inconvénients (pas pour tout lemonde) : Les propiétaires de champs, d'usine d'emballage, les intermédiares s'en mettent plein les poches. Si ça ce n'est pas de l'esclavage, alors comment l'appeler ?
Le transport de ces denrées hors saison par avion participe au réchauffement climatique. Et qui peut acheter ces produits en plein hiver ? les riches de nos pays dits "développés".
On peut vivre sans manger des haricots verts en plein hiver.
J'ai un autre exemple mais je ne l'ai plus en tête.
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente1, 2, 3 ... 10, 11, 12, 13Suivante
Page 11 sur 13
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
1ere visite?
Les Forums
Télécharger
Boutique éconologique
L'annuaire
Recherche
) actifs (
Crise des céréales : causes et conséquences
)
Euh... Je me corrige
?
dans plus de 25 pays car il y a jusqu'à 6 ramassages par an !!! 1 seul chez nous.
